дело № 1-53/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 05 июля 2011 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого Маликова А.П., защитника, адвоката Севостьяновой З.А., имеющей регистрационный номер №, предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маликова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов А.П. совершил преступление- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено Маликовым А.П. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, Маликов А.П., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № двигаясь по автодороге «Оренбург-Илек», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе указателя <данные изъяты> километр, проявив преступное легкомыслие, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, не избрал скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, наличие осадков в виде снега, состояние дорожного покрытия – «мокрый снег», не справился с управлением автомобиля и допустил его занос и в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты> государственный № под управлением водителя Г.С.Н., двигающегося во встречном направлении, допустил столкновение с ним, в результате чего Г.С.Н. получил телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома левого бедра со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома обеих костей левой голени, открытого перелома обеих костей правой голени, закрытого перелома обеих костей левого предплечья со смещением отломков, открытого перелома левого локтевого отростка, закрытой черепно-мозговой травмы-сотрясения головного мозга, ран, гематом мягких тканей в области лица, верхних и нижних конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После изложения государственным обвинителем заместителем прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюком А.Б., предъявленного Маликову А.П. обвинения, он заявил о согласии с обвинением, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюк А.Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании потерпевший Г.С.Н. не присутствует, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., адвоката Севостьяновой З.А., изложенное в заявлении мнение, не присутствующего в судебном заседание потерпевшего Г.С.Н., не возражавших против применения особого порядка принятия решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый Маликов А.П. согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; это ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражений у государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б. и потерпевшего Г.С.Н. против рассмотрения дела в особом порядке нет; Маликов А.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст.254 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение Маликова А.П. по ч.1 ст. 264 УК РФ обосновано, Маликов А.П. с ним согласился, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд, учитывая требования ст.10 УК РФ считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Маликова А.П. по ч.1 ст.264 УК РФ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения и без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, состояния дороги, а также в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего Г.С.Н. и, указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожным транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Г.С.Н., которого Маликов С.Н. не желал и не предвидел, но при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

При определении вида и меры наказания подсудимому Маликову А.П., суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Маликову А.П., предусмотренными п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает частичное возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, как действия Маликова А.П. направленные на заглаживание вреда причиненного в результате совершения преступления, а также признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Наличие последних обстоятельств объективно подтверждается поведением Маликова А.П., который, после совершения преступления, в ходе следствия, дал правдивые, изобличающие его в содеянном, показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Наличие смягчающих наказание подсудимому Маликову А.П., обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, дает суду основание при назначении наказания Маликову А.П. применить правила ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает и личность подсудимого – по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности.

Суд принимает также во внимание то, что совершенное Маликовым А.П. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, в связи с чем, суд проявляет к подсудимому снисхождение в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого Маликова А.П., а также то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, и, считает возможным исправление его без изоляции от общества и назначение наказания в виде условного осуждения. Суд полагает, что такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и достаточным для исправления подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшего Г.С.Н., изложенное в заявлении, не назначать подсудимому Маликову дополнительную меру наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, суд считает не назначать дополнительную меру наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами. При этом суд учитывал то, что подсудимый Маликов А.П. имеет водительский стаж, более тридцати лет, и хотя он в 2010 году дважды привлекался к административной ответственности за нарушении Правил дорожного движения, но данные нарушения, а именно: нарушение правил применения ремней безопасности ( ст. 12.6 Правил), не могут характеризовать его как злостного нарушителя Правил дорожного движения.

Заявление потерпевшего Г.С.Н., приобщенное к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия по ходатайству Маликова А.П. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, не может быть разрешено в уголовном процессе и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что оно не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно на истце лежит обязанность по обоснованию своих требований, в частности по определению размера и характера вреда, подлежащего возмещению. Данное заявление не содержит никаких обоснований размера заявленных требований, не разграничены размеры имущественного ущерба и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию, тогда как подсудимый Маликов А.П. утверждает, что с Г.С.Н. потерпевшим по делу договорились о том, что общая сумма компенсации морального вреда и имущественного ущерба будет составлять <данные изъяты> рублей. Установление данных обстоятельств препятствует всестороннему, полному, объективному рассмотрению иска и принятию законного и обоснованного решения, и требуют отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд признает право Г.С.Н. на удовлетворении иска и считает передать вопрос о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении владельца Г.С.Н..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Маликова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Маликова А.П. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Маликову А.П. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки «<данные изъяты>»», государственный регистрационный № оставить в распоряжении владельца Г.С.Н..

Признать право Г.С.Н. на удовлетворении иска и передать вопрос о размере возмещения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова