Дело № 1-67/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 15 сентября 2011 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого Шаталова Ю.А., защитника: адвоката Рязанова С.Г., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шаталова Ю.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаталов Ю.А. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено Шаталовым Ю.А. при следующих обстоятельствах.

Шаталов Ю.А. имея умысел на хищение 12 железобетонных перемычек в середине сентября 2011 года в период времени с 15 часов по 19 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле <данные изъяты> государственный № приехал на территорию телятника, расположенного в 1,5 километрах от <адрес> и принадлежащего П.В.А., откуда тайно похитил десять железобетонных перемычек размером 2,7метра х 0,25 метра х 0,22 метра, стоимостью <данные изъяты> каждая, на <данные изъяты>, которые перевез и складировал на окраине <адрес>, напротив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Ю.А., продолжая осуществлять своей преступный умысел, в дневное время на автомобиле <данные изъяты> государственный №, совместно с Б.В., которого ввел в заблуждение относительно законности своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, приехали на территорию телятника, расположенного в 1,5 километрах от <адрес> и принадлежащего П.В.А., откуда тайно похитил еще две железобетонные перемычки размером 2,7метра х 0,25 метра х 0,22 метра, стоимостью <данные изъяты> каждая, на сумму <данные изъяты>, которые перевез и складировал на окраине <адрес>, напротив <адрес>.

Действиями Шаталова Ю.А. потерпевшему П.В.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия, похищенные железобетонные перемычки были обнаружены, изъяты сотрудниками милиции и возвращены потерпевшему П.В.А..

В судебном заседании подсудимый Шаталов Ю.А. вину свою в содеянном признал полностью от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался. В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Шаталова Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого( л.д. л.д. 132-133) согласно которых, он имея умысел на кражу 12 железобетонных перемычек, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный № приехал на территорию телятника, расположенного в 1,5 километрах от <адрес>, откуда тайно похитил десять железобетонных перемычек размером 2,7метра х 0,25 метра х 0,22 метра. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный № совместно с Б.В., которого ввел в заблуждение относительно законности своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, приехали на территорию того же телятника, расположенного в 1,5 километрах от <адрес> откуда похитил еще две железобетонные перемычки. Похищенные железобетонные перемычки тросом и первый, и второй раз, прицепив к автомобилю, перевез и складировал на окраине <адрес>, напротив <адрес>. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Шаталова Ю.А. при вышеизложенных обстоятельствах, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего П.В.А. (л.д. л.д.118-119) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он в ООО «<данные изъяты>»» выкупил расположенные в 1,5 километрах от <адрес> два здания ( коровник и телятник) под строительный материал для личных нужд. Здание коровника он стал разбирать сразу, а здание телятника хотел позже разобрать. В апреле 2011 года он приехал в <адрес> и обнаружил, что здание телятника частично разобрано, отсутствуют балки перекрытия в количестве 16 штук, железобетонные перемычки в количестве 50 штук, кирпич около 40000 штук. Он обратился в милицию с заявлением об установлении виновных в хищении его имущества лиц. В ходе предварительного следствия установлено, что 12 железобетонных перемычек похитил Шаталов Ю.А., который впоследствии возвратил ему похищенное, но поскольку ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, он просит всю сумму причиненного ущерба взыскать с Шаталова Ю.А.. Сумма иска исчисляется исходя из следующего: 24 перемычки по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, балки в количестве 16 штук по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, кирпич 40000 штук по <данные изъяты> за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Е.К.Д. усматривается, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который он приобрел в 1992 году. Осенью 2010 года по просьбе Шаталова Ю.А. он давал последнему грузовой автомобиль <данные изъяты>, чтобы привезти дрова для бани.

Из показаний в судебном заседании свидетелей В.В.А. и С.Н.П. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятых при осмотре железобетонных перемычек складированных на берегу озера «<данные изъяты>» напротив <адрес>. Перед началом осмотра им был разъяснен порядок производства осмотра, права и обязанности, а также ответственность. Затем был произведен осмотр железобетонных перемычек в количестве 12 штук, которые лежали упорядоченно по 6 штук двумя пачками. Их длина составила примерно около 3 метров, ширина и толщина примерно около 20-25 см. каждая. На перемычках были видны сколы и остатки от кирпича и кирпичной кладки. По факту осмотра был составлен протокол, который был прочитан лично всеми участвующими лицами и подписан ими. Заявлений, замечаний к протоколу не поступило, так как в протоколе было все изложено, верно.

Свидетель С.П.Н. также показал, что в сентябре 2010 года из окон своего дома он видел, как на автомобиле <данные изъяты> к берегу озера подъехали Шаталов Ю.А. и Б.В.. Когда он подошел к ним, то Шаталов Ю.А. попросил у него разрешения оставить на берегу две железобетонные перемычки, которые тросом были прицеплены к автомобилю. Он не возражал, так как многие жители села в этом месте оставляют бревна, которые впоследствии распиливают на дрова. Спустя несколько дней он ходил на берег озера и обнаружил 12 железобетонных перемычек.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Б.В. (л.д. л.д.89-91) усматривается, что по просьбе его знакомого Шаталова Ю.А. в период времени с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, он помог перевезти на принадлежащем Е.К.Д., автомобиле <данные изъяты>, железобетонные перемычки, которые находились у дороги напротив телятника, расположенного в 1,5 км. от <адрес>. Кому принадлежали данные перемычки Шаталов Ю. ему не говорил, а он его не спрашивал. Железобетонные перемычки были размером примерно около 3 м. длинною, 20-25 см. шириной и толщиной. О том, что перемычки Шаталову Ю. не принадлежат и он совершает их хищение, он не знал и не догадывался, считал, что у Шаталова Ю. все согласованно с собственником данного телятника, так как перемычки лежали у дороги уже приготовленные для транспортировки и перевозили они их в дневное время. Примерно через несколько недель он вышел на рыбалку на озеро и проходил мимо указанных перемычек. В этот момент он обнаружил, что в оставленном месте находится уже 12 железобетонных перемычек, которые также лежали упорядоченно в двух частях по 6 штук.

Из исследованного в судебном заседании заявления потерпевшего П.В.А. ( л.д. 13) усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с сентября 2010 года по май 2011 года разобрали здание телятника расположенного в 1,5 км. от <адрес> и похитили кирпич, балки, перекрытия, перемычки.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. л.д. 14-18) установлено, что местом происшествия является здание телятника, расположенное в 1,5 км. от <адрес> принадлежащие П.В.А..

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. л.д.19-20) усматривается, что объектом осмотра является участок местности расположенный в 25 метрах от <адрес>, где Шаталов Ю.А. хранил похищенные железобетонные перемычки в количестве 12 штук.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.55) стоимость бетонной перемычки составляет <данные изъяты> рублей, тем самым подтверждается объем обвинения, предъявленного Шаталову Ю.А..

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. л.д. 64-67), похищенные Шаталовым Ю.А., железобетонные перемычки в количестве 12 штук осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. л.д. 78-82) следует, что был осмотрен грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, который Шаталов Ю.А. использовал для перевозки похищенных железобетонных перемычек, который был признан вещественным доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд находит преступление и виновность подсудимого Шаталова Ю.А. доказанными.

Действия подсудимого Шаталова Ю.А. квалифицированы по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, улучшающие положение Шаталова Ю.А..

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

Положение ст. 10 УК РФ применяется во всех случаях, когда новый уголовный закон улучшает положение виновного.

Следовательно, действия подсудимого Шаталова Ю.А следует квалифицировать по п. « в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Шаталову Ю.А., исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание. Влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым Шаталовым Ю.А. преступление в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шаталову Ю.А., предусмотренным п. «г» ч.1 ст61 УК РФ суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Наличие последних двух обстоятельств объективно подтверждается поведением Шаталова Ю.А., который после совершения преступления - в ходе следствия дал правдивые, изобличающие его в содеянном, показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шаталову Ю.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает и личность подсудимого.

Подсудимый Шаталов Ю.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исправление Шаталова Ю.А. без изоляции от общества и назначение ему наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и достаточным для исправления подсудимого.

В ходе предварительного следствия П.В.А. был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> с Шаталова Ю.А., совершившего хищение принадлежащего ему имущества с территории принадлежащего ему телятника. Сумма иска исчисляется исходя из следующего: 24 перемычки по <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей, балки в количестве 16 штук по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, кирпич 40000 штук по <данные изъяты> рубля за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский истец П.В.А. не присутствует, просит иск рассмотреть в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Шаталов Ю.А. иск в сумме <данные изъяты> рублей не признал и пояснил, что похищенные им 12 железобетонных перемычек в ходе следствия были возвращены П.В.А., а поэтому просит отказать П.В.А. в удовлетворении иска.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Кирилюк А.Б. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ущерб, причиненный действиями Шаталова Ю.А. в сумме <данные изъяты> рублей в ходе следствия был возмещен П.В.А., что подтверждается имеющийся в материалах дела распиской П.В.А..

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы, дела считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина Шаталова Ю.А. в хищении имущества, принадлежащего П.В.А. и причинении последнему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено и это признает П.В.А., что причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей Шаталовым Ю.А. возмещен, похищенные им железобетонные перемычки возвращены.

При таких обстоятельствах иск П.В.А. в сумме <данные изъяты> рублей необоснован и в его удовлетворении следует отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу- Е.К.Д., железобетонные перемычки в количестве 12 штук, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу П.В.А..

В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шаталова Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, подлежащих исполнению в свободное от основной работы время продолжительностью не более 4 часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать определить органом местного управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Шаталову Ю.А.до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> государственный №, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении владельца- Е.К.Д., железобетонные перемычки в количестве 12 штук, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, оставить в распоряжении законного владельца П.В.А..

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст.216 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова