дело № 1-84/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 10 ноября 2011 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимых Янбулатова Р.Н., Алтаева Р.С.,

защитников: адвоката Заворухина А.В., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Рязанова С.Г., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Ф-26/274 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В., а также потерпевшего С.С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янбулатов Н.Р., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Алтаев Р.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янбулатов Н.Р. и Алтаев Р.С. совершили преступление- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Янбулатов Н.Р. совершил три самостоятельных состава преступлений - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления, Янбулатов Н.Р. и Алтаев Р.С. совершили при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2010 года около 21.00 часов, в <адрес> Янбулатов Н.Р. и Алтаев Р.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору и по предложению Янбулатова Н.Р., с целью хищения чужого имущества, на тракторе Т-40 не имеющего государственного номера под управлением Янбулатова Н.Р. приехали на территорию коровника, расположенного в 1,5 километрах на юго-запад от <адрес> и принадлежащего С.С.М., откуда тайно похитили один железобетонный прогон марки П-598 размером 6 м. х 0,20 м. х 0,42 м. бывший в употреблении, стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив С.С.М. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Янбулатов Н.Р. в середине сентября 2010 года около 17.00 часов в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, на тракторе Т-40 не имеющего государственного номера приехал на территорию коровника, расположенного в 1,5 км. на юго-запад от <адрес>, откуда тайно похитил два железобетонных прогона марки П-598 размером 6 м. х 0,20 м. х 0,42 м. бывших в употреблении, стоимостью одного прогона <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, которые зацепив за трактор перевез и складировал в <адрес>, напротив <адрес>, принадлежащей А.О.А.

Действиями Янбулатова Н.Р. потерпевшему П.В.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Он же, Янбулатов Н.Р. в конце сентября 2010 года в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея единый умысел на хищение неопределенного количества красного кирпича на тракторе Т-40 не имеющего государственного номера приехал на территорию телятника, расположенного в 1,5 км. на юго-запад от <адрес>, и принадлежащего П.В.А., откуда разобрав стену телятника, тайно похитил красный кирпич, который на тракторе перевез во двор своего домовладения, расположенного по <адрес> и складировал. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу красного кирпича, Янбулатов Н.Р. на следующий день в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, вновь приехал на тракторе Т-40 не имеющего государственного номера на территорию коровника, расположенного в 1,5 км. на юго-запад от <адрес>, и принадлежащего П.В.А., откуда разобрав стену коровника тайно похитил красный кирпич, который перевез во двор своего домовладения, расположенного по <адрес>. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу красного кирпича, Янбулатов Н.Р. на следующий день в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, вновь приехал на тракторе Т-40 не имеющего государственного номера на территорию коровника, расположенного в 1,5 км. на юго-запад от <адрес>, и принадлежащего П.В.А., откуда разобрав стену коровника тайно похитил красный кирпич, который перевез во двор своего домовладения, расположенное по <адрес>. Таким образом, в результате преступных действий за вышеуказанный период времени Янбулатов Н.Р. тайно похитил 1670 штук красного кирпича бывшего в употреблении, стоимостью одного кирпича 3 рубля, на сумму 5010 рублей, причинив П.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 5010 рублей.

Он же, Янбулатов Н.Р. вначале октября 2010 года в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение неопределенного количества красного кирпича на тракторе Т-40 не имеющего государственного номера приехал на территорию телятника, расположенного в 1,5 км. на юго-запад от <адрес>, и принадлежащего П.В.А., откуда разобрав стену телятника, тайно похитил красный кирпич, который на тракторе перевез во двор своего домовладения, расположенного по <адрес>. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу красного кирпича, Янбулатов Н.Р. на следующий день в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, вновь приехал на тракторе Т-40 не имеющего государственного номера на территорию коровника, расположенного в 1,5 км. на юго-запад от <адрес>, и принадлежащего П.В.А., откуда разобрав стену коровника тайно похитил красный кирпич, который перевез во двор своего домовладения, расположенное по <адрес>. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу красного кирпича, Янбулатов Н.Р. на следующий день в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, вновь приехал на тракторе Т-40 не имеющего государственного номера на территорию коровника, расположенного в 1,5 км. на юго-запад от <адрес>, и принадлежащего П.В.А., откуда разобрав стену коровника тайно похитил красный кирпич, который перевез во двор своего домовладения, расположенное по <адрес>. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на кражу красного кирпича, Янбулатов Н.Р. на следующий день в период времени с 21.00 часов до 22.00 часов, вновь приехал на тракторе Т-40 не имеющего государственного номера на территорию коровника, расположенного в 1,5 км. на юго-запад от <адрес>, и принадлежащего П.В.А., откуда разобрав стену коровника тайно похитил красный кирпич, который перевез во двор своего домовладения, расположенное по <адрес>. Таким образом, в результате преступных действий за вышеуказанный период времени Янбулатов Н.Р. тайно похитил 1500 штук красного кирпича бывшего в употреблении, стоимостью одного кирпича <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рублей, причинив П.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые Янбулатов Н.Р. и Алтаев Р.С.. свою вину в содеянном признали полностью. Воспользовавшись правом, предоставленным каждому ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний суду они отказались и заявили, что свои показания на следствии при допросах в качестве обвиняемого полностью подтверждают и просят взять за основу. В связи с чем в судебном заседании были оглашены указанные показания Янбулатова Н.Р. и Алтаева Р.С.

Согласно оглашенным в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Янбулатова Н.Р., данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ( л.д. л.д. 162-163), они с Алтаевым Р.С. в начале сентября 2010 года около 21 часа договорились похитить прогон длиной 6 метров. С этой целью они на тракторе Т-40 приехали на территорию МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, где с помещения коровника, принадлежащего жителю <адрес> С.С.М. похитили прогон длиной шесть метров, который зацепив за трактор перевезли к нему домой, где раскололи и арматуру продали скупщикам металла. В середине сентября 2010 года около 17 часов он на тракторе Т-40 приехал на территорию бывшей МТФ колхоза «Красная Звезда» села <адрес>, и с помещения телятника, принадлежащего П.В.А. похитил два железобетонных прогона размером шесть метров, которые зацепив за трактор - перевез в <адрес> и складировал напротив <адрес>, принадлежащей А.О.А., причинив потерпевшему П.В.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В конце сентября 2010 года в период времени с 21 часов до 22 часов он, используя трактор Т-40, находясь на территории МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>» около села <адрес>, используя трактор Т-40, тайно похитил со здания телятника красный кирпич, который перевез во двор своего домовладения. На следующий день в период времени с 21 до 22 часов, он используя трактор Т-40, похитил красный кирпич и перевез его во двор своего домовладения. Затем на следующий день в тот же период времени он на том же тракторе со здания телятника похитил красный кирпич и перевез его в свое домовладение. В результате он совершил хищение 1670 штук красного кирпича, принадлежащего П.В.А., бывшего в употреблении, стоимостью одного кирпича <данные изъяты> рубля, на сумму <данные изъяты> рублей. 1500 кирпичей он продал С.С.М., а 170 кирпичей находятся у него во дворе.

В начале октября 2010 года в течение четырех вечеров, в период времени с 21 до 22 часов, используя трактор Т-40, он совершал хищение красного кирпича, принадлежащего П.В.А., со здания телятника, расположенного на территории МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес>. Похищенный красный кирпич в количестве 1500 штук он перевез во двор своего домовладения. Впоследствии кирпич он продал двум неизвестным ему мужчинам из села Илек. С объемом предъявленного обвинения он согласен, вину свою признает полностью, с объемом похищенного согласен.

После оглашения показаний, подсудимый Янбулатов Н.Р. подтвердил достоверность данных показаний. В содеянном раскаялся.

Согласно оглашенным в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниям Алтаева Р.С., данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ( л.д. л.д. 191-192), они с Янбулатовым Н.Р. в начале сентября 2010 года около 21 часа договорились похитить прогон длиной 6 метров. С этой целью они на тракторе Т-40 приехали на территорию МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>», расположенного вблизи <адрес>, где с помещения коровника, принадлежащего жителю <адрес> С.С.М. похитили прогон длиной шесть метров, который зацепив за трактор - перевезли к Янбулатову Н.Р. домой, где раскололи и арматуру продали скупщикам металла.С объемом предъявленного обвинения он согласен, вину свою признает полностью, с объемом похищенного согласен.

После оглашения показаний, подсудимый Алтаев Р.С. подтвердил достоверность данных показаний. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимых Янбулатова Н.Р. и Алтаева Р.С. по эпизоду хищения железобетонного прогона в начале сентября 2010 года подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Из показаний потерпевшего С.С.М. в судебном заседании усматривается, что он имеет в собственности здание зерносклада и еще два здания, расположенные на территории бывшей МТФ колхоза «<данные изъяты>» села <адрес>. На данные здания он оформил документы на право владения пользования и распоряжения. Данные здания он купил для разбора их на строительный материал. В начале сентября 2010 года он обнаружил пропажу с принадлежащего ему здания бетонного прогона длиной 6 метров. От здания вели следы волочения, которые его привели к дому Янбулатова Н.Р. Во дворе он обнаружил металл от бетонного прогона, который лежал во дворе. Янбулатов Н. и Алтаев Р. сознались ему, что они похитили бетонный прогон с принадлежащего ему здания и разбили его, чтобы сдать металл на скупку. Ущерб Янбулатов Н.Р. и Алтаев Р.С. ему возместили, претензий к ним он не имеет, просит их строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.М.М. (л.д. л.д. 134-135) следует, что в мае 2011 года он у жителя села <адрес> Янбулатова Н.Р. купил трактор Т-40 за <данные изъяты> рублей. Купил трактор для себя, чтобы пользоваться в хозяйстве. Купленный трактор Т-40 стоит у него во дворе.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.О.А.( л.д. л.д. 131-132) следует, что в середине сентября 2010 года около 17 часов Янбулатов Н.Р. на своем тракторе Т-40 привез и выгрузил около его двора два шестиметровых прогона. Янбулатов Н.Р. ему пояснил, что ему велели это сделать, но кто – не пояснил. Он предположил, что это С.С.М. ему велел привезти к нему прогоны, но точно не знает, что там у них случилось.

Из исследованного в судебном заседании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4) усматривается, что в ходе расследования уголовного дела № выявлен дополнительный факт кражи жителями <адрес> — Алтаевым Р.С и Янбулатовым Н.Р. в начале сентября 2010 года одного прогона марки П-598 с территории МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>» принадлежащего С.С.М.

Согласно отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 36-45), стоимость прогона марки П-598 - <данные изъяты> рублей, что подтверждает сумму вмененного подсудимым ущерба (л.д. 36-45).

Согласно исследованного в судебном заседании договора купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91), право собственности на стройматериал, который похищен, принадлежит С.С.М.

Согласно исследованного судом протокола проверки показаний на месте обвиняемого Янбулатова Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 109-116), он рассказал и показал на территории МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>» в <адрес> как совершал кражи, в том числе одного прогона принадлежащего С.С.М.

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. л.д. 117-121), объектом которого является территория МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>» расположенная в 1,5 км. на юго-запад от <адрес>, следует, что осмотрено и установлено место совершения преступления.

Из протокола осмотра предметов (л.д. л.д. 136-139) усматривается, что осмотрен - тракторТ-40 без г/н находящийся во дворе домовладения К.М.М. по адресу <адрес> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ трактор признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового.

Согласно исследованной в суде расписки К.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 138) усматривается, что ему передан на хранение трактор Т-40 не имеющего государственного номера.

После оглашения в судебном заседании протокола очной ставки между обвиняемыми Янбулатовым Н.Р. и Алтаевым Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 140-141), Янбулатов Н.Р. и Алтаев Р.С. подтвердили достоверность указанных в протоколе очной ставки показаний.

Вина подсудимого Янбулатова Н.Р. по эпизодам хищения двух прогонов в середине сентября 2010 года, принадлежащих П.В.А., подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего П.В.А. (л.д. л.д. 95-96) следует, что ему принадлежат на праве собственности два здания – коровник и телятник, которые находятся на окраине села <адрес> на территории бывшего МТФ колхоза «<данные изъяты>». Данные здания он приобрел как строительный материал. В апреле 2010 года он начал разбирать здание коровника, а в 2011 году – здание телятника. В апреле 2011 года он обнаружил, что здание телятника частично разобрано. Отсутствуют железобетонные прогоны в количестве 16 штук, а также отсутствовали три кирпичных стены из красного кирпича. Разбор его зданий происходил в период с сентября 2010 года, когда он был на своих объектах последний раз, по апрель 2011 года, когда он обнаружил хищение. В результате расследования уголовных дел часть строительного материала ему возвращена, а остальное имущество не найдено. Ямбулатов Н.Р. у него похитил два прогона на сумму <данные изъяты> рублей, а также красный кирпич в количестве 1700 штук на сумму <данные изъяты> рублей, красный кирпич в количестве 1500 штук на сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб для него значительный.

В судебном заседании было исследовано заявление П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> (л.д. 26), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с сентября 2010 года по май 2011 года разобрали здание телятника состоящего из кирпича, балок перекрытий, перемычек в <адрес>.

Договором купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), исследованным в судебном заседании подтверждается, что П.В.А. на праве собственности принадлежит похищенный стройматериал.

Исследованной в судебном заседании справкой о доходах физического лица - П.В.А. за 2010 год( л.д.33) установлено, что ежемесячный доход П.В.А. составляет <данные изъяты>, тем самым подтверждается значительность причиненного ему ущерба.

Согласно отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. л.д. 36-45), стоимость прогона марки П-598 составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждает сумму вмененного подсудимым ущерба.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д.55-57), объектом которого является участок местности расположенный напротив домовладения А.О.А. по адресу <адрес>, установлено местонахождение похищенных двух железобетонных прогонов принадлежащих П.В.А.

Из расписки А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) следует, что ему на хранение переданы железобетонные прогоны.

Согласно исследованного судом протокола проверки показаний на месте обвиняемого Янбулатова Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д.109-116), он рассказал и показал как совершал кражи на территории МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>» в <адрес>, в том числе и двух прогонов принадлежащих П.В.А.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 117-121), объектом которого является территория МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>» расположенная в 1,5 км. на юго-запад от <адрес> следует, что осмотрено и установлено место совершения преступления.

Как следует из протокола осмотра предметов - трех железобетонных прогонов марки П-598 находящихся напротив домовладения А.О.А. по адресу <адрес> (л.д. л.д. 122-126), указанные прогоны были осмотрены, два прогона из них постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу и приобщены к материалам дела в качестве таковых

Вина подсудимого Янбулатова Н.Р. по эпизоду хищения в конце сентября 20ДД.ММ.ГГГГ штук кирпича с принадлежащего П.В.А. здания телятника, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из исследованного в судебном заседании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д.8) усматривается, что в ходе расследования уголовного дела №, выявлен дополнительный факт кражи жителем <адрес> Янбулатовым Н.Р. в середине сентября 20ДД.ММ.ГГГГ штук красного кирпича с территории МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>» принадлежащих П.В.А.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д.27-29), объектом которого является здание телятника расположенное на территории МТФ в 1,5 км. от <адрес>, усматривается, что осмотрено и установлено место совершения преступления, подтверждающий обвинение.

Договором купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32), исследованным в судебном заседании, подтверждается право собственности П.В.А. на похищенный стройматериал.

Исследованной в судебном заседании справкой о доходах физического лица - П.В.А. за 2010 год( л.д.33) установлено, что ежемесячный доход П.В.А. составляет <данные изъяты> рублей, тем самым подтверждается значительность причиненного ему ущерба подсудимым Янбулатовым Н.Р.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 46-48) было осмотрено домовладение Янбулатова Н.Р. расположенное по <адрес>, и установлено местонахождение 170 штук похищенного красного кирпича принадлежащего П.В.А.

Из исследованной в судебном заседании расписки Янбулатова Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) усматривается, что ему переданы на ответственное хранение 170 штук красного кирпича, который им был похищен.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89) подтверждается, что стоимость одного красного кирпича, бывшего в употреблении, составляет <данные изъяты> рубля, тем самым подтверждается сумма вмененного подсудимому Янбулатову Н.Р. ущерба.

Согласно исследованному судом протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Янбулатова Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 109-116), последний рассказал и показал как совершал кражи на территории МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>» в <адрес>, в том числе и 1700 штук красного кирпича, принадлежащих П.В.А.

Из протокола осмотра предметов, исследованного в судебном заседании усматривается, что осмотрены 170 штук красного кирпича находящихся во дворе домовладения Янбулатова Н.Р. по адресу <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные кирпичи признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве таковых ( л.д. 127-130).

Вина подсудимого Янбулатова Н.Р. по эпизоду хищения, принадлежащих П.В.А. 1500 штук красного кирпича в начале октября 2010 года, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.Д.В.( л.д. л.д. 142-143) усматривается, что в начале октября 2010 года ему позвонил на сотовый телефон его друг М.Д.В., который предложил купить в <адрес> красный кирпич по цене 1,5 рубля за штуку. Он согласился, так как ему нужен был кирпич. В один из дней они на грузовом автомобиле ГАЗ-3507 государственный номер №, принадлежащим М.Д.В., приехали в <адрес> к угловому дому. Во дворе дома они загрузили красный кирпич в количестве 1500 штук. Он рассчитался за кирпич, отдав <данные изъяты> рублей, после чего они уехали в <адрес>. Когда они покупали кирпич, им сказали, что кирпич не краденный, если бы они узнали, что он ворованный они бы его не приобретали. Привезенный кирпич они разгрузили у него, А.Д.В., во дворе дома по адресу Пионерская, 16, которым он заложил цоколь дома

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.Д.В.( л.д. л.д. 144-145) усматривается, что в начале октября 2010 года ему позвонил на сотовый телефон неизвестный ему парень, и предложил купить красный кирпич по цене 1,5 рубля за штуку. Из разговора он понял, что данный парень вышел на него через его знакомых, которые работали в <адрес>. Данный парень объяснил ему дорогу и как найти дом в <адрес>, где можно приобрести кирпич. Он позвонил своему знакомому А.Д.В. и предложил купить кирпич на стройку. Последний согласился. В один из дней они на его грузовом автомобиле ГАЗ-3507 государственный № приехали в <адрес>, куда по телефону объяснил ехать тот парень. Приехав на одну из улиц <адрес>, они нашли дом, о котором говорил по телефону парень, заехали во двор, загрузили красный кирпич в количестве 1500 штук и А.Д.В. за кирпич отдал <данные изъяты> рублей, после чего они уехали в <адрес>. Когда они покупали кирпич, им сказали, что кирпич не краденный, если бы они узнали, что он ворованный они бы его не приобретали. Привезенный кирпич они разгрузили у А.Д.В. дома по адресу Пионерская, 16, которым А.Д.В. заложил цоколь дома.

Из исследованного в судебном заседании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8) усматривается, что в ходе расследования уголовного дела №, выявлен дополнительный факт кражи жителем <адрес> Янбулатовым Н.Р. в середине сентября 2010 года красного кирпича с территории МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>» принадлежащего П.В.А. в количестве 1500 штук.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д.27-29), объектом которого является здание телятника, расположенное на территории МТФ в 1,5 км. от <адрес> усматривается, что осмотрено и установлено место совершения преступления.

Договором купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), исследованным в судебном заседании подтверждается право собственности П.В.А. на похищенный стройматериал.

Исследованной в судебном заседании справкой о доходах физического лица - П.В.А. за 2010 год( л.д.33) установлено, что ежемесячный доход П.В.А. составляет <данные изъяты> рублей, тем самым подтверждается значительность причиненного ему ущерба подсудимым Янбулатовым Н.Р.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) усматривается, что был осмотрен автомобиль ГАЗ-САЗ государственный регистрационный номер М 235 ТК 56 RUS, находящийся по адресу <адрес>, на котором А.Д.В. вывез купленный им красный кирпич из <адрес>.

Согласно расписки М.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 52), он принимает на ответственное хранение автомобиль ГАЗ-САЗ государственный регистрационный номер №.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 53-54) домовладения А.Д.В. расположенного по адресу <адрес> следует, что в ходе осмотра установлено местонахождение похищенною красного кирпича- им выложен цоколь дома.

Исследованной в судебном заседании справкой от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.89) устновлена стоимость одного красного кирпича, бывшего в употреблении, в размере трех рублей, тем самым подтверждается сумма вмененного подсудимому Янбулатову Н.Р. ущерба.

Согласно исследованному судом протокола проверки показаний на месте обвиняемого Янбулатова Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 109-116), последний рассказал и показал, как он совершал кражи на территории МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>» в <адрес> Оренбургской, в том числе и кражу 1500 штук красного кирпича, принадлежащих П.В.А.

Исследованным в судебном заседании протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. л.д. 117-121) территории МТФ бывшего колхоза «<данные изъяты>» расположенная в 1,5 км. на юго-запад от <адрес> установлено место совершения преступления

Исходя из изложенного, суд находит преступление и виновность подсудимых Янбулатова Н.Р. и Алтаева Р.С. доказанными.

Действия подсудимых Янбулатова Н.Р. и Алтаева Р.С. по эпизоду хищения железобетонного прогона марки П-598 в начале сентября 2010 года квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия подсудимого Янбулатова Н.Р. по эпизоду хищения 2-х железобетонных прогонов марки П-598 в середине сентября 2010 года, по эпизоду хищения 1670 штук кирпича в конце сентября 2010 года, по эпизоду хищения 1500 штук кирпича в начале октября 2010 года квалифицированы по каждому эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ были внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, улучшающие положение Алтаева Р.С. и Янбулатова Н.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших его, но имеющих судимость.

Положение ст. 10 УК РФ применяется во всех случаях, когда новый уголовный закон улучшает положение виновного.

Следовательно, действия подсудимых Янбулатова Н.Р. и Алтаева Р.С. по эпизоду хищения железобетонного прогона у С.С.М. в начале сентября 2010 года следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Янбулатова Н.Р. по трем эпизодам хищения: двух прогонов в середине сентября 2010 года, 1700 штук кирпича в конце сентября 2010 года и 1500 штук кирпича в начале октября 2010 года следует квалифицировать каждый эпизод по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимым Янбулатову Н.Р. и Алтаеву Р.С. суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, Янбулатовым Н.Р. совершено четыре самостоятельных составов преступлений средней тяжести, Алтаевым Р.С. совершено одно преступление средней тяжести.

Подсудимый Янбулатов Н.Р. положительно характеризуются по месту жительства.

Подсудимый Алтаев Р.С. по месту жительства характеризуется посредственно.

Суд критически относится к доводам обвинения о том, что подсудимый Алтаев Р.С. по месту работы характеризуется отрицательно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, отрицательно характеризующие его по месту работы.

Подсудимые ранее не судимы.

На учете у врача нарколога и врача психиатра они не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Янбулатову Н.Р. и Алтаеву Р.С.., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении Янбулатова Н.Р. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Янбулатову Н.Р. и Алтаеву Р.С. суд не усматривает.

Суд, учитывая изложенное, а также принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, находит возможным исправление Янбулатова Н.Р. и Алтаева Р.С. без изоляции от общества и назначение им наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и достаточным для исправления подсудимых.

В ходе предварительного следствия П.В.А. был заявлен иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с виновных лиц, совершивших хищение принадлежащего ему имущества, которое находилось на территории помещения телятника. Сумма иска исчисляется исходя из следующего: 16 балок перекрытий( прогон марки П-598) по <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей, кирпич 40000 штук по <данные изъяты> рубля за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании гражданский истец П.В.А. не присутствует, обратился в суд с заявлением, в котором просит рассмотреть иск в его отсутствие, на удовлетворении иска в сумме <данные изъяты> рублей настаивает.

В судебном заседании Янбулатов Н.Р. иск признал в сумме <данные изъяты> рублей и согласен его возместить, пояснив, что 2 железобетонных прогона находящиеся на хранении у А.О.А. и 170 штук кирпича, находящиеся у него, Янбулатова Н.Р., на хранении будут возвращены, то есть ущерб в сумме <данные изъяты> рублей будет возмещен в порядке исполнения приговора, похищенное будет возвращено.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Кирилюк А.Б. просил удовлетворить иск в сумме ФИО25 рублей, поскольку в судебном заседании установлена вина Янбулатова Н.Р. в причинении ущерба П.В.А. в размере <данные изъяты> рублей, из которых ущерб в сумме <данные изъяты> рублей иска будет возмещен в порядке исполнения приговора, путем возвращения части похищенного.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы, дела считает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина Янбулатова Н.Р. в хищении имущества, принадлежащего П.В.А. и причинении последнему ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании также установлено, что 2 железобетонных прогона стоимостью <данные изъяты> рублей, похищенные Янбулатовым Н.Р. и находящиеся на хранении у А.О.А., а также похищенный кирпич в количестве 170 штук стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся на хранении у Янбулатова Н.Р., будут возвращены П.В.А. в порядке исполнения приговора, тем самым причиненный последнему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей будет возмещен.

Таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с Янбулатова Н.Р. в пользу П.В.А.

При таких обстоятельствах иск П.В.А. в сумме <данные изъяты> рублей необоснован и в его удовлетворении следует отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор Т-40 подлежит передаче законному владельцу- К.М.М., два железобетонных прогона марки П-598 и 170 штук красного кирпича в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу П.В.А..

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимые на предварительном следствии заявили ходатайство о рассмотрении дела особом порядке, но по ходатайству прокурора Илекского района дело было назначено к рассмотрению в общем порядке, в соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, районный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Янбулатов Н.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения в начале сентября 2010 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения в середине сентября 2010 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения в конце сентября, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения в начале октября и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения в начале сентября 2010 года сроком на 180 часов;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения в середине сентября 2010 года сроком на 200 часов;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения в конце сентября, сроком на 200 часов;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду хищения в начале октября сроком на 200 часов

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Янбулатову Н.Р. к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 230 часов, подлежащих исполнению в свободное от основной работы время продолжительностью не более 4 часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать, определить органом местного управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Алтаева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, подлежащих исполнению в свободное от основной работы время продолжительностью не более 4 часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать, определить органом местного управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Янбулатову Н.Р. и Алтаеву Р.С. до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу: трактор Т-40 без государственного регистрационного знака оставить в распоряжении законного владельца- К.М.М., два железобетонных прогона марки П-598 и 170 штук красного кирпича бывшего в употреблении - передать законному владельцу П.В.А..

Взыскать с Янбулатова Н.Р. в пользу П.В.А. в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей.

В иске П.В.А. о взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

Процессуальные издержки, выплачиваемые участвующим по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокатам за оказание юридической помощи, с подсудимых не взыскивать

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова