П Р И Г О В О Р дело № 1-85/2011

Именем Российской Федерации

с. Илек 15 ноября 2011 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В.,

подсудимого Коленова С.М.,

защитника адвоката Алтынова П.М., имеющего регистрационный №,предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коленова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коленов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Указанное преступление совершено Коленовым С.М. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в <адрес> Коленов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию хозяйственного двора домовладения, принадлежащего А.А.А. и расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа проник в салон автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего колхозу <данные изъяты> и находящегося во дворе указанного домовладения, откуда тайно похитил автомобильную МР-3 магнитолу « <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую А.А.А. и с места преступления скрылся, причинив потерпевшему А.А.А. материальный ущерб в указанной сумме.

После изложения государственным обвинителем прокурором Илекского района Оренбургской области Гущиным В.В., предъявленного Коленову С.М. обвинения, он заявил о согласии с обвинением, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Илекского района Оренбургской области Гущин В.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании потерпевший А.А.А. не присутствует, направил в суд заявление о том, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и назначить подсудимому наказания по своему усмотрению

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В., адвоката Алтынова П.М., изложенное в заявление не присутствующего в судебном заседание мнение потерпевшего А.А.А., не возражавших против применения особого порядка принятия решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый Коленов С.М. согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; это ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражений у государственного обвинителя прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В.и потерпевшего А.А.А. против рассмотрения дела в особом порядке нет; Коленов С.М. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст.254 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение Коленову С.М. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ обоснованно, Коленов С.М. с ним согласился, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коленова С.М. п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказаний подсудимому, исходя из требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенное Коленовым С.М. преступление в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

Признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд расценивает как смягчающие его вину обстоятельства, наличие которых объективно подтверждается поведением Коленов С.М., который после совершения преступления - в ходе следствия дал правдивые, изобличающие его в содеянном, показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает и личность подсудимого.

Подсудимый Коленов С.М. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исправление подсудимого Коленова С.М. без изоляции от общества и назначение наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и достаточным для исправления подсудимого.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бывшую в употреблении автомобильную МР-3 магнитолу <данные изъяты> в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении законного владельца А.А.А.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Коленова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, подлежащих исполнению в свободное от основной работы время продолжительностью не более 4 часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать определить органом местного управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Коленову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: бывшую в употреблении автомобильную МР-3 магнитолу <данные изъяты> оставить в распоряжении законного владельца А.А.А.

Процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ст.216 ч.10 УПК РФ.

На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или представление в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный Коленов С.М. вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В. Мясникова