Дело № 1-73/2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 18 октября 2011 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого Гнилицкого А.А.., представителя потерпевшего Х.В.И..,

защитника, адвоката Литвиновского В.М., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гнилицкого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гнилицкий А.А. совершил преступление- незаконная рубка лесных насаждений, в крупном размере.

Указанное преступление совершено Гнилицким А.А. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Гнилицкий А.А., находясь в лесном массиве, на территории квартала <данные изъяты> расположенного в 2 километрах к северо-западу от <адрес>, умышленно, незаконно, не имея соответствующих документов (договора аренды, договора купли-продажи) в соответствии со ст.ст.29,30 Лесного кодекса РФ и в нарушение требований правил заготовки древесины, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, используя бензопилу неустановленной марки, спилил 4 дерева дуба черешчатого, общим объемом 2,77 кубометров, являющихся лесом естественного происхождения, относящихся на основании приказа № Федерального Агентства Лесного Хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ к государственным защитным лесным полосам. В результате преступных действий Гнилицкого А.А. <данные изъяты> причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании подсудимый Гнилицкий А.А. свою вину в содеянном не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он, для строительства сарая выписал в <данные изъяты> 10 бревен дуба. Он попросил Г.В.П. и тот, на автомобиле <данные изъяты> перевез эти бревна к нему домой. Бревна были как сухие, так и сырые. Под столбы, он выкопал ямы в количестве 14 штук, а поскольку привезенных столбов не хватило, он взял еще несколько дубовых бревен у своей сестры Г.О.А., из которых часть возвратил ей, а часть использовал. Он отрицает, что в квартале <данные изъяты> самовольно спилил 4 дерева дуба черешчатого. К.В.В. его оговаривает, поскольку он отказался дать ему денег в долг. К Х.В.И. он обращался с тем, чтобы разобраться, почему его обвиняют в незаконной порубке и не просил Х.В.И. забрать заявление из милиции.

Показания подсудимого Гнилицкого А.А. суд признает недостоверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются ниже приведенными доказательствами.

Вина подсудимого Гнилицкого А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена совокупностью доказательств исследованных при судебном разбирательстве.

Из показаний представителя потерпевшего Х.В.И. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н.А.С. и сообщил, что на территории <данные изъяты> была выявлена незаконная порубка лесных насаждений, а именно 4 деревьев дуба черешчатого на корню. Н.А.С. также ему сообщил о своих предположениях, что деревья спилил Гнилицкий А.А., поскольку возле его двора находится тракторная телега, в которой находятся свежеспиленные ветки и хворост от деревьев дуба. Гнилицкого А.А. не давалось разрешение на порубку дуба на корню <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали Гнилицкий А.А. и Г.Р.Ф., последний попросил его забрать из милиции заявление по факту незаконной рубки деревьев. Он отказался это сделать.

Незаконной порубкой деревьев дуба черешчатого Гнилицким А.А. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а не в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в ходе предварительного следствия расчет суммы материального ущерба, был произведен неправильно- диаметр ствола спиленного дерева замерялся от пня, тогда как согласно представленного суду расчета, произведенного в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», являющейся приложением №3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273, диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра. Он просит взыскать с Гнилицкого А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. На строгой мере наказания Гнилицкому А.А. он не настаивает.

Из показаний свидетеля К.В.В. в судебном заседании усматривается, что в конце мая 2011 года он по просьбе Гнилицкого А.А., вместе с последним на принадлежащем ему легковом автомобиле «<данные изъяты>» приехали в лес, расположенный в стороне острова, северо-западнее <адрес>. Гнилицкий А.А. выбрал 4 дерева дуба, которые росли и не были сухими, после чего спилил их бензопилой. Затем они рулеткой отмерили столбы по 2,5 метра, и Гнилицкий А.А. распилил их по размеру. После этого, они приехали домой к Гнилицкому А.А. и примерно через 2 часа, они с Гнилицким А.А. на тракторе <данные изъяты> с прицепом поехали в лес, где загрузили ранее распиленные деревья дуба, но поскольку начался дождь, то около 10 отрезков бревен они не стали загружать и оставили на месте. По приезду в <адрес>, они, при помощи куна разгрузили бревна во дворе у Гнилицкого А.А. и он стал помогать их ошкуривать. В этот момент, у Гнилицкого А.А. позвонил телефон и, как позже ему сообщил Гнилицкий А.А., звонил Н.А.С. После разговора Гнилицкий А.А. сказал, что лес большой, всем хватит и он, то есть Н.А.С., сам пилит лес больше него.

У него нет причины оговаривать Гнилицкого А.А., поскольку не ссорился с ним и денег в долг не просил. После возбуждения уголовного дела в отношении Гнилицкого А.А., последний пришел к нему и стал оскорблять его, говорил, что это он, К.В.В. его «сдал», и просил изменить показания, то есть сказать, что не Гнилицкий А.А. произвел незаконную порубку 4 деревьев черешчатого дуба. Он хотел изменить показания, но не стал.

Он отрицает тот факт, что по просьбе Гнилицкого А.А. помогал последнему грузить столбы со двора дома принадлежащего Гнилицкой О.А.

Из показаний свидетеля П.Д.А. в судебном заседании и оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.В.П.( л.л. л.д. 125-126) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они в качестве понятых принимали участие при проверке показаний на месте свидетеля К.В.В. Находясь возле здания сельсовета, К.В.В. сказал, что он сейчас покажет путь, по которому они следовали к месту, где Гнилицкий А.А. спилил деревья дуба, а он помогал ему в этом. После чего они расселись по автомобилям, К.В.В. находился в первом автомобиле со следователем, а он, П.Д.А., ехал за ними. От здания сельсовета они проехали до конца <адрес> в <адрес>, примерно через 800 метров они свернули вправо, в переулок, затем выехали из села и по проселочной дороге поехали в сторону леса. Через 2 километра 150 метров, подъехали к месту, где К.В.В. указал место и показал на пеньки, оставшиеся от спиленных деревьев, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Гнилицкий А.А. спилил четыре дерева дуба, а он, К.В.В. , помогал ему.

Из показаний свидетеля С.П.В. в судебном заседании и показаний свидетеля С.Р.М., оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, они по распоряжению руководителя <данные изъяты> Х.В.И. проверяли информацию о незаконной порубке деревьев дуба близ <адрес>. Они обнаружили в квартале 238 выдел 5 незаконную порубку 4 деревьев дуба черешчатого. О том, что недавно были спилены деревья дуба, свидетельствовали оставшиеся пеньки, бревна и ветки. Возле этого места имелись следы от легкового автомобиля и трактора с телегой, которые вели в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, были замерены диаметр дерева в месте спила, размер диаметра одного дерева составил 28 см, трех других по 32 см. Замер диаметра они производили от корня, а не расстоянии 1м.30см. от корня.

Из показаний свидетеля Н.А.С. в судебном заседании усматривается, что он работает рабочим леса в <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он, находясь в лесу, обнаружил следы от трактора с телегой, которые привели к месту, где были спилены 4 дерева дуба. Об увиденном, он сообщил Х.В.И. Его подозрения, кто мог порубить незаконно деревья, пали на Гнилицкого А.А., поэтому он пришел к заднему двору домовладения Гнилицкого А.А. и в тракторной телеге увидел бревно, предположительно от дерева дуба.

Он позвонил Гнилицкому А.А. и попросил его выйти на задний двор и, когда они встретились, то на его вопрос были ли он в лесу, Гнилицкий А.А. ответил отрицательно.

Обнаруженные на месте незаконной порубки 8 бревен от дерева дуба, он, примерно через месяц перевез к себе домой на хранение.

Из показаний свидетелей М.Б.С. и А.В.Н. в судебном заседании усматривается, что они являются сотрудниками ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ они проводили проверку по заявлению Х.В.И. по факту незаконной порубки деревьев дуба в <данные изъяты>. В ходе проверки был допрошен К.В.В. , который пояснил, что помогал Гнилицкому А.А. спилить деревья дуба и перевезти из дома к последнему. Гнилицкий А.А., при его опросе, это отрицал и в его присутствии они осмотрели домовладение Гнилицкого А.А., где обнаружили строящийся сарай и вкопанные в землю столбы из дуба. Также были выкопаны 4 ямы, но в них столбов не было. Как пояснил Гнилицкий А.А., эти столбы он выписывал в лесхозе. Во дворе Гнилицкого А.А. других бревен от деревьев дуба, он не видел. Во дворе они видели трактор <данные изъяты> с тележкой и в хозяйственной постройке- бензопилу оранжевого цвета. После этого, они и Гнилицкий А.А.поехали в лесхоз, где Гнилицкий А.А. хотел переговорить с Х.В.И., но у него ничего не вышло и уже находясь в отделе полиции, Гнилицкий А.А. попросил дать ему время до утра, так как он через своего тестя, который в хороших отношениях с Х.В.И., попытается решить вопрос о возмещении материального ущерба.

Свидетель А.В.Н. также показал, что когда он позвонил Гнилицкому А.А. для того, чтобы его вызвать к себе, последний пояснил, что по поводу возмещения ущерба он не смог договориться и будет давать объяснения только с адвокатом.

Впоследствии он разбирался по жалобе на Гнилицкого А.А., по поводу того что последний приходил к К.В.В. оскорблял последнего за то, что он его «сдал» и К.В.В. собирался повеситься.

Из показаний свидетеля Г.Р.Ф. в судебном заседании усматривается, что его зять Гнилицкий А.А, сообщил ему, что в отношении него, Гнилицкого А.А., завели уголовное дело. По просьбе Гнилицкого А.А. и вместе с последним, они приезжали к Х.В.И., с которым он знаком по работе. На его вопрос, какое дело заведено на Гнилицкого А.А., Х.В.И. ответил, что он написал заявление в милицию по незаконной порубке. Он стал выяснять, почему передали дело в милицию, ведь раньше эти вопросы решали в лесхозе, нарушитель оплачивал ущерб в лесхоз и в милицию никто не обращался. Х.В.И. ответил, что в настоящее время этого делать нельзя.

Показания свидетелей А.В.Н. и М.Б.С. согласуются в показаниями представителя потерпевшего Х.В.И. и изобличают подсудимого Гнилицкого А.А. в том, что последний, узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела за незаконную порубку деревьев дуба, пытаясь воздействовать через бывшего работника лесхоза Г.Р.Ф. на Х.В.И., с тем, чтобы последний отозвал свое заявление из ОМВД России по <адрес>.

Из показаний свидетеля К.А.А. (л.д.л.д.147-148), оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной порубки деревьев в квартале <данные изъяты> были обнаружены 4 спиленных дерева дуба, а именно 4 пенька и 10 бревен, два из которых были скорее крупными ветками. Также на месте происшествия имелись мелкие опилки, что свидетельствовало о том, что спилили деревья бензопилой. 8 бревен были переданы на ответственное хранение Н.А.С.

Из показаний свидетеля К.Н.А. в судебном заседании усматривается, что К.В.В. ее сын. Он никогда не занимал деньги у Гнилицкого А.А. и, оговаривать последнего у сына оснований нет. Ее сын постоянно помогает Гнилицкому А.А. то сено привезти, то поросенка зарезать. От сына ей известно, что он помогал Гнилицкому А.А. пилить лес, как оказалось это было незаконно и, по этому поводу сына допрашивали в полиции. После этого, к ним приходили сначала Гнилицкий А.А., а затем его мать и просили, чтобы сын изменил показания.

Анализируя показания свидетелей К.В.В. , П.Д.А., Г.В.П., С.П.В., Н.А.С., К.В.В. , М.Б.С., А.В.Н., суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и подтверждаются другими нижеприведенными по делу доказательствами. Судом не установлено неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым, а также какой-либо заинтересованности данных лиц при изложении известных им обстоятельств дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы подсудимого Гнилицкого А.А. о том, что свидетель К.В.В. дает ложные показания и оговаривает его, из-за того что он отказался дать ему деньги в долг, суд считает надуманными.

Из показаний свидетеля Г.О.А. в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Гнилицкий А.А. приехал на тракторе с телегой и с ее согласия, с ее двора погрузил и увез себе бревна из дуба. Вместе с ним приезжал К.В.В. , который помогал в погрузке.

Показания свидетеля Г.О.А. не могут быть положены в основу приговора, поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом - родной сестрой Гнииицкого А. А. и ее показания опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей К.В.В. , П.Д.А., Г.В.П., С.П.В., Н.А.С., К.В.В. , М.Б.С., А.В.Н., а также исследованными в судебном заседании документами дела.

Кроме того показания Гнилицкого А.А. в этой части противоречивы сначала он говорит, что привезенные от Г.О.А. столбы он использовал для строительства забора. После дачи показаний Г.О.А. он пояснил, что часть столбов использовал во время строительства забора, а часть возвратил, тем самым подтвердив ее показания. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, он пояснил, что привезенные от сестры столбы и сейчас лежат во дворе.

Противоречивые показания Гнилицкого А.А. не могут быть положены в основу приговора.

Из исследованного судом заявления Х.В.И. в ОВД по МО <адрес> (л.д.17) усматривается, что <данные изъяты>» просит расследовать факт самовольной порубки леса, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Исследованным судом расчетом ущерба, причиненного в результате самовольной порубки деревьев дуба в <данные изъяты> и представленным суду представителем потерпевшего Х.В.И. подтверждается, что сумма материального ущерба, причиненного преступными действиями Гнилицкого А.А. составляет не <данные изъяты> рублей, а согласно расчета, произведенного по методике сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Исследованным судом протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.23-25), объектом которого является участок местности, расположенный в 2 километрах к северо-западу от <адрес>, установлено место совершения преступления.

Согласно исследованного судом протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.23-25), произведенного с участием свидетеля К.В.В. , объектом которого является участок местности, расположенный в 2 километрах к северо-западу от <адрес>, объективно подтверждаются показания свидетеля К.В.В. , который изобличает Гнилицкого А.А. в незаконной порубке деревьев дуба черешчатого.

Из исследованного судом протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-77) усматривается, что на месте самовольной порубки деревьев, обнаружены 8 отрезов бревен дерева дуба.

Осмотренные 8 отрезов бревен дуба признаны вещественными доказательствами, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.

Из исследованного судом протокола обыска жилища Гнилицкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.83-84) усматривается, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты кожух от полотна бензопилы и цепь от бензопилы.

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.85-86), изъятые полотна от бензопилы и цепь от бензопилы осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых.

Из исследованного судом протокола проверки показаний на месте свидетеля К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.117-122) усматривается, что в ходе указанного следственного действия К.В.В. показал место, где была произведена Гнилицким А.А. незаконная порубка 4 деревьев дуба черешчатого и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом очной ставки между Х.В.И. и Г.Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.144-146) подтверждаются показания представителя потерпевшего Х.В.И., а также свидетелей А.В.Н. и М.Б.С. о том, что Гнилицкий А.А., намереваясь уйти от уголовной ответственности за незаконную порубку деревьев, обращался через Г.Р.Ф. к Х.В.И., чтобы последний забрал из <данные изъяты> заявление о незаконной порубке

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), выданной <данные изъяты>», распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении лесного плана <адрес>», лесной фонд, в том числе квартал №, находящийся на территории <адрес>, отнесен к категории защитных, в соответствии с Лесным кодексом РФ (ст.102), приказа Рослесхоза от 19.12.2007 № 498 «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным и резервным лесам» (п.2 ч.1) и лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом МПР РФ от 06.02.2008 №31.

Таким образом, вышеприведенными по делу доказательствами подтверждается вина подсудимого Гнилицкого А.А. в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере.

Участвующий в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя заместитель прокурора <адрес> Кирилюк А.Б. просил переквалифицировать действия Гнилицкого А.А. с ч.3 ст.260 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка деревьев, в крупном размере., поскольку в судебном заседании установлено, что действиями Гнилицкого А.А. причинен материальный ущерб не в сумме <данные изъяты> рублей, то есть не особо крупный размер ущерба, а <данные изъяты>, то есть крупный размер ущерба.

Согласно п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, суд связан с мнением государственного обвинителя и обязан следовать предложенным образом, а поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия Гнилицкого А.А. с ч.3 ст.260 УК РФ на п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, то есть незаконная рубка деревьев, в крупном размере, поскольку квалифицирующий признак «причинение ущерба в особо крупном размере» не нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, в судебном заседании вышеприведенными по делу доказательствами установлено, что действиями Гнилицкого А.А. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который согласно, примечания к данной статье, относиться к крупному размеру ущерба.

При определении вида и меры наказания подсудимому Гнилицкому А.А., суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Гнилицким А.А. преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает и личность подсудимого <данные изъяты>.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому Гнилицкому А.А., предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>

Не признание Гнилицким А.А. своей вины в совершении преступления, является способом защиты и не может учитываться как обстоятельство, влияющее на назначение наказания.

Суд, учитывая личность подсудимого Гнилицкого А.А., а также то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, последствий по делу не наступило, представитель потерпевшего не настаивает на строгой мере наказания и, считает возможным исправление его без изоляции от общества и назначение наказания в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и достаточным для исправления подсудимого.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Х.В.И. заявлен иск о взыскании с Гнилицкого А.А. в пользу <данные изъяты> материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Х.В.И. изменил исковые требования в сторону уменьшения суммы иска и просил взыскать с Гнилицкого А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гнилицкий А.А. иск не признал, поскольку не считает себя виновными в причинении материального ущерба.

Суд считает исковоеезаявления законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеприведенными по делу доказательствами, полностью установлена вина Гнилицкого А.А. в причинении материального ущерба <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, а поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму причиненного материального ущерба с Гнилицкого А.А., обратив взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия, принадлежащее ему имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу – 8 бревен дерева дуба черешчатого, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу ГУ <данные изъяты>», чехол от полотна бензопилы и цепь от бензопилы, в соответствии п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат передаче законному владельцу Гнилицкому А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гнилицкого А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов, подлежащих исполнению в свободное от основной работы время продолжительностью не более 4 часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать определить органом местного управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Гнилицкому А.А. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гнилицкого А.А. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>) рублей, обратив взыскание на арестованный в ходе предварительного следствия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Гнилицкого А.А..

Вещественные доказательства по уголовному делу: 8 бревен дерева дуба черешчатого- передать законному владельцу <данные изъяты>»; чехол от полотна бензопилы и цепь от бензопилы- передать Гнилицкому А.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова