Дело № 1-22/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Илек 27 марта 2012 года

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого Мухамбетиярова А.О.,

защитника подсудимого - адвоката Алтынова П.М., представившего ордер № от ... и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,

а также потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мухамбетиярова А.О., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мухамбетияров А.О., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление Мухамбетияровым А.О. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 25 октября 2010 года около 15 часов 20 минут ..., Мухамбетияров А.О., управляя служебным автомобилем ..., двигаясь в восточном направлении по ул. ..., подъезжая к перекрестку улиц ..., при этом видя, как с ул. ... на вышеуказанный перекресток выезжает велосипед под управлением Р., которая на середине перекрестка, избегая столкновение с автомобилем под управлением Мухамбетиярова А.О., повернула в правую сторону, и стала двигаться по левой обочине в западном направлении ул. ..., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при котором водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п. п. 12.1 и 24.2 Правил дорожного движения РФ), допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, двигаясь со скоростью около 50 км/ч., допустив преступную небрежность и самонадеянность, проявив легкомыслие и невнимательность, не предпринял меры к остановке автомобиля, утратив контроль за его движением, и не сбавляя скорости автомобиля, выехал на обочину дороги, навстречу движущемуся со скоростью примерно 10 км/ч. велосипеду под управлением Р., где в 11,65 метрах от ближайшего к ... угла ... и в 50 сантиметрах от края асфальтированного покрытия участка дороги ..., являющегося частью обочины, допустил столкновение с велосипедом под управлением Р., которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде: открытого поперечного перелома нижней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением, раны на левой голени, перелома суставного отростка нижней челюсти справа с вывихом головки, раны на голове, гематомы на голове, сотрясения головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3).

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Мухамбетияров А.О. вину не признал.

В судебном заседании подсудимый Мухамбетияров А.О. пояснил, что 25 октября 2010 года около 15 часов 20 минут он, являясь ..., на автомобиле ... под его управлением совместно с сотрудниками ... С. и Р. ... При этом С., Р. и ... находились в салоне автомобиля. Двигаясь со стороны ул. ... по правой стороне ул. ... со скоростью около 50 км/ч., он с расстояния 40-50 метров увидел, как с левой стороны от хода его движения с ул. ..., которая имеет грунтовое покрытие проезжей части, выезжают две велосипедистки. По ситуации он понял, что они планируют пересечь ул. .... Одна из велосипедисток пересекла перекресток, а вторая – Р., стала выезжать на проезжую часть ул. .... Он, управляя автомобилем, перестроился на левую сторону по ходу своего движения. Неожиданно для него Р. на велосипеде повернула направо и стала двигаться по ул. ... в его сторону. Он не понял действия данного велосипедиста и стал уходить еще левее. Р. на велосипеде продолжала движение навстречу ему, метров 20-30. С какой скоростью двигалась Р. на велосипеде он точно сказать не может, но из материалов уголовного дела и со слов потерпевшей он узнал, что Р. на велосипеде двигалась где-то – 10-12 км/ч. Из-за маленького расстояния между его автомобилем и велосипедисткой он не стал тормозить. Произошло столкновение с велосипедисткой Р. на обочине с левой стороны дороги. Удар пришелся правой стороной автомобиля. Проехав еще около 15 метров, задев ограждение около жилого дома, бетонные столбы, пересекая перекресток улиц ..., он нажал на педаль тормоза и только после этого автомобиль остановился. Подойдя к потерпевшей Р. на место столкновения, он вызвал «скорую помощь» и сообщил о случившемся в отдел полиции.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого Мухамбетиярова А.О., данные им на предварительном следствии, согласно которым утверждал, что он увидел девушек на расстоянии 35-40 метров. Р. на велосипеде выехала до середины проезжей части перекрестка. Он, зная, что двигается по дороге с односторонним движением, стал прижиматься к левой обочине дороги. Р. развернулась на велосипеде и стала двигаться ему навстречу. Он не успел ничего предпринять и стал смещаться еще на левую сторону дороги. Девушка продолжала движение и уже на обочине произошло столкновение. Скорость движения Р. на велосипеде составляла 5-10 км/ч. (т. 1, л.д. 154-156; т. 2 л.д. 180-183).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Мухамбетияров А.О. подтвердил их в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого, данные на предварительном следствии в части скорости движения велосипедистки и момента его маневрирования на левую сторону дороги, являются наиболее правдивыми и максимально соответствующими всем обстоятельствам дела и берет их за основу приговора.

Вина подсудимого Мухамбетиярова А.О. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. подтвердила показания, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, из содержания которых следует, что она 25 октября 2010 года около 15 часов 15 минут совместно с Г. двигались на велосипедах со скоростью около 10-12 км/ч. по ул. ... в сторону перекрестка улиц .... Подъехав к перекрестку, она увидела автомобиль, который двигался со стороны ул. ... по ул. ... в их направлении. Убедившись, что автомобиль находится на достаточном расстоянии, они с Г. решили пересечь данный перекресток. Поскольку Г. ехала чуть впереди, то она успела проехать перекресток. Когда она, Р., уже выехала на середину проезжей части, то увидела, что автомобиль движется по правой полосе дороги, не сбавляя скорость. Испугавшись, что она не сможет пересечь перекресток при такой скорости движения автомобиля (около 50 км/ч.), она развернула свой велосипед на середине перекрестка в правую сторону и стала двигаться к обочине ул. .... Проехав около 5 метров по обочине дороги по ул. ..., велосипед наткнулся на какую-то неровность, она посмотрела вниз, после чего подняла свой взгляд вверх и увидела, что автомобиль под управлением Мухамбетиярова А.О. движется на нее, в сторону обочины, не сбавляя скорость. Ввиду малого расстояния между ней и автомобилем, большой скорости транспортного средства, она не смогла отреагировать и предпринять какие-либо меры, чтобы избежать столкновение. В результате этого автомобиль врезался в нее правой стороной. От удара она потеряла сознание (т. 1, л.д. 168-170).

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила вышеизложенные показания и уточнила, что она подъехала к перекресту и увидела автомобиль под управлением Мухамбетиярова А.О. за 45 метров до перекрестка. Убедилась, что автомобиль находится на достаточном расстоянии, она с Г. решила пересечь перекресток. Однако испугалась и на середине перекрестка развернула велосипед и стала двигаться по ул. .... Автомобиль стал сворачивать тоже в ее сторону, она съехала на обочину. Автомобиль на скорости продолжил перестраиваться с правой полосы движения на левую, на ее сторону движения.

В судебном заседании потерпевшая Р. поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда в сумме ... рублей и пояснила, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания, она перенесла 2 операции, операция на челюсть была ей сделана без наркоза, около месяца находилась на лечении в больнице, не могла длительное время полноценно питаться, 3 месяца пользовалась костылями, не могла передвигаться самостоятельно. В настоящее время в ноге у нее находится металлический стержень, из-за которого она испытывает боль в ноге. В мае этого года ей предстоит перенести еще одну операцию по удалению этого стрежня из ноги. После перенесенных травм она испытывает сильные головные боли и боли в ноге, не может вести полноценный образ жизни. Более того, в судебном заседании потерпевшая заявила исковые требования о взыскании с Мухамбетиярова А.О. и ... материального ущерба в сумме ... рублей. На строгой мере наказания в отношении Мухамбетиярова А.О. не настаивает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г., данные ею на предварительном следствии, согласно которым 25 октября 2010 года около 15 часов 20 минут она со своей знакомой Р. двигались на велосипедах по ул. ... со скоростью около 10-15 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц ..., они заметили автомобиль ..., который двигался по ул. ... со скоростью около 50 км/ч. по направлению к ним. Они с Р. двигались параллельно друг другу, при этом потерпевшая двигалась ближе к обочине, а она – со стороны проезжей части, ближе к середине дороги. Пересекая данный перекресток, она, Г., увидела, что автомобиль движется по правой стороне ул. .... При этом водитель данного автомобиля не пытался сбавить скорость. Полагая, что расстояние до автомобиля было безопасное, они с Р. выехали на середину перекрестка. При этом она, Г., пересекла перекресток, а Р. с целью избежания столкновения с данным автомобилем развернулась направо и стала двигаться по обочине ул. ..., вдоль дома №. Спустя 4-5 метров движения Р. по обочине, на последнюю наехал автомобиль ..., который, не сбавляя скорость, продолжил движение, сбил ограждения около дома и остановился (т. 2, л.д. 171-173).

При этом свидетель Г. в судебном заседании подтвердила вышеизложенные показания и уточнила, что водитель автомобиля «играл» с Р. на дороге, маневрируя то в правую, то в левую сторону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что 25 октября 2010 года на служебном автомобиле ... под управлением Мухамбетиярова А.О. он с Р. ... двигались по ул. ... с односторонним движением. Автомобиль двигался со скоростью 40 км/ч. Он, Р. ... находились в салоне данного автомобиля. Сидя спиной к водителю, он почувствовал маневрирование автомобиля, повернулся к водителю и увидел, что по проезжей части дороги, слева относительно движущегося автомобиля, двигалась велосипедистка, навстречу движению автомобиля. С какой скоростью двигалась потерпевшая на велосипеде, он сказать не может. Через непродолжительное время произошло столкновение, Мухамбетияров А.О. остановил автомобиль, вышел, подошел к велосипедистке и вызвал «скорую помощь». По рации передали в отделение полиции о случившемся, приехал другой автомобиль и они продолжили движение.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля С., данные им на предварительном следствии, согласно которым он почувствовал, как автомобиль стал маневрировать, то есть перестраиваться то в правую, то в левую сторону дороги. После этого он, находясь на месте рядом с дверью на правой стороне автомобиля, почувствовал удар о правую часть автомобиля, повернул голову и через окно увидел, что их автомобиль столкнулся с велосипедисткой. Автомобиль продолжал движение по обочине, не снижая скорость, снес забор и проехал через перекресток на другую сторону дороги к дому № по ул. ... Когда автомобиль остановился, он, С., из окна увидел, что на расстоянии 10-15 метрах на земле на левой стороне перекрестка, на обочине лежит девушка, а недалеко от нее находился велосипед. Движение велосипедистки на перекрестке он не видел (т. 2, л.д. 13-16).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, свидетель С. подтвердил их в полном объеме и объяснил их разногласие тем, что прошло значительное время после произошедших событий.

В судебном заседании был допрошен свидетель Р., который показал, что 25 октября 2010 года он совместно с Мухамбетияровым А.О. и С. двигались на автомобиле. Он находился вместе со С. ... в салоне автомобиля, Мухамбетияров А.О. управлял данным транспортным средством. С. сидел спиной к водителю, а он, Р., напротив него. Автомобиль двигался по правой полосе движения по ул. ... со скоростью около 40 км/ч. Он на расстоянии 100 метров увидел, что на проезжую часть перекрестка с ул. ... стали выезжать две велосипедистки. Одна велосипедистка пересекла перекресток, а вторая повернула и стала двигаться навстречу автомобилю. Мухамбетияров А.О. резко совершил маневр влево. При этом меры к торможению автомобиля Мухамбетияров А.О. не предпринимал. Поскольку в его, Р., обязанности входило ..., он не следил постоянно за дорогой. Спустя некоторое время Мухамбетияров А.О. остановил автомобиль и пошел посмотреть, что произошло.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания данного свидетеля на предварительном следствии, из содержания которых следует, что автомобиль под управлением Мухамбетиярова А.О. двигался по правой стороне дороги по ул. ..., которая имеет одностороннее направление движения. При подъезде к перекрестку улиц ... он увидел на расстоянии 50 метров, что на перекресток выехали 2 велосипедистки. Одна девушка пересекла перекресток, а вторая – остановилась, стала разворачиваться и двигаться на левую сторону обочины по ул. .... Автомобиль, в котором они ехали, стал передвигаться также на левую полосу дороги и прижиматься к обочине. Уже на обочине произошло столкновение автомобиля и велосипедистки. После этого транспортное средство под управлением Мухамбетиярова А.О. продолжало двигаться по обочине, задело забор дома, бетонные столбы, пересекло перекресток и остановилось (т. 1, л.д. 116-118; т. 2, л.д. 17-19).

Свидетель Р. после исследования вышеуказанных показаний подтвердил достоверность их содержания.

Свидетели С. и Р. в ходе предварительного следствия схематично собственноручно изобразили движение автомобиля ... под управлением Мухамбетиярова А.О. и место столкновения его с велосипедисткой. Данные схемы были исследованы в судебном заседании, свидетели С. и Р. подтвердили правильность их изображения (т. 2, л.д. 16; т. 2, л.д. 20).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. показала, что 25 октября 2010 года она направила дочь – Р.... оплатить коммунальные услуги. Дочь поехала вместе с Г. на велосипедах. Спустя некоторое время она позвонила на телефон дочери и ей стало известно, что Р. находится в больнице, поскольку ее сбил автомобиль. Дочь перенесла несколько операций на ногу и челюсть, не могла питаться и передвигаться нормально, в будущем предстоит еще операция на ногу. В настоящее время Р. испытывает постоянные боли в области головы и ноги, плохо двигается.

Согласно протоколу осмотра перекрестка улиц ... от ... и схемы к нему, покрытие дороги ул. ... асфальтное, а покрытие ул. ... – грунтовое. Состояние дорожного покрытия сухое. Движение по ул. ... имеет одно направление, ширина дорожного покрытия составляет 5,5 метров. На расстоянии 3,5 метра от проезжей части на земле находится велосипед, передняя часть которого деформирована. На левой обочине имеются видимые следы шин автомобиля. След автомобиля под углом направляется влево от покрытия проезжей части ул. ..., пересекает проезжую часть ул. .... Около дома №, расположенного по ул. ..., деревянное ограждение имеет повреждения. Рядом, под углом к проезжей части ул. ... стоит автомобиль ... который имеет механические повреждения кузова с левой и правой стороны (т.1, л.д. 11-19).

Данные, закрепленные в протоколах осмотра транспортных средств ..., свидетельствуют о том, что автомобиль ... имеет повреждения правого переднего угла, правой двери пассажирского салона, левой стороны автомобиля, бампера; велосипед – повреждения передней вилки, переднего колеса, корзины для продуктов, закрепленной на передней вилке (т. 1, л.д. 21, 22).

Выводы судебно-медицинской экспертизы № от ... подтверждают, что у Р. имелись телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома нижней трети диафиза обеих костей левой голени со смещением, раны на левой голени, перелома суставного отростка нижней челюсти справа с вывихом головки, раны на голове, гематомы на голове, сотрясения головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей (по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1\3), которые образовались от действия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой, возможно в срок и при обстоятельствам дела, в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 124-126).

По делу был проведен следственный эксперимент 9 августа 2011 года, согласно которому со слов Мухамбетиярова А.О. расстояние, с которого он увидел выезжающих на проезжую часть велосипедисток, составляет 29,35 метров. Со слов участвующих в следственном эксперименте потерпевшей Р. и свидетеля Г. расстояние, на котором располагался автомобиль под управлением Мухамбетиярова А.О. на дороге по ул. ..., в тот момент, когда они выезжали на проезжую часть, составляет 41,40 метров. Расстояние от места, с которого велосипед под управлением Р. выезжал с ул. ... на ул. ..., до участка дороги по ул. ..., напротив ближайшего к ул. ... угла дома № составляет 11,65 метров. В данной точке в 50 сантиметрах от дороги в сторону обочины, к дому № по ул. ..., находилось место столкновения автомобиля под управлением Мухамбетиярова А.О. с велосипедисткой Р. (т. 2, л.д. 78-89).

Согласно заключению экспертизы № от 12 августа 2011 года, скорость движения транспортного средства ... перед совершением дорожно-транспортного происшествия и к его началу установить не представляется возможным. Водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом с расстояния 29,35 метров, указанного самим водителем на следственном эксперименте, а с расстояния указанного потерпевшей Р. и свидетелем Г. (41,40 метров) на следственном эксперименте водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом (т. 2, л.д. 97-100).

Анализ изложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Мухамбетиярова А.О. при вышеизложенных обстоятельствах.

Непризнание Мухамбетияровым А.О. своей вины суд расценивает, как способ его защиты и стремление избежать ответственность за содеянное. По этой же причине доводы защитника подсудимого – адвоката Алтынова П.М. об оправдании Мухамбетиярова А.О. за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку наезд произошел по вине велосипедистки Р., которая, по мнению защиты, нарушила Правила дорожного движения (не уступила дорогу, повернула направо), а Мухамбетияров А.О. в момент обнаружения потерпевшей на дороге не располагал технической возможностью остановить автомобиль, суд считает неубедительными и не основанными на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, наезд автомобиля под управлением Мухамбетиярова А.О. на велосипедистку Р. произошел в 50 сантиметрах от края асфальтированного покрытия участка дороги ул. ..., являющейся частью обочины.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, показаниями потерпевшей Р., допрошенных по делу свидетелей и показаниями самого подсудимого.

Пункт 9.9. Правил дорожного движения гласит, что запрещается движение транспортных средств по раздельным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п. 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно показаниям самого подсудимого Мухамбетиярова А.О., попыток к торможению он не предпринимал. Ногу с педали газа снял только после столкновения с потерпевшей Р., проехав при этом около 15 метров.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями потерпевшей Р., допрошенных по делу свидетелей Г., Р., и С.

В ходе следственного эксперимента с участием Р. и Г. расстояние от места выезда Р. на велосипеде на проезжую часть перекрестка и до места, где располагался автомобиль под управлением Мухамбетиярова А.О., составляет 41,40 метров.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самого подсудимого Мухамбетиярова А.О. в судебном заседании, который показал, что он, двигаясь по правой стороне ул. ... с расстояния 40-50 метров увидел, как с левой стороны от хода его движения с ул. ... выезжают две велосипедистки.

При таких условиях водитель Мухамбетияров А.О., как было установлено заключением эксперта, располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедистку.

Оснований для оговора потерпевшей Р. и свидетелем Г. подсудимого Мухамбетиярова А.О. суд не усматривает.

По делу со слов потерпевшей и допрошенных свидетелей и показаний самого подсудимого Мухамбетиярова А.О. установлено, что автомобиль под управлением последнего двигался со скоростью около 50 км/ч., скорость велосипеда – около 10 км/ч.

Суд обращает внимание, что согласно показаниям Мухамбетиярова А.О. на следственном эксперименте, автомобиль под его управлением прошел расстояние в 17,70 метров, а велосипедистка за это же время расстояние – 11,65 метров.

Таким образом, вину Мухамбетиярова А.О. в совершении наезда на велосипедистку Р. в условиях, когда он после возникновения опасности для движения его автомобиля, которую он мог и должен был своевременно обнаружить, располагал технической возможностью предотвратить наезд, следует считать полностью доказанной.

Обнаружить опасность для движения автомобиля в данной дорожной ситуации водитель Мухамбетияров А.О. должен был в состоянии тогда, когда велосипедистка Р. стала выезжать на перекресток. Однако Мухамбетияров А.О. допустил небрежность и самонадеянность, проявил легкомыслие и невнимательность при управлении транспортным средством.

Указанное выше требование Правил дорожного движения делает несостоятельным и утверждение стороны защиты и о том, что действия Мухамбетиярова А.О. не образуют состава преступления, так как Правила дорожного движения были нарушены самой Р., пересекающей перекресток на велосипеде, поскольку п. 10.1 Правил дорожного движения не делает никаких исключений для водителей и требует категорично: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судом не установлено нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей Р.

Мухамбетияров А.О. велосипедистов на дороге обязан был обнаружить на пути движения его автомобиля своевременно, поэтому должен был снизить скорость и остановиться, чтобы предотвратить наезд на велосипедистку, независимо от того, нарушала она Правила дорожного движения или нет.

Сам Мухамбетияров А.О. в судебном заседании пояснил, что велосипедисток увидел на расстоянии 45-50 метров, однако скорость не снизил, продолжил движение и перестроился на левую сторону дороги.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия Мухамбетиярова А.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соглашается с данной оценкой действий Мухамбетиярова А.О.

При назначении наказания Мухамбетиярову А.О. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым Мухамбетияровым А.О. совершено неосторожное преступление небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Мухамбетияров А.О. ....

Обстоятельствами, смягчающими Мухамбетиярову А.О. наказание, суд признает – ..., принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, выразившихся в вызове врачей «скорой помощи».

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, судом по делу не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что справедливым и достаточным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом оснований для применения в отношении Мухамбетиярова А.О. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая гражданские иски Р. к Мухамбетиярову А.О. и ... ... о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей и о компенсации морального вреда в сумме ... рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимании требования закона о разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен потерпевшей Р. моральный вред, а также степень испытываемых физических страданий и нравственных переживаний потерпевшей, перенесенные Р. операции после полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, прохождение лечения длительный период времени, отсутствие возможности самостоятельного передвижения, питания (питалась через зонт) и ведения полноценной жизни, физическую боль в области головы и ноги, испытываемую и в настоящее время, необходимость проведения операции по удалению металлического стрежня из ноги, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме ... рублей.

Учитывая, что наезд на Р. произошел на служебном автомобилем, в рабочее время, в период исполнения Мухамбетияровым А.О. должностных обязанностей - ..., на основании ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности – автомобилем, возлагается на его владельца, то есть на ....

Исковые требования о возмещении материальных затрат на лечение, дополнительное питание, одежду потерпевшей Р. суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и признает за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска по следующим основаниям.

На момент ДТП автогражданская ответственность ... была застрахована в страховой компании ....

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении вопроса о возмещении материального ущерба необходимо привлечь в качестве гражданского ответчика страховую компанию ...

Более того, согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мухамебетиярова А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить по данной статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Мухамбетиярова А.О. следующие ограничения: не уходить из дома (...) в период времени с 23 часов до 6 часов; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы муниципального образования ...; не изменять без их согласия место жительства.

Мера пресечения Мухамбетиярову А.О. не избиралась.

Взыскать с ... в счет компенсации морального вреда в пользу Р. ... рублей.

Признать за потерпевшей Р. право на удовлетворения гражданского иска о возмещении материальных затрат и передать данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу, судья Т.В. Япрынцева