П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Илек 26 октября 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Манцерова В.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,
подсудимых Семенычева С.В. и Кокарева С.В.,
защитников адвокатов Алтынова П.М., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и Романовой Т.И., предъявившую удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Ставышенко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Семенычева С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина ..., ..., ... образованием, ..., ранее судимого Дата обезличена ... судом ... по ст. 167 ч.2 УК РФ к 6-и месяцам лишения свободы в колонии-поселении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,
Кокарева С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ..., гражданина ..., ... образованием, ..., проживающего в ... ... ..., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ
у с т а н о в и л:
Предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, Семенычев С.В. совершил при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года в 20 часов он из дома К.В.Г. по ... в ... ... он совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему электроинструмента «Наименование обезличено» (болгарки) стоимостью ... рублей с которым, причинив К.В.Г. материальный ущерб в указанной сумме, с места преступления скрылся,
Предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, Семе нычев С.В. и Кокарев С.В. совершили при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 1 часа по предварительному сговору с Кокаревым С.В. на тайное хищение имущества К.В.Г. из его гаража по ... в ... ... ..., оставив Кокарева С.В. за забором домовладения с тем, чтобы он в случае появления опасности предупредил об этом, Семенычев С.В. вошел в гараж, забрал из него и передал за забор Кокареву С.В. принадлежащие потерпевшему дрель-перфоратор «Наименование обезличено стоимостью ... рублей, дрель «Наименование обезличено» стоимостью ... рублей, электроциркулярку «Наименование обезличено» стоимостью ... рублей, 2 металлических диска от болгарки диаметром 200 мм для резки камня по цене ... рублей каждый общей стоимостью ... рублей, 2 металлических диска от болгарки диаметром 200 мм для резки металла по цене ... рублей каждый общей стоимостью ... рублей, 30 метров кабеля «Наименование обезличено» рублей по цене ... рублей за 1 метр общей стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, с которыми оба, причинив К.В.Г. материальный ущерб в указанной сумме, с места преступления скрылись.
После изложения предъявленного Семенычеву С.В. и Кокареву С.В. на предварительном следствии обвинения, на основании ст. 246 ч.8 п.п. 1 и 2 УПК РФ государственный обвинитель заместитель прокурора Илекского района Кирилюк А.Б. изменил обвинение в сторону смягчения: Семенычеву С.В. по эпизоду хищения Дата обезличена года путем переквалификации его действий со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, Семенычеву С.В. и Кокареву С.В. по эпизоду хищения Дата обезличена года путем исключения из обвинения квалифицирующего кражу признака незаконности проникновения в иное хранилище.
Суд связан с позицией государственного обвинителя и обязан следовать предложенным им образом. Поэтому, содеянное Семенычевым С.В. по эпизоду хищения Дата обезличена года переквалифицирует со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а из обвинения Семенычева С.В. и Кокарева С.В. по эпизоду хищения Дата обезличена года исключает квалифицирующий кражу признак незаконности проникновения в иное хранилище и квалифицирует их действия по этому эпизоду по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании подсудимые Семенычев С.В. и Кокарев С.В. заявили согласие с указанным обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников адвокатов З.А.В. и Романовой Т.И. добровольно, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюк А.Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
В судебном заседании потерпевший К.В.Г. не присутствует, направил в суд заявление о том, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Обвинение Семенычева С.В. по эпизоду хищения Дата обезличена года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; обвинение Семенычева С.В. и Кокарева С.В. по эпизоду хищения Дата обезличена года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, обосновано, Семенычев С.В. и Кокарев С.В. с этим обвинением согласились; данное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены:
Подсудимые Семенычев С.В. и Кокарев С.В. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; эти ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный ст.254 УПК РФ отсутствуют.
При определении вида и меры наказаний подсудимым, исходя из требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание.
Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Кокарева С.В. и наличие обстоятельства, отягчающего наказание Семенычева С.В. – рецидив.
Суд учитывает обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимых : у Кокарева С.В. – наличие малолетнего ребенка у виновного, у обоих – чистосердечное раскаяние в содеянном.. Наличие данного обстоятельства объективно подтверждается поведением подсудимых в ходе следствия - в содеянном свою вину признали полностью, дали изобличающие их в содеянном показания, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке
Суд учитывает также личности подсудимых: Кокарев С.В. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, преступление совершил впервые; Семенычев С.В. посредственно характеризуется за период проживания в ..., отрицательно – за период проживания в ... ... ..., ранее судим, преступления совершил в период не снятой и в установленном законом порядке не погашенной судимости по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, что свидетельствует о не достижении целей наказания, назначенного ему по указанному приговору, об особой дерзости Семенычева С.В. и о его устойчивой криминальной направленности.
Суд принимает во внимание тяжесть преступлений, совершенных подсудимыми, их количество, а также роль каждого в выполнении объективной стороны преступлений: Семенычевым С.В. совершены два преступления, одно из них небольшой тяжести, другое средней; Кокаревым С.В. совершено одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, инициатором совместного преступления является Семенычев С.В., ему же принадлежит более активная роль в выполнении объективной стороны этого преступления.
Суд учитывает также, что материальный ущерб от обоих преступлений в полном объеме возмещен возвращением потерпевшему похищенного в натуру, поскольку, все похищенное в ходе следствия изъято.
На основании изложенного, суд не находит возможным исправление Семенычева С.В. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы и, напротив, находит возможным исправление Кокарева С.В. без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Назначая Кокареву С.В. условное осуждение, на основании ст. 73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и проходить ежемесячную регистрацию в этом органе
Вещественные доказательства по уголовному делу –электроинструмент «Наименование обезличено» (болгарка) дрель-перфоратор «Наименование обезличено, дрель «Наименование обезличено», электроциркулярка «Наименование обезличено, 2 металлических диска от болгарки диаметром 200 мм для резки камня и 2 металлических диска от болгарки диаметром 200 мм для резки металла подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему К.В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л:
Признать Семенычева С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.1, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание : по ст. 158 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Семенычеву С.В. наказание в виде 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания Семенычеву С.В. исчислять со дня его задержания – с Дата обезличена года.
Признать Кокарева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.
На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Кокарева С.В.. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить ежемесячную регистрацию в данном органе.
Меру пресечения Семенычеву С.В. и Кокареву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: Семенычеву С.В. заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе ..., Кокареву С.В.– подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по уголовному делу - электроинструмент «Наименование обезличено» (болгарку) дрель-перфоратор «Наименование обезличено, дрель «Наименование обезличено», электроциркулярку «Наименование обезличено, 2 металлических диска от болгарки диаметром 200 мм для резки камня и 2 металлических диска от болгарки диаметром 200 мм для резки металла возвратить потерпевшему К.В.Г.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или представление в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам ... суда, осужденным Семенычевым С.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об их участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденный Семенычев С.В. может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный Кокарев С.В. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения каждому из осужденных кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области В.Н. Манцеров.