П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Илек 25 октября 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Манцерова В.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,
подсудимого Хацко В.М.,
защитника адвоката Заворухина А.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Ставышенко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Хацко В.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ... образованием, ..., судимостей не имеющего, проживающего в ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Хацко В.М.. совершил при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 1 часа по предварительному сговору на совместное хищение телки, принадлежащей Х.А.П. с территории домовладения последнего по ... в ..., он и Г.С.В. незаконно с корыстной целью проникли на территорию указанного домовладения и из сарая тайно похитили при надлежащую Х.А.П. телку возрастом 1 год 6 месяцев стоимостью ... рублей, с которой, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанной сумме, с места преступления скрылись.
В связи с не установлением места нахождения Хацко В.М., 2 февраля 2006 года он был объявлен в розыск, 25 апреля 2006 года уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство (настоящее уголовное дело), которое 19 мая 2006 года было приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.
Приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2006 года Г.С.В. признан виновным в совершении вышеуказанного преступления и осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев.
25 сентября 2010 года в связи с установлением места нахождения Хацко В.М. производство по уголовному делу в отношении него возобновлено, в этот же день он был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, а 27 сентября 2010 года арестован.
После изложения государственным обвинителем заместителем прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюком А.Б. предъявленного подсудимому обвинения, Хацко В.М. заявил о согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника адвоката Заворухина А.В. добровольно, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюк А.Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
В судебном заседании потерпевший Х.А.П. не присутствует. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, на назначении строгого наказания Хацко В.М. не настаивал.
Обвинение Хацко В.М. по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, обосновано, поскольку, хищение имущества Х.А.П. он совершил по предварительному сговору и совместно с Г.С.В., с незаконным проникновением в место, специально приспособленное для содержания домашнего скота, а с учетом материального положения потерпевшего, ущерб от хищения в размере ... рублей на момент преступления для него являлся значительным; Хацко В.М. с этим обвинением согласился, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены:
Подсудимый Хацко В.М.. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением; это ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.254 УПК РФ, отсутствуют.
При определении вида и меры наказания подсудимому Хацко В.М., исходя из требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.
Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельства, наказание смягчающего - чистосердечное раскаяние в содеянном. Наличие данного обстоятельства объективно подтверждается поведением Хацко В.М. после совершения преступления – на следствии дал правдивые, изобличающие его в содеянном, показания, подтвердил их в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд учитывает и личность подсудимого – положительно характеризуется за период проживания в ..., по месту фактического проживания в ... области, по прежним места работы, не снятых и в установленном законом порядке не погашенных судимостей не имеет.
Суд принимает также во внимание то, что совершенное Хацко В.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, что материальный ущерб от данного преступления возмещен в полном объеме, а также позицию потерпевшего Х.А.П., на назначении строгого наказания Хацко В.М. не настаивающего.
На основании изложенного суд находит возможным исправление Хацко В.М. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л:
Признать Хацко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а»,»б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... (...) рублей.
Избранную в отношении Хацко В.М. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Хацко В.М. из-под стражи в зале суда освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области В.Н. Манцеров.