П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Илек 8 ноября 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Манцерова В.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,
подсудимых Мохова С.Н., Пивнева А.В. и Пивнева А.В.,
защитников адвокатов Алтынова П.М., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена год, Рязанова А.В., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года и Плющаева. А.А., предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Дугиновой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Мохова С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., ..., проживающего в ... района ..., ..., ..., ..., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,
Звездина Ю.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., район ..., ..., проживающего в ... района ..., ..., ..., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.п. «а»,«б» УК РФ,
Пивнева А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., ..., проживающего в ... района ..., ..., ..., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Мохов С.Н. и Звездин Ю.В. совершили при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 1 часа, по предложению Звездина Ю.В., по предварительному сговору на совместное хищение имущества Радько В.С. из его дома по ... в ... района ..., они незаконно с корыстной целью проникли в указанный дом, откуда совершили тайное хищение принадлежащих потерпевшему бывшей в эксплуатации настольной двухкомфорочной газовой плиты стоимостью с учетом износа ... рублей, бывшего в эксплуатации пустого газового баллона емкостью 40 литров стоимостью с учетом износа ... рублей, бывшего в эксплуатации газового редуктора Наименование обезличено стоимостью с учетом износа ... рублей, 1 метра газового шланга стоимостью ... рублей, с которыми, причинив Радько С.Н. материальный ущерб в общей сумме ..., с места преступления скрылись.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а», «б» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, Мохов С.Н., Звездин Ю.В. и Пивнев А.В. совершили при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 2-х часов, по предложению Мохова С.Н., по предварительному сговору на совместное хищение имущества Кузина В.А. из стоящегося им объекта по ... в ... района ..., они незаконно с корыстной целью проникли на указанный стоящийся объект, где Пивнев А.В. металлическим ломиком взломал замок на металлическом сейфе, откуда они совершили тайное хищение принадлежащих потерпевшему 4-х бывших в эксплуатации строительных уровней по цене ... рублей каждый на сумму ... рублей, бывшего в эксплуатации молотка -отбойника – перфоратора Наименование обезличено» стоимостью с учетом износа ... рублей, бывшего у эксплуатации электрического удлинителя длиной 30 метров стоимостью с учетом износа ... рублей, с которыми, причинив Кузину В.А. материальный ущерб в общей сумме ... рублей, с места преступления скрылись.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Мохов С.Н. совершил при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около 15 часов, находясь в доме Исмаилова С.Р. по ... в ... района ..., он совершил из дома тайное хищение принадлежащего Исмаиловой С.Д. бывшего в эксплуатации сотового телефона «Наименование обезличено» стоимостью с учетом износа ... рублей с СИМ-картой «Наименование обезличеностоимостью ... рублей, с которыми, причинив потерпевшей материальный ущерб в общей сумме ... рублей, с места преступления скрылся.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Мохов С.Н. совершил при следующих обстоятельствах
Дата обезличена года около 12 часов, находясь в доме Ержановой Т.В. по ... в ... района ..., он совершил из дома тайное хищение принадлежащего потерпевшей бывшего в эксплуатации велосипеда «Наименование обезличено» стоимостью с учетом износа ... рублей с которым, причинив Ержановой Т.В. материальный ущерб в указанной сумме, с места преступления скрылся.
После изложения государственным обвинителем заместителем прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюком А.Б. предъявленного им следствием обвинения, Мохов С.Н., Звездин Ю.В. и Пивнев А.В.. заявили о согласии с обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников адвокатов Романовой Т.И., Плющаева А.А. и Рязанова С.Г. добровольно, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюк А.Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
В судебное заседание потерпевшие Радько В.С., Кузин В.А., Ержанова Т.В. и Исмаилова С.Д. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при ознакомлении с материалами уголовного дела против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Обвинение Мохова С.Н. и Звездина Ю.В. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, обвинение Мохова С.Н., Звездина Ю.В. и Пивнева А.В. по ст. 158 ч.2 п.п. «а»,«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, обвинение Мохова С.Н. по эпизоду хищения имущества Ержановой Т.В. по ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, обоснованно, Мохов С.Н., Звездин Ю.В. и Пивнев А.В. с этим обвинением согласились; данное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены:
Подсудимые Мохов С.Н., Звездин Ю.В. и Пивнев А.В. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; эти ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный ст.254 УПК РФ отсутствуют.
При определении вида и меры наказаний подсудимым, исходя из требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание.
Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание всех подсудимых и наличие обстоятельств, наказание смягчающих у Пивнева А. В. наличие малолетнего ребенка, у всех троих чистосердечное раскаяние в содеянном. Наличие данного обстоятельства объективно подтверждается поведением подсудимых после совершения преступлений – на следствии дали правдивые показания, изобличающие их в содеянном, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд учитывает также личности подсудимых: Мохов С.Н. и Звездин Ю.В. отрицательно характеризуются по месту жительства – злоупотребляют спиртными напитками, неоднократно привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, Пивнев А.В. по месте жительства характеризуется посредственно, все трое ранее не судимы, преступления совершили впервые.
Суд принимает во внимание тяжесть преступлений, совершенных подсудимыми, их количество, а также роль каждого в выполнении объективной стороны преступлений: Моховым С.Н. совершены одно тяжкое преступление, одно средней тяжести и два небольшой тяжести; Звездиным Ю.В. одно тяжкое и одно средней тяжести, Пивневым А.В. преступление средней тяжести; инициатором совместной с Моховым С.Н. кражи из жилища является Звездин Ю.В., ему же принадлежит более активная роль в выполнении объективной стороны этого преступления, инициатором совместной со Звездиным Ю.В и Пивневым А.В. кражи из иного хранилища является Мохов С.Н..
Суд учитывает также отсутствие тяжких последствий от преступлений, сравнительно малый размер материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ст. 158 ч.3 п. «а» и 158 ч.1 УК РФ, и что ущерб от преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» и ст. 158 ч.1 УК РФ возмещен возвращением потерпевшим похищенного в натуре.
На основании изложенного, суд не находит возможным исправление Мохова С.Н.без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы и, напротив, находит возможным исправление без изоляции от общества Звездина Ю.В. и Пивнева А.В. и назначение им наказаний с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Признавая в качестве исключительного обстоятельства, существенно уменьшающего степень общественной опасности совершенного Моховым С.Н. и Звездиным Ю.В. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, малый размер причиненного этим преступлением материального ущерба, наказание за это преступление суд считает необходимым назначить им с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимых Мохова С.Н. и Звездина Ю.В. - не работают, ценного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не имеют, дополнительные меры наказания - в виде штрафа и в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, суд счел возможным им не назначать.
Назначая Звездину Ю.В. и Пивневу А.В. условное осуждение, на основании ст. 73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложить на них исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и проходить ежемесячную регистрацию в этом органе.
Вещественные доказательства по уголовному делу – строительный уровень, молоток -отбойник – перфоратор «Наименование обезличено», электрический удлинитель длиной 30 метров подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Кузина В.А., сотовый телефон «Наименование обезличено» с СИМ-картой «Наименование обезличено - в распоряжении потерпевшей Исмаиловой С.Д., велосипед «Наименование обезличено» - в распоряжении потерпевшей Ержановой Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л:
Признать Мохова С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а», «б», 158 ч.1 УК РФ по эпизоду кражи сотового телефона и по ст. 158 ч.1 УК РФ по эпизоду хищения велосипеда в виде 4-х месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мохову С.Н. наказание в виде 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мохову С.Н. исчислять со дня провозглашения приговора.
Признать Звездина Ю.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ, и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ в виде 6-и месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Звездину Ю.В. наказание в виде 1 года 6-и месяцев лишения свободы.
Признать Звездина Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ и назначить ему наказании в виде 6-и месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказания, назначенные Звездину Ю.В. и Пивневу А.В., считать условными с испытательным сроком: Звездину Ю.В. в 2 года, Пивневу А.В. в 1 год.
На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на Звездина Ю.В. и Пивнева А.В. исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и проходить ежемесячную регистрацию в данном органе.
Меру пресечения Звездину Ю.В. и Пивневу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде, Мохову С.Н. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе ....
Вещественные доказательства по уголовному делу строительный уровень, молоток -отбойник – перфоратор «Наименование обезличено», электрический удлинитель длиной 30 метров оставить в распоряжении потерпевшего Кузина В.А., сотовый телефон «Наименование обезличено» с СИМ-картой «Наименование обезличено» - в распоряжении потерпевшей Исмаиловой С.Д., велосипед «Наименование обезличено» - в распоряжении потерпевшей Ержановой Т.В.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или представление в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, осужденным Моховым С.Н. - в тот же срок со дня вручения копии приговора..
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об их участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство Мохов С.Н. может заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденные Звезжин Ю.В. и Пивнев А.В. – в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своих кассационных жалобах, и в тот же срок со дня вручения копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области В.Н. Манцеров