дело № 1-143/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
село Илек
Илекского района 08 декабря 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,
подсудимого Туряницы И.В.,
защитника, адвоката Рязанова С.Г., имеющего регистрационный номер №, предъявившего удостоверение № от 17.02. 2003 и ордер № № от 08.12. 2010,
при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В., а также потерпевшей К.Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Туряницы И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, судимостей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Туряница И.В.. совершил преступление- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Указанное преступление совершено Туряницей И.В. при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в <адрес> Туряница И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из неприязненных отношений к К.Т.С., действуя умышленно, с целью уничтожения путем поджога принадлежащего последней сена, складированного во дворе ее домовладения, расположенного по <адрес>, пришел к данному домовладению и держа в руке зажженные спички, просунул их в проем между досками забора и поджег сено. После чего, убедившись, что сено разгорелось, скрылся с места преступления. В результате преступных действий Туряницы И.В., огнем было уничтожено 75 центнер сена, стоимостью 1 центнера <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей и деревянный забор размером 0,64 м.3, стоимостью 1 м.<данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рубля, а всего потерпевшей К.Т.С. был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.
После изложения государственным обвинителем, заместителем прокурора <адрес> Кирилюком А.Б. предъявленного подсудимому Турянице И.В. обвинения, он заявил о согласии с обвинением, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель, заместитель прокурора <адрес> Кирилюк А.Б. и потерпевшая К.Т.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Кирилюка А.Б., адвоката Рязанова С.Г., мнение потерпевшей К.Т.С., не возражавших против применения особого порядка принятия решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Подсудимый Туряница И.В. согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; это ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.254 УПК РФ, отсутствуют.
Обвинение Туряницы И.В. по ст. 167 ч.2 УК РФ обосновано, Туряница И.В. с ним согласился, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Туряницы И.В. по ст.167 ч.2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При определении вида и меры наказания подсудимому Турянице И.В., исходя из требований ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание. Влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Турянице И.В. предусмотренным ст. 62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Туряница И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд учитывает и личность подсудимого.
Подсудимый Туряница И.В. положительно характеризуются по месту работы и посредственно по месту жительства, судимостей не имеет, но ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
Суд, учитывая личность подсудимого Туряницы И.В., а также то, что им совершено преступление средней тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей К.Т.С., не настаивающей на строгой мере наказания и, считает возможным исправление Туряницы И.В. без изоляции от общества и назначение наказания с применением ст. 6 УК РФ, и достаточным для исправления подсудимого.
В ходе предварительного следствия потерпевшей К.Т.С. был заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного ей виновными действиями Туряницы И.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании К.Т.С. поддержала исковые требования в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из объяснений потерпевшей К.Т.С., в результате умышленного поджога, совершенного Туряницей И.В., сгорело принадлежащее ей сено в количестве 75 центнер на сумму <данные изъяты> рублей, а также сгорел забор стоимостью <данные изъяты> рубля. Материальный ущерб возмещен за уничтоженный в результате поджога забор в сумме <данные изъяты> рублей. Она просит взыскать с Туряницы И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Туряница И.В. иск признал полностью, обвинение в причинении К.Т.С. материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем и считает иск удовлетворить и взыскать с Туряницы И.В. в пользу К.Т.С. в счет возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Туряницу И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Туряницу И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Взыскать с Туряницы И.В. в пользу К.Т.С. в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Меру пресечения Турянице И.В. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области Н.В.Мясникова