Приговор по делу №1-148/2010 от 29.12.2010 по ст.238 ч.1 УК РФ Приговор вступил в законную силу 11.01.2011



дело № 1-148/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Илек 29 декабря 2010 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,

подсудимой Сурова Л.М.,

защитника адвоката Алтынова П.М., имеющего регистрационный №, предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Никишиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сурова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, не замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предусмотренное указанной статьей УК РФ преступление - производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требо­ваниям безопасности жизни и здоровья потребителей, Сурова Л.М. совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 22 часов, в своем доме по <адрес> в <адрес>, Сурова Л.М., умышленно, с целью личного обогащения, путем изготовле­ния, хранения в целях сбыта и сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требо­ваниям безопасности жизни и здоровья потребителей, в нарушение ч.1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав по­требителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки был безопасен для жизни и здоро­вья потребителя, в нарушение ст. 3 ч.2 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» согласно которой не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовления, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которой, розничная продажа алкогольной продукции разрешается только при наличии соответствующих лицензий, розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без маркировки специальными марками не допускается, используя «самогонный аппарат» в качестве орудия преступления, под видом пищевого продукта изготовила спирто­содержащую жидкость домашнего изготовления – самогон объемом не менее 6,977 литра, крепостью 35 %, которую разлила в заранее приготовленные бутылки и хранила данную продукцию в целях сбыта под видом пищевого продукта у себя дома по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 55 минут, Сурова Л.М., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на личное обогащение, путем сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, умышленно, не имея официального разрешения уполномоченных организаций на реализацию алкогольной продукции и документа, подтверждающего качество продукта, достоверно зная, что реализуемые ею жидкости не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и при использовании в качестве пищевого продукта, представляют опасность для их жизни и здоровья, одну бутылку из прозрачного полимерного материала, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом 0, 48 литра реализовала за <данные изъяты> рублей Н.Д.Г., подвергнув опасности его жизнь и здоровье и, у которого в тот же день в 11 часов 55 минут, данная бутылка со спиртосодержащей жидкостью, реализованная Сурова Л.М., была изъята сотрудниками ОВД по МО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия, в доме Сурова Л.М., по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты 7 бутылок различной емкостью, изготовленные как из полимерного материала, так и стекла, укупоренные крышками, со спиртосодержащими жидкостями общим объемом 6,497 литра.

В изъятых спиртосодержащих жидкостях, изготовленных Сурова Л.М., в соответствии с заключением санитарно - эпидемиологической судебной экспертизы имеются превышения концентрации уксусного альдегида, сивушного масла, сложных эфиров по сравнению с нормативами ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые», а именно: массовой концентрации уксусного альдегида в 1,2 до 4,5 раза, сивушных масел от 240,2 до 10481 раза, сложных эфиров от 9,6 до 40,7 раза, которые являются большим превышением норматива и опасны для здоровья.

Данные спиртосодержащие жидкости в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, качеству продуктов и другим данным, предусмотренным нормативными документами (Законами, ГОСТ, СанПин), представляют для них опасность, так как изготовлены в неизвестных условиях, без официального разрешения уполномоченных организаций

После изложения государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> Парапановой И.В., предъявленного Сурова Л.М. обвинения, она заявила о согласии с обвинением, поддержала заявленное ею добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Парапанова И.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Парапановой И.В., адвоката Алтынова П.М., не возражавших против применения особого порядка принятия решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимая Сурова Л.М. согласна с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; это ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.254 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение Сурова Л.М. по ст. 238 ч.1 УК РФ обосновано, Сурова Л.М. с ним согласилась, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Сурова Л.М. по ст. 238 ч.1 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и меры наказания подсудимой Сурова Л.М., суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание.

Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой и наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой- вину признает, в содеянном она раскаивается. Наличие этих обстоятельств объективно подтверждается поведением Сурова Л.М., которая после совершения преступления - в ходе следствия, дала правдивые, изобличающие ее в содеянном, показания, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд учитывает и личность подсудимой – по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Суд принимает также во внимание то, что совершенное Сурова Л.М. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимает во внимание суд и то обстоятельство, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, в связи с чем, суд проявляет к подсудимой снисхождение в соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимой Сурова Л.М., а также то, что совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, тяжких последствий по делу не наступило и, считает возможным исправление ее без изоляции от общества и назначение наказания в виде штрафа. Суд полагает, что такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и достаточным для исправления подсудимой.

Определяя размер штрафа подлежащего взысканию, суд учитывает материальное положение подсудимой, основным источником дохода которой является пенсия в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу – 1 бутылка, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, емкостью 0,44 литра и крепостью 35%; 1 бутылка емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, емкостью 0,44 литра и крепостью 35%; – 1 бутылка, емкостью 0,6 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, емкостью 0,545 литра и крепостью 35%; 1 бутылка, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, объемом 0,45 литра и крепостью 35%; – 1 бутылка, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, емкостью 0,455 литра и крепостью 35%;– 1 бутылка, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, объемом 0,445 литра и крепостью 35%; 1 бутылка, емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, объемом 1,457 литра и крепостью 35%; 1 бутылка, емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, объемом 2,425 литра и крепостью 35%; фляга и ванна с врезанной трубкой изогнутой в виде спирали, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 308,309, 316 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сурову Л.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Меру пресечения Сурова Л.М.- подписку о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 бутылку, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, емкостью 0,44 литра и крепостью 35%; 1 бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, емкостью 0,44 литра и крепостью 35%; – 1 бутылку, емкостью 0,6 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, емкостью 0,545 литра и крепостью 35%; 1 бутылку, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, объемом 0,45 литра и крепостью 35%; – 1 бутылуа, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, емкостью 0,455 литра и крепостью 35%;– 1 бутылку, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, объемом 0,445 литра и крепостью 35%; 1 бутылку, емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, объемом 1,457 литра и крепостью 35%; 1 бутылку, емкостью 2,5 литра со спиртосодержащей жидкостью самогоном, объемом 2,425 литра и крепостью 35%; флягу и ванну с врезанной трубкой изогнутой в виде спирали, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации- уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> копеек, выплачиваемые участвующему по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимой не подлежат на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих ее интересы, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова