Дело № 1-15-11
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Илек 3 февраля 2011 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Манцерова В.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,
подсудимых Прохорова М.С. и Мухаметшина Н.А.,
защитников адвокатов Рязанова С.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Заворухина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ставышенко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Прохорова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «б», «в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
Мухаметшина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.2 п. «а», 166 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, Прохоров М.С. и Мухаметшин Н.А. совершили при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью неправомерного завладения принадлежащим Ш.М.С. мотоциклом «Наименование обезличено» государственный регистрационный знак № с боковым прицепом, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящимся в гараже на территории домовладения потерпевшего по <адрес> в <адрес>, но не преследую цели его хищения, они незаконно проникли во двор Ш.М.С., где Мухаметшин Н.А. металлическим предметом отжал створку ворот гаража, а Прохоров М.С., просунув руку в образовавшуюся щель, открыл запорное устройство. Затем они открыли ворота гаража, выкатили из гаража мотоцикл на улицу на расстояние около 20 метров от дома Ш.И.С., завели двигатель и поехали (Мухаметшин Н.А. за рулем, Прохоров М.С. -на месте пассажира сзади) в сторону выезда из села, то есть неправомерно завладели мотоциклом. В связи с тем, что двигатель мотоцикла заглох, Прохоров М.С. и Мухаметшин Н.А. мотоцикл бросили и скрылись.
Преступление, предусмотренное ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, Прохоров М.С. и Мухаметшин Н.А. совершили при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 3-х часов, действуя по предварительному сговору, совместно и согласованно, с целью неправомерного завладения принадлежащим К.А.А. мотоциклом «Наименование обезличено» без государственного регистрационного знака с боковым прицепом, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящимся во дворе потерпевшего по <адрес> в <адрес>, но не преследую цели его хищения, они незаконно проникли в указанный двор, выкатили мотоцикл на улицу на расстояние около 50 метров от дома К.А.А., где Мухаметшин Н.А. подсоединил клемму к аккумулятору, завел двигатель, после чего они на мотоцикле (Мухаметшин Н.А. за рулем, Прохоров М.С. – в боковом прицепе) поехали в сторону выезда из села, то есть неправомерно завладели мотоциклом. В связи с тем, что после выезда на автодорогу «Наименование обезличено» двигатель мотоцикла заглох, Прохоров М.С. и Мухаметшин Н.А. мотоцикл бросили и скрылись.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Прохоров М.С. совершил при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, выставив стекло в окне здания Наименование обезличено по <адрес> «а» в <адрес>, он незаконно с корыстной целью проник в помещение, откуда совершил тайное хищение принадлежащего Т.И.М. DVD плейера «Наименование обезличено» стоимостью <данные изъяты> рублей и не представляющего материальной ценности принадлежащего Наименование обезличено струнного музыкального инструмента домбры, с которыми, причинив потерпевшей материальный ущерб в вышеуказанной сумме, с места преступления скрылся.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.п.«б», «в» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, Прохоров М.С. совершил при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сорвав металлическим предметом навесные замки с входных дверей магазина ИП Н.Л.Ф. в здании Наименование обезличено по <адрес> в <адрес>, он незаконно с корыстной целью проник в помещение магазина, откуда совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей Наименование обезличено с которыми, причинив Н.Л.Ф. значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылся.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Прохоров М.С. совершил при следующих обстоятельствах:
В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, сорвав металлическим предметом навесные замки с входных дверей магазина ИП К.Т.И. в здании Наименование обезличено по <адрес> в <адрес>, он незаконно с корыстной целью проник в помещение магазина, откуда совершил тайное хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с которыми, причинив К.Т.И. материальный ущерб в указанной сумме, с места преступления скрылся.
После изложения государственным обвинителем заместителем прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюком А.Б. предъявленного им следствием обвинения, Прохоров М.С. и Мухаметшин Н.А. заявили о согласии с обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников адвокатов Ф.Р.Р. и Р.А.В. добровольно, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюк А.Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
В судебном заседании потерпевшие Ш.И.С., К.А.А., Т.И.М., Н.Л.Ф. и К.Т.И. не присутствуют, каждый из них направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, о том, что против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает и на назначении строгого наказания подсудимым не настаивает.
Обвинение Прохорова М.С. и Мухаметшина Н.А. по эпизоду угона мотоцикла Ш.И.С. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение транспортным автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, их обвинение по эпизоду угона мотоцикла К.А.А. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ как неправомерное завладение транспортным автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, обвинение Прохорова М.С. по эпизоду хищения видеоплейера по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, обвинение Прохорова М.С. по эпизоду хищения имущества Н.Л.Ф. по ст. 158 ч.2 п.п.«б», «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, обвинение Прохорова М.С. по эпизоду хищения имущества К.Т.С. по ст. 158 ч.2 п.«б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, обоснованно, Прохоров М.С. и Мухаметшин Н.А. с этим обвинением согласились; данное обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены:
Подсудимые Прохоров М.С. и Мухаметшин Н.А. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; эти ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный ст.254 УПК РФ отсутствуют.
При определении вида и меры наказаний подсудимым, исходя из требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание.
Суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мухаметшина Н.А. и наличие обстоятельства, отягчающего наказание Прохорова М.С. – рецидив.
Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоих подсудимых, явку с повинной по эпизодам угонов мотоциклов, поскольку, первым процессуальным документом уголовного дела, являющимся доказательством причастности Прохорова М.С. и Мухаметшина Н.А. к этим преступлениям, является «явка с повинной» Прохорова М.С.(т.1 л.д.219), а свою «явку с повинной» об этих преступлениях (т.1 л.д. 192) Мухаметшин Н.А. написал сразу после доставления в ОВД по МО Наименование обезличено Оренбургской области, не давая до этого показаний о непричастности к угонам.
Суд учитывает также наличие у Прохорова М.С. такого обстоятельства, смягчающего наказание, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, (по эпизоду хищения DVD плейера), у обоих – чистосердечное раскаяние в содеянном. Наличие данного обстоятельства объективно подтверждается поведением подсудимых после совершения преступлений – на следствии дали правдивые показания, изобличающие их в содеянном, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд учитывает также личности подсудимых: Прохоров М.С. отрицательно характеризуется за период проживания на территории Наименование обезличено, преступления по настоящему делу совершил в период двух не снятых и в установленном законом порядке не погашенных судимостей по предыдущим приговорам, что свидетельствует о недостижении целей наказаний, назначенных по этим приговорам, об отсутствии исправления Прохорова М.С. и о его криминальной направленности; Мухаметшин Н.А. посредственно характеризуется по месту жительства и по месту работы, не снятых и в установленном законом порядке не погашенных судимостей не имеет.
Суд принимает во внимание количество преступлений, совершенных подсудимыми, их тяжесть, роль каждого в выполнении объективной стороны преступлений, совершенных в соучастии: Прохоровым М.С. совершены 2 тяжких преступления и три преступления средней тяжести, Мухаметшиным Н.А. – два тяжких преступления, оба тяжких преступления (угоны) совершены по инициативе Мухаметшина Н.А., ему же принадлежит более активная роль в выполнении объективной стороны этих преступлений.
Суд учитывает также отсутствие материального ущерба от угонов мотоциклов, которые потерпевшим Ш.И.С. и К.А.А. возвращены в ходе следствия, что материальный ущерб от хищения DVD плейера полностью возмещен возвращением похищенного по принадлежности, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей Н.Л.Ф. хищением товаров и ущерб, причиненный К.Т.С. хищением денежных средств, не возмещен даже частично.
На основании изложенного, суд не находит возможным исправление обоих подсудимых без изоляции от общества и считает необходимым назначить им наказания в виде лишения свободы.
Принимая во внимание, что судимость по приговору Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ образует в действиях Прохорова М.С. опасный рецидив, размер наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов хищений суд назначает ему по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ
Учитывая наличие у Прохорова М.С. по эпизодам хищений мотоциклов смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ст. 166 ч.2 УК РФ для наказания в виде лишения свободы, но в пределах санкции этой статьи УК РФ.
Принимая во внимание наличие у Мухаметшина Н.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что дело рассматривается в особом порядке, размер наказания подсудимым за каждое совершенное ими преступление суд назначает с учетом требований ст. 316 ч.7 УПК РФ.
Учитывая, что свою вину в хищении товарно-материальных ценностей общей стоимостью <данные изъяты> рублей из магазина Н.Л.Ф.подсудимый Прохоров М.С. признает в объеме обвинения, что данное обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, принимая во внимание, что материальный ущерб от этого хищения Прохоровым М.С. не возмещен и что исковые требования о взыскании с него этого ущерба он признает, исковые требования Н.Л.Ф. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «Наименование обезличено» государственный регистрационный знак № подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего Ш.И.С., DVD плейер «Наименование обезличено», инструкция по его эксплуатации и музыкальный инструмент домбра - в распоряжении потерпевшей Т.И.М., жилетка темно-синего цвета от спортивного костюма и куртка красного цвета от спортивного цвета – в распоряжении потерпевшей Н.Л.Ф., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО <адрес> фрагмент стекла размером 43 х 84 см, 3 навесных замка, фрагмент деревянной палки и металлический «палец» от гусеничного трактора подлежат уничтожению.
В соответствии с требованиями ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые за оказание юридической помощи адвокатам, участвующим по назначению в рассмотрении уголовного дела, взысканию с подсудимых не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, районный суд
п р и г о в о р и л:
Признать Прохорова М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду угона мотоцикла Ш.И.С., преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду угона мотоцикла К.А.А., преступления, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения видеоплейера, преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения денежных средств, и назначить ему наказание: по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду угона мотоцикла Ш.И.С. в виде 1 года 6- и месяцев лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду угона мотоцикла К.А.А. в виде 2-х лет лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения видеоплейера в виде 2-х лет 6-и месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ в виде 3-х лет лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в виде 2-х лет 6-и месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Прохорову М.С. наказание в виде 4-х лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Прохорову М.С. исчислять со дня его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать Мухаметшина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду угона мотоцикла Ш.И.С., и преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду угона мотоцикла К.А.А., и назначить ему наказание: по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду угона мотоцикла Ш.И.С. в виде 1 года 6-и месяцев лишения свободы, по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду угона мотоцикла К.А.А. в виде 1 года 8-и месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мухаметшину Н.А. наказание в виде 2-х лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Прохорову М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга, Мухаметшину Н.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в следственном изоляторе г. Оренбурга.
Взыскать с Прохорова М.С. в пользу Н.Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «Наименование обезличено» государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении потерпевшего Ш.И.С., DVD плейер «Наименование обезличено», инструкцию по его эксплуатации и музыкальный инструмент домбру - в распоряжении потерпевшей Т.И.М., жилетку темно-синего цвета от спортивного костюма и куртку красного цвета от спортивного костюма – в распоряжении потерпевшей Н.Л.Ф., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по МО <адрес> фрагмент стекла размером 43 х 84 см, 3 навесных замка, фрагмент деревянной палки и металлический «палец» от гусеничного трактора уничтожить.
На приговор могут быть поданы кассационные жалобы или представление в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, осужденными Прохоровым М.С. и Мухаметшиным Н.А. - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об их участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Данное ходатайство осужденные могут заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, указав об этом в своих кассационных жалобах, и в тот же срок со дня вручения копий кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, когда они вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области В.Н. Манцеров.