Дело № 1-49/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Илек

Илекского района 14 июня 2012 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимых Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В.,

защитников, адвоката Рязанова С.Г., имеющего регистрационный ..., предъявившего удостоверение ... от ... и ордер ... от ..., адвоката Романовой Т.И., имеющей регистрационный ..., предъявившей удостоверение ... от ... и ордер ... от ...,

при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бархансковой А.Е., ... года рождения, уроженки ..., ...

Зеленковой Н.В., ... года рождения, уроженки ...,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Барханскова А.Е. и Зеленкова Н.В.совершили преступление- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Указанное преступление совершено Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В. при следующих обстоятельствах.

... около 16 часов, Барханскова А.Е. и Зеленкова Н.В., находясь в ..., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой и по предложению Зеленковой Н.В., из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, пришли к домовладению К., расположенного по ..., и открыв запорное устройство в виде проволоки на калитке, незаконно проникли во двор домовладения, откуда из под навеса тайно похитили принадлежащий К. велосипед «Stels» стоимостью ... рублей и, с похищенным, Барханскова А.Е. и Зеленкова Н.В. с места преступления скрылись, причинив К. материальный ущерб в указанной сумме. В ходе предварительного следствия похищенный велосипед был возвращен потерпевшей К.

Излагая предъявленное Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В. обвинение, участвующий в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя, заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюк А.Б. просил исключить из квалификации действий подсудимых Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

После изложения государственным обвинителем заместителем прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюком А.Б., предъявленного Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В. обвинения, они заявили о согласии с обвинением, поддержали заявленные ими добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюк А.Б. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., защитников: адвоката Рязанова С.Г. и адвоката Романовой Т.И., а также изложенное в представленном суду заявлении мнение не присутствующей в судебном заседании потерпевшей К., не возражавших против применения особого порядка принятия решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из квалификации действий Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», как излишне вмененный и не подтвержденный материалами дела. Для исключения указанного признака из квалификации действий подсудимых Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В. не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Подсудимые Барханскова А.Е. и Зеленкова Н.В. согласны с предъявленным обвинением, заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; это ходатайство заявлено ими в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; возражений у государственного обвинителя заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б. и потерпевшей К. против рассмотрения дела в особом порядке нет; Барханскова А.Е. и Зеленкова Н.В. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст.254 УПК РФ, отсутствуют.

Обвинение Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ обосновано, Барханскова А.Е. и Зеленкова Н.В. с ним согласились, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на наказание.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ подсудимыми Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В. совершено преступление средней тяжести.

Как личности подсудимые Барханскова А.Е. и Зеленкова Н.В. по месту жительства характеризуются отрицательно, Барханскова А.Е. привлекалась к административной и уголовной ответственности, имеет три непогашенные судимости за кражи чужого имущества, которые совершила втечении 2011 года, наказание не исполняла, в частности наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от ..., которое было заменено на лишение свободы, преступление совершила в период не исполненного приговора мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... по ч.1 ст.158 УК РФ от ..., которым она осуждена к штрафу в размере ... рублей. Зеленкова Н.В. привлекалась к административной ответственности. Барханскова А.Е. и Зеленкова Н.В. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном. Наличие этих обстоятельств объективно подтверждается поведением Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В., которые, после совершения преступления, в ходе следствия, дали правдивые, изобличающие их в содеянном, показания, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В. обстоятельств, а также то, что совершенное ими преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, роль и степень участия каждой в совершенном преступлении и, учитывая их личности, считает возможным исправление Зеленковой Н.В. без изоляции от общества и назначение ей наказания в виде обязательных работ, а в отношении Бархансковой А.Е., совершившей преступление в период не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей за хищение чужого имущества, не считает возможным ее исправление без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимой Бархансковой А.Е., суд не усматривает оснований для применения в отношении нее положений ст. ст. 73, 64 УК РФ и считает не назначать в отношение ее дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимых Бархансковой А.Е. и Зеленковой Н.В. положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

Данное уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, в силу чего суд считает необходимым назначить наказание подсудимой Бархансковой А.Е. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: велосипед «Stels 300» хранящийся у К., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении последней.

В соответствии с требованиями ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые участвующим по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308, 309, УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Барханскову А.Е. и Зеленкову Н.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: Бархансковой А.Е. с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; Зеленковой Н.В. в виде обязательных работ сроком на 400 часов, подлежащих исполнению в свободное от основной работы время продолжительностью не более 4 часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых их отбывать определить органом местного управления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания Бархансковой А.Е. исчислять со дня постановления приговора, то есть с .... Зачесть в срок наказания время содержания Бархансковой А.Е. под стражей по этому делу с ... по ....

В соответствии ч.2 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, наказание в виде штрафа в размере ... рублей, назначенное Бархансковой А.Е. приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от ..., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - Бархансковой А.Е. –содержание под стражей в следственном изоляторе, Зеленковой Н.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу велосипед «Stels 300» - оставить в распоряжении владельца К.

Процессуальные издержки, выплачиваемые участвующим по назначению в рассмотрении уголовного дела адвокатам за оказание юридической помощи, с подсудимых не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Бархансковой А.Е. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в указанный выше срок. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова