дело № 1-81/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

село Илек, Илекского района,

Оренбургской области 13 сентября 2012 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего, судьи Мясниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В.,

подсудимого Чапурина А.А., защитника, адвоката Баевой Л.П., имеющей регистрационный ..., предъявившей удостоверение ... и ордер № ... от ...,

а также представителя потерпевшего Малебаева Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чапурина А.А., 06...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чапурин А.А. совершил преступление- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное преступление совершено Чапуриным А.А. при следующих обстоятельствах.

17.04.2012 около 18 часов, Чапурин А.А. управляя автомобилем марки «ВАЗ-21110», государственный регистрационный ... двигаясь в сторону села ... по автомобильной дороге ...» ..., проехав дорожный знак 6.13 «Километровый знак» с обозначением четвертого километра, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при котором водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустил преступную небрежность и самонадеянность, проявив легкомыслие и невнимательность, не избрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, в результате чего, утратил контроль за движением на гравийной дороге, не справился с управлением автомобиля, и допустил его занос на расстоянии 94 метров по ходу движения к правой обочине, впоследствии опрокидывание транспортного средства в правый кювет в 12,4 метрах к юго-западу от дорожного знака 5.25 «Начало населенного пункта» с обозначением «...» и удары различными частями автомобиля о землю, в результате чего, находившемуся на переднем пассажирском сиденье автомобиля М., были причинены телесные повреждения в виде тяжелой спинномозговой травмы: вывих четвертого шейного позвонка с повреждением спинного мозга, верхний парапарез (ослабление и ограничение движений обеих верхних конечностей), нижняя параплегия (паралич обеих нижних конечностей), нарушение функций тазовых органов, которые образовались от травматического действия твердого тупого предмета или при ударе о таковые, возможно в срок и при условиях дорожно-транспортного происшествия и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Излагая предъявленное Чапурину А.А. обвинение, участвующий в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя прокурор Илекского района Оренбургской области Гущин В.В. просил исключить из объема обвинения подсудимого Чапурина А.А. нарушение им п.2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями, как излишне вмененный, и не находящийся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

После изложения государственным обвинителем прокурором Илекского района Оренбургской области Гущиным В.В., предъявленного Чапурину А.А. обвинения, он заявил о согласии с обвинением, поддержал заявленное им добровольно при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Илекского района Оренбургской области Гущин В.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

В судебном заседании представитель потерпевшего Малебаева Н.И. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В., адвоката Баевой Л.П., представителя потерпевшего Малебаева Н.И., не возражавших против применения особого порядка принятия решения при рассмотрении данного уголовного дела, приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, а данное дело рассмотрению в особом порядке, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый Чапурин А.А. согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства; это ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражений у государственного обвинителя прокурора Илекского района Оренбургской области Гущина В.В. и представителя потерпевшего Малебаева Н.И., против рассмотрения дела в особом порядке нет; Чапурин А.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела, указанные в ст.254 УПК РФ, отсутствуют.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из объема обвинения Чапурина А.А. нарушение им п.2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которого водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями, как излишне вмененный и не находящийся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.. Для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются и, квалифицирует действия Чапурина А.А. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании представитель потерпевшего Малебаева Н.И. просила прекратить уголовное дело в отношении Чапурина А.А. и выражая волю своего сына пояснила, что сын с Чапуриным А.А. примирились. Чапурин А.А. со дня совершения дорожно-транспортного происшествия оказывал сыну физическую и материальную помощи, и продолжает до настоящего времени оказывать сыну материальную помощь, дал денег на операцию в сумме 40000 рублей, покупает лекарства, выполняет все просьбы сына. На сегодняшний день Чапурин А.А. возместил сыну материальный ущерб и моральный вред в сумме 60000 рублей. Поэтому, сын, еще находясь в больнице, высказывал просьбу прекратить в отношении Чапурина А.А. уголовное дело. Сын настаивает на прекращении уголовного дела и потому, что он и Чапурин А.А. друзья с детства, и именно по просьбе сына, Чапурин А.А. повез его сначала в ..., а затем в ..., сын не имеет к нему претензий.

В судебном заседании подсудимый Чапурин А.А. также просил прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку они с потерпевшим примирились, он загладил причиненный ущерб, обещал и в будущем оказывать материальную помощь потерпевшему, если он будет в ней нуждаться, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

В судебном заседании прокурор Илекского района Оренбургской области Гущин В.В. возражал против прекращения уголовного дела. По мнению прокурора Чапурин А.А. не загладил причиненный ущерб, так как потерпевший из-за наступивших тяжких последствий до настоящего времени находится в беспомощном состоянии, нуждается в постоянном постороннем уходе и в лечении.

Обсудив, заявленное представителем потерпевшего, Малебаева Н.И., ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, в соответствии с которой, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что Чапурин А.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.264 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, стороны не возражают против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением, на что имеется волеизъявление обеих сторон. Чапурин А.А. ранее не судим, преступление совершил впервые; совершенное им преступление относится к категории неосторожных преступлений; загладил причиненный потерпевшему в результате преступлении вред, а именно: принес извинения, оплатил расходы на лечение в сумме 40000 рублей в августе месяце, в сентябре выплатил 20000 рублей, навещал потерпевшего как во время пребывания его на стационарном лечении в лечебном учреждении, так и во время дальнейшего прохождения лечения дома; каких-либо претензий материального или морального характера потерпевший к подсудимому не имеет, о чем свидетельствуют расписки потерпевшего, представленные в судебном заседании представителем потерпевшего. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чапурина А.А., заявлено потерпевшим добровольно, его действия по примирению являются его свободным изъявлением, о чем в судебном заседании заявила законный представитель потерпевшего, его мать, Малебаева Н.И., из чего суд делает вывод, что имело место действительное примирение сторон; данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, действительно были устранены посредством действия подсудимого наступившие в результате преступления вредные последствия.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что поведение подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства и работы, помещенного на районную «Доску почета», имеющего ведомственные награды, к административной ответственности не привлекавшегося до совершенного им преступления, свидетельствует о том, что совершенное им преступление является случайностью в его жизни, и поэтому находит ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В связи с чем, уголовное дело в отношении Чапурина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением сторон.

Тяжесть телесных повреждений потерпевшего М., на что ссылается прокурор, возражая против прекращения уголовного дела, определила квалификацию действий Чапурина А.А., а поэтому не может являться основанием, препятствующим прекращению дела.

Учитывая в совокупности, приведенные выше обстоятельства, суд считает справедливым прекратить в отношении Чапурина А.А. уголовное дело уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: хранящиеся на стоянке ОМВД России по Илекскому району Оренбургской области автомобиль ... государственный регистрационный номер ... в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать законному владельцу Чапурину А.А., хранящуюся в МУЗ «...» медицинскую карту на имя Чапурина А.А. в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ передать МУЗ «...», CD-R диск в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ –хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чапурина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Чапурину А.А. до вступления приговора в законную силу –подписку о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ... государственный регистрационный номер Р ... -передать законному владельцу Чапурину А.А.; медицинскую карту на имя Чапурина А.А.- передать МУЗ «... ЦРБ»; CD-R диск- хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий,

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова