№ 1-84/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 3 октября 2012 года село Илек Илекского района Оренбургской области Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего, судьи Япрынцевой Т.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б., подсудимого Загатина К.Н., защитника подсудимого – адвоката Заворухина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ..., при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И., а также потерпевших Т. и С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Загатина К.Н., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Загатин К.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. Так, Загатин К.Н. 25 июля 2012 года около 16 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, осознавая противоправный характер своих действий, вооружившись ножом, путем свободного доступа через открытую металлическую дверь, незаконно проник в ларек «...», расположенный по ул. ..., где, высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, приставил к горлу продавца Т. нож, используя его как предмет в качестве оружия, при этом, угрожая применением ножа, потребовал от Т. передать имеющиеся у него денежные средства и товароматериальные ценности. Т., реально воспринимая угрозы Загатина К.Н. и опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему денежные средства в сумме ... рубля и товароматериальные ценности: ..., принадлежащие С., совершив хищение на общую сумму ... рубль. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Загатин К.Н. вину признал частично и пояснил, что 24 июля 2012 года приехал в с. ... к родной сестре. 25 июля 2012 года он пошел к своему другу Г., которого не оказалось дома. Во дворе дома Г. на крыльце в столбе торчал нож. Он, Загатин К.Н., взял его себе для дальнейшего использования в хозяйстве. По дороге встретил М., с которым совместно распивали спиртные напитки. Далее он был доставлен в ... отдел полиции. Когда его отпустили из отдела, он пошел по ул. ... в сторону заправочной станции, чтобы уехать домой в с. .... Время было около 15 часов. Он сел покурить в беседку, расположенную около ларька. Из ларька вышел потерпевший. Он, Загатин К.Н., попросил у Т. в долг бутылку пива, на что получил отказ. Т. зашел в ларек. Он, Загатин К.Н., пошел в туалет за ларек. За поясом шорт у него находился нож, который впоследствии оказался у него в правой руке. Он решил вновь спросить у парня пиво и зашел в ларек. При этом он понимал, что реализация товара в ларьке производилась через окно и вход в сам ларек для посторонних не был предусмотрен. В это время нож он держал в правой руке лезвием вниз. Вновь спросил у продавца бутылку пива. Т., увидев его с ножом, испугался. При этом он, Загатин К.Н., ножом не размахивал, к шее потерпевшего не приставлял, не высказывал угроз. Т. пояснил, что не может дать бутылку пива, поскольку в ближайшее время будет ревизия. Он, Загатин К.Н., повысив голос, потребовал от продавца сложить пиво в пакеты. Т. стал складывать в пакеты пиво, шоколад, сигареты, жевательные резинки, а также отдал ему деньги из коробки. Далее, он сказал парню вызвать такси по телефону, вытащить батарейку из ноутбука и отключить телефон, чтобы он не позвонил в полицию. Через несколько минут подъехало такси. Вместе с Т. погрузили пакеты с товаром на заднее сиденье автомобиля и он уехал домой в с. .... Впоследствии он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал похищенное имущество и денежные средства. В содеянном раскаивается. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Загатина К.Н., данные им при производстве предварительного следствия в присутствии адвоката. Из содержания показаний усматривается, что после того, как Т. отказался дать ему, Загатину К.Н., пиво и вернулся в ларек, он, Загатин К.Н., решил его ограбить, достал нож из кармана и зашел в ларек (л.д. л.д. 136-137, 143-146, 155-159). После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Загатин К.Н. в судебном заседании признал их частично и пояснил, что умысел на хищение товара у него возник уже в ларьке, а протоколы допросов на следствии подписал, не читая. Вина подсудимого Загатина К.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший Т. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 25 июля 2012 года он вместо своей мамы – С., торговал в ларьке «...», расположенном по ул. .... После обеда он увидел, как около ларька в беседке сидел и курил парень. Он, Т., вышел на улицу тоже покурить. Парень спросил у него в долг бутылку пива. Однако он, Т., отказал ему и вернулся в ларек. Входную дверь в ларек за собой не закрыл, поскольку на улице было жарко. Через несколько минут парень зашел в ларек, в руках у него при себе был нож с синей ручкой и ребристым лезвием. Он, Т., данного человека в ларек не приглашал. Парень приставил нож ему к горлу и потребовал отдать все деньги. При этом парень говорил: «Не шевелись. Мне терять нечего. Если шевельнешься, я тебя зарежу». Он собрал все деньги из коробки и отдал парню, так как сильно испугался за свою жизнь. Далее парень, держа нож в правой руке, потребовал от него собрать в пакеты пиво, сигареты, шоколад, жевательную резинку. Все было сложено в 5 пакетов: баночное пиво «...», «...», сигареты разного наименования, жевательные резинки, шоколадки. Парень потребовал вызвать такси. Он, Т., позвонил со своего телефона и вызвал такси. Через 10-15 минут подъехала машина. Парень потребовал от него вытащить батарею из ноутбука, чтобы он никому не сообщил о случившемся, и отнести пакеты в машину. Он, Т., взял три пакета, отнес их в автомобиль-такси и положил их на заднее сиденье. Молодой человек взял два пакета и с ними сел на переднее пассажирское сиденье. Такси уехало. Он, Т., закрыл ларек и поехал домой, где матери рассказал о случившемся. Никаких телесных повреждений у него не имелось (л.д. л.д. 64-65). В судебном заседании потерпевший Т. пояснил, что нападавшим на него парнем является Загатин К.Н. Реализация товара в ларьке осуществлялась только через специально оборудованное окошко, вход в ларек для посторонних не предусматривался. Он, Т., сидел спиной к выходу и не видел, как вошел Загатин К.Н. в ларек с ножом. Увидел и почувствовал нож, когда Загатин К.Н. приставил его к горлу. Он, Т., испугался за свою жизнь. Убежать из ларька он не мог, поскольку не позволяла его площадь и Загатин К.Н. перекрывал ему выход. Когда он стал собирать пиво в пакеты, Загатин К.Н. опустил нож вниз. После того, как часть товара уже была собрана в пакеты, Загатин К.Н. сказал ему: «Не бойся, я отпущу тебя. Ничего тебе не сделаю». В это время к ларьку за сигаретами подходил покупатель-мужчина, но он, Т., не смог ему ничего сказать, так как побоялся за свою жизнь. Не имеет исковых требований и не настаивает на назначении Загатину К.Н. строгой меры наказания. Аналогичные обстоятельства изложил потерпевший Т. и при производстве очной ставки с Загатиным К.Н., что подтверждается протоколом данного следственного действия (л.д. 102-107). Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что Т. приходится ей сыном. Она арендовала ларек, расположенный на ул. ..., в котором осуществляла торговлю продуктов питания. Реализация товара в данном ларьке производилась через специально оборудованное окошко. Вход в ларек для покупателей не был предусмотрен. 25 июля 2012 года в ларьке вместо нее работал сын, поскольку она сломала ногу. Около 18-19 часов сын приехал домой на велосипеде и пояснил, что его ограбил в ларьке неизвестный парень. Сын плакал, был сильно перепуган. При этом сын рассказал, что нападавший приставил ему нож к горлу и потребовал пиво, деньги, угрожал. Сын собрал в пакеты пиво, сигареты, шоколад, отдал парню деньги. После этого нападавший потребовал вызвать такси. Подъехало такси под управлением Н. и парень вместе с деньгами и товаром уехал. С собой сын домой привез ноутбук, поскольку парень потребовал отключить телефон и вытащить батарейку из компьютера с той целью, чтобы он не сообщил о случившемся. Она осмотрела сына, телесных повреждений у него не имелось. После случившегося была произведена ревизия в ларьке и обнаружена недостача в сумме ... рубля. В ходе следствия ей были возвращены деньги в сумме ... рублей и часть товара на сумму около ... рублей. Не имеет исковых требований к Загатину К.Н., но настаивает на строгой мере наказания. В судебном заседании был допрошен свидетель Н., который пояснил, что он работал на своем автомобиле «...» в такси «...». В июле 2012 года около 16 часов 30 минут он принял заказ к ларьку «...», расположенному на ул. .... Он подъехал и через 1-2 минуты из ларька вышли два парня, в руках у которых было 4-5 пакетов с пивом, сигаретами. Один из них был Загатин К.Н. Парни положили пакеты на заднее сиденье автомобиля. Загатин К.Н. сел на переднее пассажирское сиденье и попросил отвезти его до перекрестка дорог .... Он довез Загатина К.Н. до перекрестка, после чего последний попросил его отвезти в с. .... Он довез Загатина К.Н. до дома в с. ..., где Загатин К.Н. вышел из автомобиля и взял с собой 2-3 пакета. Загатин К.Н. попросил его подождать, при этом 2 пакета оставил в салоне машины. По рации диспетчер сообщила ему, что его пассажир ограбил ларек в с. .... Через некоторое время Загатин К.Н. вышел и попросил его довезти до пляжа «...», расположенного в с. .... Около учебного хозяйства ... автомобиль остановили сотрудники полиции, которым Загатин К.Н. признался, что пакеты с продуктами он взял из ларька «...». В ходе осмотра автомобиля были изъяты 2 пакета с пивом и сигаретами. Во время поездки он не видел ножа у Загатина К.Н., но заметил, что последний поправлял постоянно резинку на шортах. Загатин К.Н. был в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенная в судебном заседании свидетель З. пояснила, что подсудимый Загатин К.Н. приходится ей сыном, которого она может охарактеризовать с положительной стороны. Сын помогает ей материально, по хозяйству, в воспитании внука, в детстве перенес сложную операцию .... 25 июля 2012 года к ним домой приехали сотрудники полиции с сыном, произвели осмотр домовладения, и изъяли в сливной яме, на грядках в огороде пакеты с пивом, в доме - шоколад. Ранее в этот день она видела во дворе дома сына, сидевшего на бревнах около сливной ямы. У нее в доме никогда не имелось ножа с синей ручкой. В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Г., данные им на предварительном следствии, из содержания которых усматривается, что Загатин К.Н. является его знакомым. В середине июля 2012 года он уезжал в с. .... При этом дом закрывал на ключ. Приехал 5 августа 2012 года. Повреждений на входной двери и замке не имелось. У него в доме имелся только один нож с коричневой ручкой. Перед отъездом на крыльце своего дома он никакой нож не оставлял (л.д. л.д. 84-85). Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281, следует, что она работает диспетчером в такси «...». 25 июля 2012 года после обеда поступил заказ к ларьку, расположенному около газовой заправочной станции. Данный заказ она по рации передала Н. Впоследствии Н. сообщил ей, что выполнил заказ и забрал пассажира. Спустя 5 минут ей позвонила неизвестная женщина и сообщила, что данный пассажир ограбил ларек. Она, П., позвонила Н., который пояснил, что довез пассажира сначала до развилки, а затем в с. .... Через некоторое время Н. опять позвонил ей и сообщил, что он с пассажиром едет в с. ... (л.д. л.д. 108-110). В ходе предварительного следствия ... на третьем километре дороги ... был осмотрен автомобиль «...» (государственный регистрационный знак ...). На полике переднего пассажирского сиденья были обнаружены 2 пакета, в которых находились 14 металлических банок пива, 6 пачек сигарет разного наименования. Присутствующий при осмотре Загатин К.Н. добровольно выдал имеющиеся при нем денежные средства в размере ... рублей (л.д. л.д. 15-18). Данные, закрепленные в протоколе осмотра места происшествия от ..., свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является ларек «...», расположенный в по ул. .... Данный ларек имеет окошко, предназначенное для реализации товара покупателям. Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, усматривается, что действительно в ларьке имеется окошко для реализации товара, площадь ларька маленькая и не предусматривает вход для покупателей (л.д. л.д. 19-25). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., в доме З., расположенном по адресу: ..., в шкафу обнаружен нож с синей ручкой; в зальной комнате под диваном – 15 шоколадок; во дворе в сливной яме около бани - пакет с 15 банками пива; в огороде в одной из грядок в земле – пакет, в котором находятся 11 пачек сигарет различного наименования, 3 упаковки жевательной резинки (л.д. л.д. 26-34). При производстве предварительного следствия были осмотрены товарно-материальные ценности, нож, денежные средства, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий от ... (л.д. л.д. 72-76, 86-89, 94-95). Согласно выводам эксперта № от ..., нож, изъятый ... в домовладении З., изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (л.д. л.д. 116-118). Изъятые с места происшествия товарно-материальные ценности, нож, денежные средства и пластиковая бутылка из-под сока признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чем имеются соответствующие постановления (л.д. л.д. 77-78, 90, 96). Размер похищенного имущества из ларька «...» составляет ... рубль, что подтверждается актом недостачи от ... (л.д. 45). Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Загатина К.Н. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Сам факт хищения имущества Загатин К.Н. не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Заявление Загатина К.Н. о том, что он не приставлял нож к шее потерпевшего, проверялось в судебном заседании и не нашло свое подтверждение. За основу приговора суд принимает показания потерпевшего Т., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал на том, что Загатин К.Н. зашел в ларек, приставил к его шеи нож и потребовал товарно-материальные ценности, высказывая угрозы применения ножа. При этом потерпевший пояснил, что опасался за свою жизнь. Свои показания потерпевший подтвердил и при проведение очной ставки с Загатиным К.Н. Оснований для оговора подсудимого Загатина К.Н. потерпевшим Т. суд не усматривает. Достоверность показаний потерпевшего у суда не вызывает сомнения. Показания потерпевшего согласуются и с показаниями потерпевшей С., которой Т. сообщил о событиях преступления сразу же после произошедшего. Анализируя показания подсудимого Загатина К.Н. в судебном заседании и на следствии в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, суд принимает за основу приговора показания, данные им на следствии, в части, не противоречащей показаниям потерпевшего Т. Заявление Загатина К.Н. о том, что свои показания на предварительном следствии он не читал, суд расценивает как способ его защиты. Суд отмечает, что все протоколы допросов подписаны Загатиным К.Н. в присутствии защитника, в них имеется собственноручная запись Загатина К.Н. о том, что протокол им прочитан и замечаний к протоколу не имеется. Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Государственный обвинитель просил квалифицировать действия Загатина К.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд находит правильной правовую оценку преступления, предложенную государственным обвинителем, и квалифицирует действия подсудимого Загатина К.Н. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище. Нельзя согласиться с утверждением Загатина К.Н. о наличии в его действиях состава грабежа, а не разбоя. По смыслу закона действия лица, не причинившие вред здоровью потерпевшего, но создавшие реальную опасность для его жизни и здоровья при нападении с целью завладения имуществом, квалифицируются как разбой. При этом разбой считается оконченным с момента нападения независимо от достигнутого результата. Совершенные Загатиным К.Н. действия (приставил нож к шее потерпевшего, высказывал угрозы его применения: «Не шевелись, мне терять нечего. Если шевельнешься, я тебя зарежу»), обстановка совершения преступления (маленький (тесный) по площади ларек) давали потерпевшему Т. все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, считать реальной возникшую для него угрозу. Сам же Загатин К.Н. не мог не осознавать, что, демонстрируя и приставляя нож к шее потерпевшего, Т. воспринимает выражаемую им угрозу как реальную. Квалифицирующий признак совершение разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как видно из установленных судом обстоятельств совершения нападения на потерпевшего, Загатин К.Н. не только демонстрировал имевшийся у него нож, но и угрожал им, приставляя его к шее потерпевшего Т. Не нашла свое подтверждение и версия Загатина К.Н. о том, что умысел на хищение имущества у него возник, когда он уже находился в ларьке. Из показаний самого подсудимого Загатина К.Н., данных им на предварительном следствии и взятых судом за основу приговора, следует, что после того, как Т. в беседке отказался дать ему пиво и зашел в ларек, он, Загатин К.Н., решил его ограбить, достал нож, зашел в ларек и потребовал от продавца Т. сложить в пакеты пиво. Как следует из вышеуказанных показаний Загатина К.Н., умысел на хищение находящихся внутри ларька товароматериальных ценностей и денег возник у него до проникновения в ларек. Находиться в ларьке, торговля из которого осуществляется исключительно через окно, он правомерно не мог. Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Загатина К.Н. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, Загатин К.Н. действовал целенаправленно и не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1. л.д. 125-126). С учетом проверенных данных о личности подсудимого Загатина К.Н., анализа его действий во время совершения преступлений и поведения в судебном заседании, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованным, Загатина К.Н. вменяемым. При назначении наказания подсудимому Загатину К.Н., суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания, обстоятельства, влияющие на наказание. Подсудимый Загатин К.Н. совершил умышленное оконченное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких; вину признал частично. ... По месту жительства подсудимый Загатин К.Н. главой администрации муниципального образования .... Обстоятельствами, смягчающими наказание Загатину К.Н., суд признает: частичное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, раскаяние в содеянном, .... ... На момент совершения данного преступления (...) Загатина К.Н. имел непогашенную судимость по приговору от ... за тяжкое умышленное преступление (ч. 3 ст. 158 УК РФ). В связи с этим суд признает обстоятельство, отягчающее Загатину К.Н. наказание, - рецидив преступлений. Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Загатиным К.Н. преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении Загатину К.Н. наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для применения в отношении Загатина К.Н. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Учитывая материальное положение Загатина К.Н., а также фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств, а именно – частичное признание вины, публичное принесение извинений потерпевшей стороне, раскаяние в содеянном, ..., суд признает исключительной, и считает необходимым применить при назначении наказания Загатину К.Н. положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем суд обращает внимание, что объем похищенного Загатиным К.Н. имущества составляет ... рубль. Похищенное имущество частично возвращено потерпевшей. Суд полагает возможным с учетом вышеприведенных обстоятельств дела и всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признал исключительными, применить в отношении Загатина К.Н. положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Фактических и правовых оснований для применения в отношении Загатина К.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Поскольку в действиях Загатина К.Н. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония строгого режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Загатина К.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Загатину К.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в следственном изоляторе № 1 г. Оренбурга. Срок наказания Загатину К.Н. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 3 октября 2012 года. Зачесть в срок наказания время содержания Загатина К.Н. под стражей с 26 июля 2012 года по 3 октября 2012 года включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: ..., хранящихся у С., – оставить у потерпевшей; пустую пластиковую бутылку из-под сока «...» и нож – уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Загатиным К.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника. Председательствующий по делу, судья Илекского районного суда Оренбургской области Т.В. Япрынцева