О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Илек 12 мая 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Манцерова В.Н.,
с участием представителя истца Савчук А.М. адвоката Романовой Т.И., предъявившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
представителя ответчика Савчук Е.В. Солдатова В.А., действующего на основании доверенности от Дата обезличена,
при секретаре Ставышенко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчук А.М. к Савчук Е.В. о взыскании в порядке регресса 10000 рублей по апелляционной жалобе Савчук Е.В. на решение мирового судьи судебного участка в границах Илекского района Оренбургской области от 15 марта 2010 года,
у с т а н о в и л:
Савчук А.М. обратилась в суд с иском к Савчук Е.В. о взыскании в порядке регресса 10000 рублей, уплаченных в качестве поручителя по кредитному договору, указав, что Дата обезличена с дополнительным офисом Номер обезличен ... отделения Номер обезличен ею был заключен договор поручительства Номер обезличен, по которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение Савчук Е.В. своих обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.
Дата обезличена к ней поступило требование банка погасить до Дата обезличена за ответчицу просроченную задолженность в размере 9804 рубля 97 копеек.
Она неоднократно просила ответчика погасить долг перед банком, но последняя отказывалась. Сотрудники банка стали ей звонить с требованием погасить задолженность, неустойку, проценты.
Дата обезличена она внесла 10000 рублей на лицевой счет ответчика Номер обезличен, что подтверждается приходным кассовым ордером, то есть погасила задолженность ответчика перед банком. Просит взыскать с нее эту сумму в порядке регресса, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка в границах всего Илекского района Оренбургской области Спицыной Г.Б. от 25 марта 2010 года Савчук А.М. в иске к Савчук Е.В. отказано.
Не согласившись с этим решением, Савчук А.М. обжаловала его в апелляционном порядке, просила отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, приведя в апелляционной жалобе те же доводы, что и в исковом заявлении и дополнительно пояснив, что до февраля ... года она вносила за Савчук Е.В платежи в погашение кредита потому, что та дала письменное согласие засчитывать их в счет задолженности Н.А. перед ней по исполнительному листу по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Уплаченные ею, Савчук А.М.,Дата обезличена 10000 рублей указанным исполнительным листом «не перекрыты», в связи с чем она и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. С отказом в иске по тем основаниям, что она не представила письменных доказательств тому, что поручила сыну оплатить кредит, не согласна, считает эти основаниям абсурдными, поскольку отделение Сбербанка принимает платежи в счет погашения кредитов от всех без исключения и письменного поручения не требует. Она в ... не проживает, возможности приехать не имела, поэтому, отдала своему сыну 10000 рублей, чтобы тот погасил кредит.
В судебном заседании истец Савчук А.М. и ее представитель адвокат Романова Т.И. не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащими образом, об уважительных причинах неявки суд не известили.
Принимая во внимание, что представитель ответчика Солдатов В.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена, на рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя настаивает, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Савчук А.М. и ее представителя адвоката Романовой Т.И.
В судебном заседании ответчик Савчук Е.В. не присутствует, направила в суд заявления от 9 апреля и 21 апреля 2010 года, в которых просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе Савчук А.М. в ее отсутствие и в удовлетворении жалобы отказать, указав в заявлениях, что какого-либо отношения к уплате 10000 рублей в счет погашения задолженности по заключенному Сбербанком с нею, Савчук Е.В., кредитному договору, Савчук А.М. не имеет, просроченная задолженность, о которой указывает она в своих исковом заявлении и жалобе, была погашена в октябре ... года, то есть в течение 5-и дней после предъявления требования, причем, в размере 15000 рублей, а не 9804 рубля 97 копеек. По договоренности с Н.А., по ее письменному согласию последний внес за нее 15000 рублей по ее кредитному договору в счет его задолженности перед ней по исполнительному листу по делу о разделе имущества, затем также по ее письменному согласию внес еще 5000 рублей. Она предупредила судебного пристава, что более таким образом погашать кредит не согласна. В это же время Н.А. обратился в суд с иском об уменьшении суммы на ее содержание и в доказательство своего тяжелого материального положения предъявил квитанции об оплате ссуды, а также пояснил, что содержит мать и платит за нее коммунальные услуги.
В феврале ... года он без ее согласия самовольно внес за нее 10000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Предупрежденная ею пристав Г.А. эту сумму в счет задолженности по исполнительному листу ему не засчитала, но после ее увольнения новый пристав Л.А. засчитала. Она, Савчук Е.В. обратилась в прокуратуру и по результатам проведенной проверки указанная сумма в счет погашения задолженности Н.А. по исполнительному листу засчитана не была.
В судебном заседании представитель ответчика Солдатов В.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савчук А.М. без удовлетворения по основаниям, изложенным в заявлениях ответчика Савчук Е.В.
Огласив заявления ответчика Савчук Е.В., выслушав представителя ответчика Солдатова В.А. и изучив документы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судье суд не находит, по следующим причинам:
В соответствии со ст. 365 ч.1 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ доказательства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как установлено в судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании, Дата обезличена между истцом Савчук А.М. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации был заключен договор поручительства Номер обезличен, по которому поручитель Савчук А.М. обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Савчук Е.В. всех ее обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.
Дата обезличена между ответчиком Савчук Е.В. и сыном истца Савчук А.М. – Н.А. в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества и долгов. Согласно решению мирового судьи, с Н.А. в пользу Савчук Е.В. взысканы 93 530 рублей 94 копейки, а долг по оплате ссуды в размере 50 812 рублей 14 копеек оставлен за Савчук Е.В.
В связи с тем, что у ответчика Савчук Е.В. по состоянию на Дата обезличена перед Банком образовалась задолженность по договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере 9 804 рубля 97 копеек, она дала письменное согласие судебному приставу-исполнителю и Н.А. засчитать 15 000 рублей, уплаченные Н.А. по квитанции в счет погашения ее кредита Дата обезличена, в счет уменьшения долга перед нею по исполнительному производству. Аналогичным образом, Савчук Е.В. дала письменное согласие засчитать и 5 000 рублей, уплаченные по квитанции за кредит Дата обезличена, в счет уменьшения его долга перед нею по исполнительному производству. Впоследствии Савчук Е.В. письменного согласия на внесение иных платежей в погашение ее кредита Н.А. не давала.
Как следует из имеющейся в деле квитанции, Дата обезличена Н.А. внесены 10000 рублей в счет задолженности Савчук Е.В. перед Банком по заключенному с нею кредитному договору.
Доводы истца о том, что данная сумма внесена Н.А. по ее просьбе, как поручителя по кредитному договору, мировой судья обоснованно нашел несостоятельными, поскольку, с момента направления ей кредитором Дата обезличена требования о погашения задолженности в размере 9804 рубля 97 копеек до момента внесения Н.А. указанной суммы Дата обезличена прошло почти четыре месяца, Дата обезличена по данному кредитному договору были внесены 15000 рублей, Дата обезличена – 5000 рублей, то есть на дату уплаты Н.А. 10000 рублей в кассу Сбербанка просроченной задолженности Савчук Е.В. перед кредитором в размере 9804 рубля 97 копеек не существовало.
Кроме того, надлежащих доказательств тому, что уплата указанной суммы была произведена Н.А. по поручению Савчук А.М., как поручителя по кредитному договору, в судебное заседание мирового судьи и в настоящее судебное заседание, не представлено.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены решения мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, районный суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка в границах Илекского района Оренбургской области Спицыной Г.Б. от 15 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Савчук А.М. к Савчук Е.В. о взыскании в порядке регресса 10000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савчук А.М. на данное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области В.Н. Манцеров