О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Илек 4 мая 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Манцерова В.Н.,
с участием представителя ответчика ООО «Наименование обезличено» Калинина К.М., действующего на основании доверенности от Дата обезличена,
при секретаре Ставышенко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Наименование обезличено» о признании законным требования о гарантийной замене деталей автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Наименование обезличено на решение мирового судьи судебного участка в границах Илекского района Оренбургской области от 25 марта 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Федоров М.Ю. обратился в судебный участок мирового судьи в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области с иском к ООО «Наименование обезличено» о признании законным требования о гарантийной замене деталей автомобиля, взыскании убытков, неустойки и морального вреда, указав, что Дата обезличена автосалоне ООО «Наименование обезличено» приобрел автомобиль Наименование обезличено, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен.
В связи с тем, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля обнаружил стук в подвеске, Дата обезличена обратился в сервисную службу автосалона ООО «Наименование обезличено» и был оформлен договор к заказ - наряду Номер обезличен от Дата обезличена.
Осмотром автомобиля было установлено, что в замене нуждаются задние амортизаторы и шаровая опора нижнего рычага передней подвески.
В связи с тем, что диагностика подвески автомобиля проводилась сервисом без применения диагностического оборудования, для проведения осмотра подвески автомобиля обратился в ООО «Наименование обезличено», что подтверждается заказ – нарядом Номер обезличен от Дата обезличена.
После диагностики автомобиля на стенде, а также путем механического осмотра ООО «Наименование обезличено» было установлено, что задние амортизаторы находятся в рабочем состоянии и замены не требуют, но нуждается в замене стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
Для диагностики подвески автомобиля был вынужден обратится в сервис повторно, где было получено подтверждение необходимости замены стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости, что подтверждается заказ – нарядом Номер обезличен от Дата обезличена.
В гарантийной замене вышеназванных деталей сервисом ему было отказано со ссылкой на письмо дистрибъютера ООО «Наименование обезличено» Номер обезличен, первоначально, устно, а затем письменно в ответ на его претензию от Дата обезличена, в связи с чем он был вынужден для поддержания автомобиля в надлежащем исправном техническом состоянии, а также для продолжения безопасной эксплуатации произвести замену вышедших из строя деталей (шаровая опора правого рычага передней подвески и стойки стабилизатора поперечной устойчивости) за собственный счет. За замену и диагностику неисправности этих деталей (устранение заявленных недостатков) им была уплачена сумма в размере 3 820 рублей, что подтверждается заказ – нарядом Номер обезличен от Дата обезличена.
Требование безвозмездной замены деталей было предъявлено к сервису, как к официальному дилеру изготовителя автомобиля, то есть, как к уполномоченной организации изготовителя в соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года. В гарантийной замене вышеназванных деталей ему было отказано на основании письма дистрибьютера ООО «Наименование обезличено» Номер обезличен от Дата обезличена, ограничивающего гарантию на перечисленные детали вследствие их «естественного износа».
Пробег его автомобиля на дату заявления составлял 97600 км. Все техническое обслуживание (ТО) проходились им, согласно условиям гарантии в сроки, у официальных дилеров, что подтверждают записи в сервисной книжке. В условиях гарантийного ремонта, изложенных в его сервисной книжке, нет ограничений по срокам гарантии на такие составные части товара, как вышеперечисленные. Гарантийный период, установленный производителем на основные части, составляющие 5 лет или 150 000 км. Пробега, еще не закончился.
Кроме того, письмо дистрибьютера ООО «Наименование обезличено» Номер обезличен ущемляет его права потребителя, ухудшая условия гарантии, данные изготовителем товара, что противоречит ст.310 ГК РФ, в которой устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Также, согласно п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
На основании вышеизложенного, отказ в гарантийной замене вышеперечисленных деталей неправомерен.
Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Также согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» он, как потребитель, имеет прав требовать возмещения убытков. Размер убытков составляет денежная сумма в размере 3 820 рублей, которую он заплатил за диагностику и замену вышеперечисленных деталей на автомобиль.
В соответствии с п.1 ст.23 ФЗ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст.20,21,22 настоящего закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
Полагает, что ответчик должен уплатить ему указанную неустойку.
С момента обращения с заявлением к ответчику о замене деталей Дата обезличена) до Дата обезличена прошло 129 дней. Сумма, уплаченная за замену деталей составляет 3820 рублей. За один день просрочки уплаты 3820 рублей начисляется 38,2 рубля. Общая сумма неустойки составляет за 129 дней 4927 рублей 80 копеек.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Считает, что ответчик причинил ему и должен возместить моральный вред, который выразился в причиненных ему нарушением его прав, как потребителя, неудобствах и затратах и который он оценивает в 5000 рублей.
Просит признать законным требование о гарантийной замене следующих деталей: шаровая опора правого рычага передней подвески; стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости; взыскать с ответчика ООО «Наименование обезличено» в его пользу убытки в сумме 3820 рублей, которые были им уплачены за диагностику неисправности и замену следующих деталей автомобиля: шаровая опора правого рычага передней подвески; стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости; неустойку в размере 4927 рублей 80 копеек; денежную сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка в границах всего Илекского района Оренбургской области Спицыной Г.Б. от 25 марта 2010 года исковые требования Федорова М.Ю. удовлетворены частично: полностью удовлетворены исковые требования о признании законным требования о гарантийной замене деталей автомобиля, о взыскании убытков в размере 3820 рублей, неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена, расходы по оплате юридической помощи в размере 700 рублей и частично удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – только в размере 3000 рублей.
Не согласившись с этим решением, ООО «Наименование обезличено» обжаловало его в апелляционном порядке и просило его отменить, как незаконное и необоснованное, указав в своей жалобе, что первоначально Федоров М.Ю. обратился с требованием о гарантийном ремонте, в чем ему было отказано, поскольку, неисправность возникла в результате нормального износа детали, и было предложено осуществить коммерческий ремонт. Несогласия с выводами специалистов ООО «Наименование обезличено» Федоров М.Ю. не выразил, следовательно, основания для экспертизы отсутствовали. Проведения этой экспертизы Федоров М.Ю. не потребовал и произвел коммерческий ремонт, то есть с вывода специалистов ООО «Наименование обезличено» согласился.
Вывод суда о том, что условия гарантии не распространяются на автомобили, проданные до 1 марта 2007 года, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, из информации, доведенной до потребителей на официальном сайте ООО «Наименование обезличено» следует, что условия гарантии, на основании которых Федорову М.Ю. было отказано в гарантийном ремонте, распространяются и на его автомобиль.
Вывод суда о том, что ООО «Наименование обезличено» является уполномоченной организацией не соответствует обстоятельствам дела. Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный им индивидуальный предприниматель – организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом) и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п.2 и п.3 Закона требование о возмещении расходов на исправление недостатков истец может продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В данном случае ООО «Наименование обезличено» выполняет функции, определенные в Дилерском договоре о реализации и обслуживании, Соглашении о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки Наименование обезличено, согласно которым функции дилера сводятся к продаже автомобилей марки Наименование обезличено, сервисному обслуживанию, то есть к коммерческому ремонту, ТО и гарантийному обслуживанию – устранению неисправностей в течение гарантийного периода. Полномочиями по рассмотрению требований о возмещении расходов на исправление недостатков ООО «Наименование обезличено» не наделен.
Полагает, что суд необоснованно не применил норму, закрепленную в ст. 333 ГК РФ, вследствие чего взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то есть значительно превышает сумму убытков.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования п.2 ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, в мотивировочной части решения не отражены индивидуальные особенности истца, что в соответствии с указанной статьей ГК РФ является обязательным.
Полагает, что судом нарушена процессуальная норма, закрепленная в ст. 43 ГПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, поскольку, вынесенное решение может повлиять на права и обязанности ООО «Наименование обезличено» по отношению к ответчику – при удовлетворении иска ответчик имеет право на возмещение убытков в порядке регресса.
В судебном заседании представитель ответчика Калинин К.М., действующий на основании доверенности от Дата обезличена на апелляционной жалобе настаивал, исковых требований Федорова М.Ю. не признал по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании истец Федоров М.Ю. не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Калинина К.М., огласив заявление истца Федорова М.Ю. и изучив документы дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судье суд не находит, по следующим причинам:
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель за допущенное нарушение его прав, вправе потребовать от продавца, изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера: уплату неустойки (пени); возмещение убытков потребителя в полном объеме; исполнение обязательства перед потребителем в натуре.
Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Как установлено в судебном заседании мирового судьи и в настоящем судебном заседании Дата обезличена истцом был приобретен автомобиль Наименование обезличено, идентификационный номер Номер обезличен, номер двигателя Номер обезличен в автосалоне ООО «Наименование обезличено».
В связи с тем, что в процессе эксплуатации указанного автомобиля истец обнаружил стук в подвеске автомобиля Дата обезличена он обратился в сервисную службу автосалона ООО «Наименование обезличено».
Осмотром автомобиля было установлено, что в замене нуждаются задние амортизаторы и шаровая опора нижнего рычага передней подвески.
В связи с тем, что диагностика подвески автомобиля проводилась сервисом без применения диагностического оборудования, для проведения осмотра подвески автомобиля обратился в ООО «Наименование обезличено».
После диагностики автомобиля на стенде, а также путем механического осмотра ООО «Наименование обезличено» было установлено, что задние амортизаторы находятся в рабочем состоянии и замены не требуют, но нуждается в замене стойка заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
Для диагностики подвески автомобиля был вынужден обратится в сервис повторно, где было получено подтверждение необходимости замены стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости.
Истец обратился к ответчику, как к официальному дилеру – уполномоченной организации с требованием о гарантийной замене вышеназванных деталей сервисом, в чем ему было отказано со ссылкой на письмо дистрибъютера ООО «Наименование обезличено» Номер обезличен, первоначально, устно, а затем письменно в ответ на его претензию от Дата обезличена. Для поддержания автомобиля в надлежащем исправном техническом состоянии, а также для продолжения безопасной эксплуатации Истец вынужден был произвести замену вышедших из строя деталей (шаровой опоры правого рычага передней подвески и стойки стабилизатора поперечной устойчивости) за собственный счет. За замену и диагностику неисправности этих деталей (устранение заявленных недостатков) им была уплачена сумма в размере 3 820 рублей, что подтверждается соответствующими документами.
Как правильно указано в решении мирового судьи, к ответчику требование о безвозмездной замене деталей автомобиля Федоровым М.Ю. было предъявлено обоснованно, поскольку, согласно дилерскому договору Номер обезличен от Дата обезличена ответчик является дилером ООО «Наименование обезличено» и назначение ООО «Наименование обезличено» выражается в реализации, сервисном и гарантийном обслуживании договорной продукции на ее территории.
Согласно сервисной книжке, выданной истцу при приобретении автомобиля гарантийный период, установленный производителем на основные части автомобиля истца составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега,. Пробег автомобиля истца на момент обращения в сервис составлял 97 600 км. Истцом регулярно проводились ТО автомобиля, согласно условиям гарантии и у официальных дилеров, что подтверждается представленными записями в сервисной книжке истца.
Поэтому, ответчик обязан был произвести безвозмездно замену деталей автомобиля истца, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному к выводу о том, что требование о гарантийной замене деталей автомобиля – шаровой опоры правого рычага передней подвески и стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости, является законным.
Ссылка представителя ответчика на информационное письмо ООО «Наименование обезличено» Номер обезличен от Дата обезличена, которым установлен иной гарантийный срок на детали автомобиля истца – с меньшим пробегом автомобиля и без ограничения срока эксплуатации автомобиля, мировой судья правильно признал несостоятельной, поскольку данное письмо издано после реализации автомобиля, а потому указанные в нем гарантийные сроки на его автомобиль распространены быть не могут и подлежат применению условия гарантии, указанные в сервисной книжке автомобиля.
Кроме того, как обоснованно указано в решении мирового судьи, указанное письмо ущемляет права потребителя, ухудшая условия гарантии, данные изготовителем товара, что противоречит ст.310 ГК РФ, в которой устанавливается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Доводы о том, что истцу необходимо было требовать проведения экспертизы необоснованны, поскольку, в замене автодеталей ему было отказано по мотивам окончания срока гарантии на замену этих деталей. Между тем, согласно ст.18 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны были принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести экспертизу за свой счет.
Согласно ст. 15 п.2 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.
Принимая во внимание, что расходы в размере 3820 рублей, понесенные истцом по вине истца, подтверждены имеющимися в деле документами, эти расходы с ответчика в пользу истца мировой судья взыскал правильно.
В соответствии с п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
Согласно ст.23 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя ответчик обязан уплатить неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть за 129 дней составляет 4927 рублей 80 копеек.
Учитывая, что основанное на законе требование истца о гарантированной замене ответчиком деталей автомобиля подлежали незамедлительному удовлетворению, но удовлетворены не были, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд, исковые требования о взыскании неустойки в указанном размере мировым судьей удовлетворены обоснованно.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из того, что моральный вред истцу причинен уже самим фактом нарушения ответчиком его законного права на безвозмездную гарантийную замену деталей автомобиля, что он состоит также из нравственных страданий истца – психических переживаний вследствие вынужденных неоднократных, но безрезультатных обращений к ответчику с законным требованием о безвозмездной гарантийной замене деталей, мировой судья нашел исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, обоснованными, но, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости при определении размера компенсации, пришел к правильному выводу о частичном их удовлетворении – в размере 3000 рублей.
Согласно ст.13 п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основываясь на указанных нормах закона, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке в сумме 5 873 рубля 90 копеек.
Взыскание расходов на оказание юридической помощи в размере 700 рублей и госпошлины в порядке возврата в размере 469 рублей мировым судьей произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, следовательно, обоснованно.
На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены решения мирового судьи об удовлетворении исковых требований Федорова М.Ю. суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327, 328 и 329 ГПК РФ, районный суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка в границах Илекского района Оренбургской области Спицыной Г.Б. от 25 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Федорова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Наименование обезличено» о признании законным требования о гарантийной замене деталей автомобиля, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Наименование обезличено» на данное решение – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области В.Н. Манцеров