Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Илек 2 сентября 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Манцерова В.Н.,
с участием заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Парапановой И.В.,
истца Маршинского С.И.,
представителя истца адвоката Ярыгина В.А.
предъявившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
представителей ответчика Колданова Т.Г., действующего на основании доверенности от Дата обезличена, и Гринкевич Т.В., действующей на основании доверенности от Дата обезличена,
при секретаре Ставышенко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маршинского С.И. к администрации муниципального образования ... ... о признании незаконным распоряжения администрации Номер обезличен от Дата обезличена «Об увольнении Маршинского С.И.», восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула,
у с т а н о в и л:
Распоряжением администрации муниципального образования ... ... Номер обезличен от Дата обезличена Маршинский С.И. уволен с должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Наименование обезличено» Дата обезличена в соответствии со ст. 278 п.2 Трудового кодекса РФ.
Не согласный с увольнением, Маршинский С.И. Дата обезличена обратился в суд с иском к администрации муниципального образования ... ... о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула с даты увольнения по день рассмотрения дела в суде.
В обоснование своих исковых требований Маршинский С.И. указал, что в системе здравоохранения работал с ... года, с Дата обезличена – в должности главного врача МУЗ «Наименование обезличено», неоднократно поощрялся за добросовестный труд и высокий профессионализм, но вышеуказанным распоряжением администрации МО ... ... был уволен.
Полагает, что увольнение является произвольным и направлено не на защиту интересов муниципального образования, что в соответствии с п.4 ч.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 3-П от 15 марта 2005 года недопустимо.
Согласно п.4.1 ч.4 указанного постановления право собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, закрепленное с. 278 ч.2 Трудового кодекса РФ, ограничено защитой его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления единолично или совместно с другими, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, увольнение руководителя может быть оправдано только этой целью.
Между тем, против решения об увольнении принято вопреки неопровержимым доказательствам добросовестности и законности его деятельности в этой части, о чем свидетельствуют результаты многочисленных проверок, предпринятых в том числе и правоохранительными органами.
Увольнение произведено вопреки мнению Министерства здравоохранения и социального развития Оренбургской области о его преждевременности, то есть является фактически не согласованным с органом, координирующим и регулирующим пункты уставную деятельность организации (пункты 1.4, 2.1, 2.2,5.4 Устава МУЗ «Наименование обезличено»), чем грубо нарушены пункты 5.1,5.2,6.7 Устава МУЗ «Наименование обезличено», следовательно, не только его, Маршинского С.И., законные права и интересы, но и самой организации, что согласно п. 4.3 ч.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года недопустимо.
Таким образом, его увольнение не было необходимым и соразмерным конституционно значимым целям, осуществлено с нарушением порядка, установленного Уставом МУЗ «Наименование обезличено», стало возможным за счет формального использования положения п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, что действующим законодательством оценивается как злоупотребление правом и дискриминацией.
В судебном заседании истец Маршинский С.И. на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на основании Положения, разработанного с участием администрации района и утвержденного заместителем главы этой администрации, в 2009 году в ЦРБ была введена новая система оплаты труда. Ответчик обязан был за три месяца известить его о введении новой системы оплаты труда и на основании Положения заключить с ним трудовой договор, в котором установить ему должностной оклад, чего не сделал. Поэтому, в результате самостоятельного применения Положения, допускавшего увеличение оклада до 3-х раз и исходя из оклада, установленного в 2008 году, общий размер его заработной платы в 2009 году был увеличен, примерно, до 77000 рублей. В результате применения Положения были также значительно увеличены размеры заработной платы главного экономиста и других руководителей ЦРБ. Как он полагает, к составлению Положения ответчик отнесся не совсем серьезно и эти размеры «проглядел», а когда они вызвали недовольство значительной части коллектива, которой увеличение заработной платы не коснулось, решил сделать из него «крайнего».
Дата обезличена ответчиком с ним был заключен трудовой договор, которым ему были установлены должностной оклад в размере 20800 рублей, доплата за наличие квалификационной категории, доплата за работу на селе и уральский коэффициент. Несмотря на то, что Договором в нарушение Положения не были предусмотрены доплаты за стаж работы и размер его заработной платы по сравнению с установленным ранее был уменьшен в 2 раза, тем не менее этот договор он подписал.
Дата обезличена на конференции по итогам работы ... года глава администрации района В.И. в присутствии всех медицинских работников района, присутствующих на конференции, сообщил, что главный врач и другие руководители ЦРБ «сами себе» установили большую заработную плату, довел до сведения присутствующих размеры заработной платы, выплачиваемой ему, Маршинскому С.И., и другим работникам ЦРБ в ... году в результате применения новой системы оплаты, но не сообщил о том, что новое Положение об оплате труда было утверждено администрацией района и что в результате заключения с ним (Маршинским С.И,) трудового договора размер его заработной платы уже снижен вдвое, после чего публично пообещал «навести порядок» и «всех разогнать».
По заявлениям инициативной группы работников ЦРБ, недовольных введением новой системы оплаты труда, а также по письмам администрации района, подписанным В.И., было предпринято более 10 проверок комиссий различных органов различных уровней: милицией, прокуратурой, следственным комитетом, органами здравоохранения, инспекцией по охране труда и т.п., но ни одной проверкой в его действиях какие-либо грубые финансовые нарушения установлены не были.
Не исключает, что его увольнение произведено В.И. в целях повышения своего рейтинга среди населения в связи с грядущими выборами главы района, как это уже было в аналогичной ситуации в ... области, поскольку, ситуация с высокой заработной платой руководства ... ЦРБ неоднократно освещалась в средствах массовой информации, в частности, в газете «Южный Урал» в статье «О состоянии здравоохранения», подписанной заместителем главы администрации ... Н.И., а свое обещание «навести порядок» и «всех разогнать» В.И. сделал публично.
Считает, что увольняя его, ответчик злоупотребил правом собственника имущества расторгнуть трудовой договор с руководителем без указания причин, поскольку, утвердив Устав Муниципального учреждения «Наименование обезличено», согласно которому назначение и освобождение главного врача производится с обязательным согласованием с министерством здравоохранения ..., сам это право ограничил, но уволил без всякого согласования, то есть сам же этим ограничением своего права пренебрег.
В судебном заседании представитель истца адвокат Ярыгин В.А. просил исковые требования Маршинского С.И. удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и восстановить Маршинского С.И. на работе в связи со злоупотреблением собственником своим правом уволить руководителя без указания причин и в связи с нарушением порядка увольнения, поскольку, увольнение произведено не в интересах возглавляемой Маршинским С.И. организации и населения района, без согласования с министерством здравоохранения области, которое, согласно Уставу организации, утвержденному ответчиком, является обязательным. Просит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за весь период вынужденного прогула с 20 июля по Дата обезличена года, из расчета, что среднемесячный заработок за 12 предшествующих увольнению месяцев работы Маршинского С.И. согласно справки бухгалтерии МУЗ «Наименование обезличено» составляет 64548 рублей 39 копеек, соответственно, средний дневной 2934 рубля 01 копейка, а период прогула месяц и 12 рабочих дней.
В судебном заседании представитель ответчика действующий на основании доверенности от Дата обезличена Колданов Т.Г. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении Номер обезличен от Дата обезличена года на исковые требования Маршинского С.И.
Согласно этим возражениям, в соответствии с п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличенП по смыслу положений пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и абзаца второго пункта 4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со ст. 81 и п.п.1 и 3 ст. 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника обязанность указывать мотивы увольнения руководителя предприятия по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку, исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения договора по основаниям, связанным с совершением руководителем виновных действий, когда увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1,19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.
Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменениями положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ правомочие собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, осуществляющим управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Согласно абзацу 2 п.4.4. Постановления взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ и абзаца 2 п.4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции РФ, поскольку, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пред полагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора – решением суда.
Согласно абзацу 2 п.4 ФЗ от 5 октября 2003 года № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.
Согласно п.1 с.34 указанного Закона структуру органов местного самоуправления осуществляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Согласно п.15 ч.2 ст. 25 Устава муниципального образования Илекский район Оренбургской области, принятым решением Совета депутатов муниципального образования Илекский район Оренбургской области от 16 марта 2007 года № 140, глава района осуществляет, в том числе, назначение на должность и освобождение от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений.
Указание в п.5.2 Устава учреждения на то, что высшим должностным лицом Учреждения является главный врач, назначаемый и освобождаемый главой администрации Илекского района Оренбургской области с обязательным согласованием с министерством здравоохранения Оренбургской области во взаимосвязи с указанными выше Постановлением, Законом и Уставом Илекского района Оренбургской области ограничивает право собственника имущества организации принимать решение о прекращении трудового договора с руководителем организации.
Доказательств нарушений пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 5.1, 5.4, 6, 7 Устава учреждения истцом не представлено.
В адрес министерства здравоохранения и социального развития ... Н.С. Дата обезличена года администрацией района за Номер обезличен было направлено письмо с просьбой согласовать увольнение главного врача МУЗ «Наименование обезличено» Маршинского С.И. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. До настоящего времени ответа не получено.
Кроме того, устное согласование на освобождение от должности главного врача МУЗ «Наименование обезличено» было получено от министра здравоохранения и социального развития ... Н.С. в ходе телефонного разговора с главой администрации района В.И., который могут подтвердить С.А. и С.В.
В судебном заседании представитель ответчика Гринкевич Т.В., действующая на основании доверенности от Дата обезличена года иск не признала по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что увольнение Маршинского С.И., как она полагает, произведено в интересах организации, с целью восстановления нормальной морально-психологической обстановки в коллективе, разделенного на две части конфликтом, возникшим в связи с высокой заработной платой руководителей. В настоящее время обстановка нормализовалась, больница функционирует, медицинская помощь населению оказывается и без руководства Маршинским С.И.
Выслушав стороны, изучив документы дела, выслушав заключение заместителя прокурора ... ... Парапановой И.В., полагавшую исковые требования МаршинскогоС.И. удовлетворить, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим причинам:
Статья 278 Трудового кодекса РФ предусматривает дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации. Согласно п.2 этой статьи помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.
Исходя из смысла названной нормы при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку увольнение по данному основанию не является мерой юридической ответственности, так как не вызвано противоправным поведением руководителя.
Однако, несмотря на то, что данная норма направлена на защиту прав собственника, вместе с тем не означает, что руководитель, уволенный по данному основанию, лишен судебной защиты.
В соответствии с п. 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского района города Ставрополя и жалобами ряда граждан» законодательное закрепление право досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного полномочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствует о злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
Как следует из объяснений истца и его представителя, истинной причиной освобождения Маршинского С.И. от занимаемой должности является применение в 2009 году Маршинским С.И. и другими руководителя МУЗ «Наименование обезличено» новой системы оплаты труда таким образом, что размер их заработной платы стал значительно превышать заработную плату иных работников и, как следствие, конфликт, возникший на этой почве между Маршинским С.И., главой администрации района В.И. и части коллектива ЦРБ, недовольной увеличением заработной платы руководства больницы.
Представитель ответчика Колданов Т.Г., полагающий, что отсутствие обязанности собственника имущества указывать обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации по ст. 278 п.2 Трудового кодекса РФ, равнозначно тому, что увольнение на основании данной нормы закона возможно вообще без причины, причины увольнения Маршинского С.И. в судебном заседании не назвал.
Представитель ответчика Гринкевич Т.В. в качестве ее указала соблюдение интересов организации, нормализацию морально-психологической обстановки в ее коллективе, нарушенную введением новой системы оплаты труда в 2009 году, то есть, по сути, назвала ту же причину, что и истец и его представитель, поскольку, в обоих случаях, увольнение Маршинского С.И. произведено в связи с установлением им себе и другим руководителям ЦРБ заработной платы более высокого размера, чем иным работникам.
Согласно п.4.1 трудового договора между администрацией ... ... в лице главы администрации В.И. и Маршинским С.И., оплата труда последнего состоит из ежемесячного оклада в размере 20800 рублей, повышающего коэффициента за наличие квалификационной категории в размере 4160 рублей, повышающего коэффициента к окладу за работу в учреждении, расположенном в сельской местности, в размере 2288 рублей, уральского коэффициента в размере 15% к окладу, ежемесячной доплаты, устанавливаемой Администрацией в соответствии с Положением об оказании платных медицинских услуг, но не более 7000 рублей, губернаторской надбавки, выплачиваемой в соответствии с указом губернатора .... Договор заключен Дата обезличена.
Как следует из объяснений истца и его представителя, а также из приобщенной к делу по ходатайству истцпа и его представителя копии докладной записки председателя Комитета Общественной палаты области по вопросам здравоохранения и социального развития С.Г., главного врача МУЗ «Муниципальный городской клинический перинатальный центр ...» В.Н.- заместителя председателя Комитета Общественной палаты области по вопросам здравоохранения и социального развития, главного врача ГУЗ «... клинический онкологический центр ...» И.А. – юрисконсульта ГУ «Аппарат Общественной палаты ...» председателю Общественной палаты ... А.Г., с января по май 2010 года в МУЗ «Наименование обезличено» было проведено 10 ревизий, финансовых проверок контролирующих органов Министерства здравоохранения и социального развития области, а также прокуратурой и федеральной инспекцией по охране труда, которыми фактов хищений, присвоений, нарушений при начислении заработной платы работникам МУЗ «Наименование обезличено» не выявлено. Следственным комитетом по ... после проведенной проверки финансовой деятельности МУЗ «Наименование обезличено» Дата обезличена года в возбуждении уголовного дела в отношении Маршинского С.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Установлено, что финансовые и административные документы, а также остальная финансовая деятельность руководства МУЗ «Наименование обезличено» нарушений не имеют.
Из приказа заместителя председателя Правительства – министерства здравоохранения и социального развития ... Н.С. Номер обезличен от Дата обезличена года «О проведении внеплановой проверки МУЗ «Наименование обезличено», копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству истца и его представителя, следует, что инициатором этой проверки является глава администрации ... ... В.И.
Из изложенного следует, что с Дата обезличена года выплата заработной платы, установленной Маршинскому С.И. и другим руководителям МУЗ «Наименование обезличено» в связи с введением новой системы оплаты труда на основании Положения, утвержденного администрацией района, не производилась; на Дата обезличена года, то есть на момент проведения конференции по итогам работы работников здравоохранения ... в 2009 году года законность и обоснованность начисления заработной платы Маршинскому С.И. и другим руководителям Наименование обезличено в 2009 году проверена не была; проведенными впоследствии проверками различных ведомств, инициированными в том числе и главой ... ... В.И., каких-либо нарушений в начислении и выплате этой заработной платы не установлено.
Следовательно, именно доведение на вышеуказанной конференции главой администрации района В.И. до сведения работников здравоохранения района размеров заработной платы Маршинского С.И. и других руководителей ЦРБ в 2009 году без указания на то, что в этом размере она уже не выплачивается, негативная оценка действиям руководства ЦРБ по ее установлению, как незаконным, до проверки этих действий компетентными на то органами способствовали нарушению нормальной морально-психологической обстановки в трудовом коллективе; до увольнения Маршинского С.И. на основании ст. 278 п.2 Трудового кодекса РФ главой администрации ... ... В.И. предпринимались меры к установлению оснований для увольнения Маршинского С.И. за виновные действия, которые к желаемому результату не привели.
Согласно вышеуказанной докладной записки С.Г., В.Н. и И.А. на имя Председателя Общественной палаты ... А.Г., в результате проверки установлено, что присутствует морально-этическая сторона конфликта, заключающаяся в личных взаимоотношениях главы ... В.И., главного врача Маршинского С.И. и группы врачей МУЗ «Наименование обезличено». Для решения конфликта рекомендовано найти компромисс, оставив личные мотивы в стороне и работать на благо жителей ....
Как установлено в судебном заседании, следовать указанным рекомендациям глава администрации ... ... С.И.не счел необходимым и избрал более простой и радикальный путь - злоупотребляя правом собственника имущества на увольнение руководителя организации без указания причин увольнения, издал распоряжение об увольнении Маршинского С.И. на основании ст. 278 п.2 Трудового Кодекса РФ.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что увольнение Маршинского С.И. противоречит интересам организации.
Так, согласно имеющемуся в деле письменному обращению к главе администрации ... ... В.И. директора Департамента ВЗиСР ... В.Н., исполнительного директора ФОМС И.И. и председателя областной организации профсоюза работников здравоохранения Л.Б. Номер обезличен от Дата обезличена года, свое положительное мнение о грамотности и профессионализме Маршинского С.И., об отсутствии необходимости его замены в должности главного врача МУЗ «Наименование обезличено» до В.И. ими доведено Дата обезличена года.
Из трудовой книжки Маршинского С.И., копия которой имеется в деле, следует, что он неоднократно, последний раз Дата обезличена года, был поощрен за многолетний добросовестный труд в системе здравоохранения.
Суд не считает возможным признать доказательствами увольнения Маршинского С.И. в интересах организации показания допрошенных по ходатайству представителей ответчиков свидетелей С.Ф. и П.П., равно как доказательствами его увольнения вопреки интересам организации показания свидетелей В.П.и Р.Г., допрошенных в судебном заседании по ходатайству истца и его представителя, поскольку, все они являются заинтересованными в исходе дела лицами, первые входят в группу сторонников увольнения, вторые – его противников и их показания носят субъективный, оценочный характер.
В связи с тем, что каких либо объективных доказательств тому, что увольнение Маршинского С.И. способствовало более действенному использованию переданного МУЗ «Наименование обезличено» в оперативное управление имущества, более плодотворной работе организации, что в его отсутствие на посту руководителя МУЗ «Наименование обезличено» улучшила свои показатели по качеству обслуживания населения, либо обратному, стороны не представили, ходатайств об истребовании таковых не заявили, суд исходит из доказательств, имеющихся в деле, а также из профессиональной характеристики Маршинского С.И., данной ему в судебном заседании свидетелями обеих сторон, как лучшему хирургу МУЗ «Наименование обезличено», а потому находит увольнение Маршинского С.И. противоречащим интересам организации и населения ... ....
При таких обстоятельствах исковые требования об отмене распоряжения об увольнении Маршинского С.И. и о восстановлении его на работе суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула…
Поэтому, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика среднего заработка за весь период вынужденного прогула, то есть с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.
Проверив расчеты по определению утраченного заработка, предложенные представителем истца, суд находит в них арифметическую ошибку, поскольку, помимо месяца, в период вынужденного прогула входят не 12 дней, а 9 дней (с 20 августа по Дата обезличена года). Поэтому, подлежащий взысканию заработок составляет 64548 рублей 39 копеек + (2934 рубля 1 копейка х 9 дней) = 90954 рубля 48 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как пояснили в судебном заседании представитель истец Маршинский С.И. и адвокат Ярыгин В.А. уплаченная за оказание юридических услуг сумма в размере 15000 рублей включает в себя составление искового заявления, подготовку необходимых документов для подтверждения исковых требований истца, подбор нормативного материала и участие в судебном заседании. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем используемых при составлении искового заявления нормативно – правовых актов, в том числе судебной практики, суд считает справедливым определить стоимость указанной работы в 2000 рублей. Участие представителя в двух судебных заседаниях суд считает справедливым и разумным определить в 3 000 рублей. Поэтому, считает возможным компенсировать истцу с расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
р е ш и л:
Распоряжение администрации муниципального образования ... ... Номер обезличенл от Дата обезличена года об увольнении Маршинского С.И. – главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Наименование обезличено» с Дата обезличена года, отменить.
Маршинского С.И. восстановить в должности главного врача муниципального учреждения здравоохранения «Наименование обезличено» с Дата обезличена года.
Взыскать с администрации муниципального образования ... ... в пользу Маршинского С.И. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 20 июля по Дата обезличена включительно 90954 (девяносто тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек за вычетом подоходного налога и иных удержаний, установленных законодательством РФ.
Взыскать с администрации муниципального образования ... ... в пользу Маршинского С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 6 сентября 2010 года.
Судья Илекского районного суда Оренбургской области В.Н. Манцеров
Решение вступило в законную силу 13.10.2010