Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Илек 8 октября 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Манцерова В.Н.,
с участием представителя истца Колесник Л.И. – Романовой Т.И., действующей на основании доверенности от Дата обезличена,
ответчика Тритяк Е.И.,
представителя ответчика Тритяк Е.И. - адвоката Алтынова П.М., предъявившего удостоверение Номер обезличен о ордер Номер обезличен от Дата обезличена,
при секретаре Ставышенко Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Л.И. к Тритяк Е.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок – о переносе забора,
у с т а н о в и л:
Колесник Л.И. обратилась суд с иском к Тритяк Е.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок – о переносе забора и о ликвидации выгребной ямы, указав, что проживает в доме Номер обезличен по ... в ..., принадлежащем ей на праве собственности, а ответчик Тритяк Е.И.проживает в соседнем доме по ....
В связи с тем, что земельный участок у Тритяк Е.И. имеет малые размеры, разрешила ей складировать строительные материалы на части своего земельного участка, которую Тритяк Е.И. через неопределенное время самовольно отгородила в свою пользу.
На расстоянии менее 1,5 метра от стены ее дома ответчик выкопала выгребную яму, вода из которой стекает к стенам дома.
Просит обязать ответчика перенести забор, разделяющий домовладения, на прежнее место и убрать выгребную яму от стены ее дома.
В судебном заседании истец Колесник Л.И. не присутствует, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Романовой Т.И.
В судебном заседании представитель истца Колесник Л.И. Романова Т.И., действующая на основании доверенности от Дата обезличена, исковые требования уточнила, пояснив, что предмета исковых требований о ликвидации выгребной ямы не существует, этих исковых требований истец не предъявляла, в исковом заявлении они зафиксированы из-за технической ошибки, допущенной при его подготовке – при составлении искового заявления на компьютере не был удален текст заявления, которое использовалось в качестве образца.
На исковых требованиях о переносе забора Романова Т.И. настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорной частью земельного участка Колесник Л.И. с ее разрешения пользовался еще прежний собственник дома Номер обезличен по ... В.А., который содержал на ней кроликов в клетке под навесом. Соответственно, эта часть была отгорожена от остальной части земельного участка Колесник Л.И. После приобретения дома Номер обезличен Тритяк Е.И., истец разрешила ей складировать строительные материалы на этой части своего земельного участка, но спустя время Тритяк Е.И. снесла старое ветхое ограждение и возвела новое, из шифера.
В связи с тем, что при проведении геодезической съемки земельных участков Колесник Л.И. и Тритяк Е.И. было установлено, что по сравнению со свидетельством о государственной регистрации права собственности Колесник Л.И. на земельный участок площадь последнего меньше на 87 кв. метров, а площадь земельного участка Тритяк Е.И. по сравнению с ее свидетельством на право собственности на землю больше на 4,76 метра, просит обязать Тритяк Е.И. перенести забор, разделяющий участки в месте расположения спорной территории вглубь своего участка на 0,86 метра, что при длине спорной территории в 5,54 метра позволит вернуть Колесник Л.И. площадь, на которую ее земельный участок уменьшился в результате действий Тритяк Е.И., то есть на 5,54 м х 0,86 м = 4,76 кв. метра.
В судебном заседании ответчик Тритяк Е.И. иск не признала и пояснила, что в ... году приобрела у В.А. жилой дом по ... в ..., расположенный на земельном участке, площадь которого до настоящего времени остается неизменной, они никогда не увеличивалась и не уменьшалась. У Колесник Л.И. никакого разрешения на складирование строительных материалов на части участка, на которую она сейчас претендует, не спрашивала. Когда оформляла свое право собственности на земельный участок было произведено согласование со всеми соседями, в том числе и с Колесник Л.И. Забор не переносила, просто старый ветхий заменила на новый, из шифера. Когда это делала, Колесник Л.И. никаких претензий не предъявляла, не говорила, что эта часть земельного участка принадлежит ей. Вообще они около 14 лет прожили мирно и дружно. Свои претензии на эту часть участка Колесник Л.И. неожиданно предъявила в 2009 году, по данному вопросу обратилась в администрацию сельсовета. Была создана комиссия, которой они предъявили планы своих земельных участков и им обеим было разъяснено, что их земельные участки находятся в своих граница и что спорный участок принадлежит ей, то есть Тритяк Е.И.
В судебном заседании представитель ответчика Тритяк адвокат Алтынов П.М. просил в иске отказать по основаниям, изложенным Тритяк Е. И. в своем выступлении.
Выслушав стороны и изучив документы дела, оснований для удовлетворения исковых требований Колесник Л.И. суд не находит, по следующим причинам:
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.60 ч.1 п.2 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно ст. 60 ч.2 п.4 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из представленного ответчиком плана земельного участка по ... в ..., зарегистрированного в администрации Наименование сельсовета обезличено Дата обезличена года, его площадь составляет ... кв. метра, в эту площадь входит и та, на которую в настоящее время претендует истец Колесник Л.И..
Из указанного плана следует, что это прямоугольник со сторонами 5,7 метра и 2,2 метра. При производстве геодезической съемки земельных участков истца и ответчика произведенной по ходатайству представителя истца, установлено, что это четырехугольник со сторонами 5,55 метра, 1,25 метра и 2,09 метра (четвертая сторона на обеих картах границ не указана и не измерена).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля частный предприниматель С.В. показал, что его производственной деятельностью является межевание земельных участков. В настоящее время измерения земельных участков производятся с применением очень точных измерительных геодезических приборов, тогда как ранее их измеряли рулеткой, а зачастую шагами, применяя принцип измерения прямоугольников: измеряли ширину и длину, перемножали и получали площадь. При таких измерениях площадь участка не могла быть определена точно, могла быть как меньше действительной, так и больше, причем, значительно. В настоящее время измерения производятся по координатам, что позволяет учитывать все зигзаги и выступы земельных участков, которые большей частью не являются квадратными или прямоугольными, а имеют формы различных сложных геометрических фигур. При их измерении применяется принцип измерения этих геометрических фигур, а потому площади земельных участков определяются достоверно.
Из изложенного следует, что на Дата обезличена, то есть до приобретения ответчиком Тритяк Е.И. жилого дома с земельным участком, на часть которого претендует истец, последняя находилась в границах земельного участка, выделенного в пользование В.А. и входила в общую площадь этого земельного участка в размере ... кв. метра, что опровергает доводы истца и его представителя о принадлежности истцу указанной спорной территории и доводы представителя истца о том, что в результате действий Тритяк Е.И.(установления забора) площадь ее земельного участка была увеличена на 4,76 кв. метра.
Какие либо доказательства тому, что В.А. пользовался частью земельного участка, принадлежащего истцу и тому, что эта часть была необоснованно внесена в план участка, выделенного В.А. в пользование после приобретения им жилого дома по ..., в судебном заседании представителем истца не представлено и ходатайств об истребовании таковых судом не заявлено.
Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи, жилой дом по ... Тритяк Е.И. приобрела у В.А. Дата обезличена года.
Из представленных ответчиком Акта согласования границ землепользователя от Дата обезличена года и свидетельства на право собственности на землю серии ... Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что перед передачей в собственность Тритяк Е.И. земельного участка по ... было произведено согласование границ, что против передачи Тритяк Е.И. в собственность земельного участка в границах земельного участка, выделенного в свое время в пользование В.А., Колесник Л.И. не возражала и что земельный участок был выделен Тритяк Е.И. в этих границах.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд
р е ш и л:
Колесник Л.И. в иске к Тритяк Е.И. об устранении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок – о переносе забора, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме. Мотивировочная часть решения изготовлена 12 октября 2010 года.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области В.Н. Манцеров.