Дело №2-564/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Илек 25 ноября 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,
с участием истца Артюховой Т.К., ее адвоката Романовой Т.И., ответчика Артюхова Н.П., его адвоката Литвиновского В.М., при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюховой Т.К. к Артюхову Н.П. о признании жилого дома совместной собственностью и определении долей в совместной собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Артюхова Т.К. обратилась в суд с иском к Артюхову Н.П. о признании жилого дома совместной собственностью и определении долей в совместной собственности, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, на совместные средства они с ответчиком приобрели жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> рубля, о чем был составлен договор купли-продажи между Артюховым Н.П. и Зайцевой Н.Н.. Как во время брака, так и после расторжения брака она и ответчик проживают в этом доме. Истец считает, что данный дом является совместной собственностью ее и ответчика и их доли в нем равны и просит признать жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> совместной собственностью ее и ответчика и определить их доли в совместной собственности по ? доли за каждым.
В судебном заседании истец Артюхова Т.К. уточнила свои исковые требования и просила признать жилой дом совместной собственностью ее и ответчика и за каждым из них по ? доли в совместной собственности, а также дополнительно пояснила, что в 1978 году они с ответчиком заключили брак и в этом же году при помощи родителей ответчика, а также вложив собственные средства, купили за <данные изъяты> рублей дом по <адрес> в <адрес>. В 1986 году они этот дом продали и добавив денег, купили за <данные изъяты> рублей дом по <адрес> в <адрес>. Она не согласна с утверждениями ответчика о том, что дом по <адрес> был подарен Артюхову Н.П. его родителями. Она не отрицает того факта, что родители Артюхова Н.П. помогли им купить дом по <адрес>, причем они на покупку этого дома вложили большую часть совместных средств. Дом по <адрес> был приобретен полностью на их совместные средства. Также она не согласна с доводами адвоката Литвиновского В.М. о том, что ею пропущен срок исковой давности, поскольку после расторжения брака она постоянно проживала в спорном доме и лишь в сентябре 2010 года она была вынуждена жить на съемной квартире, так как ответчик создал невыносимые условия для совместного проживания.
В судебном заседании ответчик Артюхов Н.П. иск не признал и пояснил, что в 1978 году его родители купили дом по <адрес> и подарили его ему, но договор дарения он представить не может. Затем они этот дом продали. В 1986 году, то есть в период брака купили дом по <адрес> в <адрес>, но Артюхова Т.К. в этот дом ничего не вкладывала и поскольку дом был приобретен на деньги от проданного подаренного его родителями дома, то считает, что этот дом не является их совместной собственностью и принадлежит только ему одному, однако представить доказательства этого он не может. Он не отрицает того факта, что после расторжения брака до сентября 2010 года Артюхова Т.К. проживала в доме, хотя несколько раз уходила, но опять возвращалась.
Выслушав стороны и изучив документы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из объяснений истца следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является их с ответчиком совместной собственностью, поскольку был приобретен в период брака, то есть в период совместной жизни на совместные средства.
Суд соглашается с доводами истца, поскольку они обоснованы и нашли подтверждение в ходе судебного следствия.
Так, судом установлено, что Артюхов Н.П. и Артюхова Т.К. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ отдел ЗАГС <адрес>), который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации <адрес>).
Из объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается исследованным в судебном заседании договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор заключен между З.Н.Н. и Артюховым Н.П. и по которому З.Н.Н. продала, а Артюхов Н.П. купил дом с летней кухней во дворе за <данные изъяты> рубля. Договор подписан сторонами и нотариально удостоверен.
Доказательств того, что спорный дом приобретен на принадлежащие лично ответчику денежные средства, а поэтому является его собственностью, ответчик в судебное заседание не представил, и как он сам пояснил, таких доказательств у него нет.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что жилой дом по <адрес> в <адрес> был приобретен Артюховым Н.П. и Артюховой Т.К. в период брака, на совместные средства и является их совместной собственностью и согласно вышеуказанной норме закона доли каждого из них в совместной собственности равны и составляют по ? доли.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку доказательств в подтверждении своих доводов ответчик не представил.
В соответствии с п.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ « о применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГ №(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) гласит, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании и это подтверждают стороны, право истца на проживание и пользование домом нарушено в сентябре 2010 года, то есть именно с этого периода истец не пользуется и не проживает в доме
Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода ответчика и его адвоката Литвиновского В.М. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку как установлено судом и это не отрицается ответчиком, истец Артюхова Т.К. после расторжения брака в 2005 году, продолжала проживать в доме до сентября 2010 года и, была вынуждена уйти из дома, из- за невозможности совместного проживания с ответчиком.
Согласно справки ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> в <адрес>, действительной инвентаризационной стоимостью в ценах 2010 года для целей налогообложения и оплаты госпошлины <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования о признании совместной собственностью жилого дома стоимостью <данные изъяты> рублей облагаются госпошлиной в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.
Исходя из того, что Артюхова Т.К. просит признать жилой дом совместной собственностью и признать за ней право собственности на ? долю в указанном доме, размер госпошлины подлежащей уплате при подаче ею иска, составляет <данные изъяты> копеек.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления Артюховой Т.К. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, с нее подлежат взысканию в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик Артюхов Н.П. являющийся инвалидом 2 группы, от уплаты госпошлины освобождается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст.39 СК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Артюховой Т.К.- удовлетворить.
Признать жилой дом в строении литер АА1, общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 37,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью Артюховой Т.К. и Артюхова Н.П. и за каждым из них право собственности на ? долю в указанном доме.
Взыскать с Артюховой Т.К. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области Н.В.Мясникова
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2009.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области Н.В.Мясникова