Дело № 2-517 /2011 Решение Именем Российской Федерации село Илек 02.06.2011 года Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мруговой Л.К., при секретаре Никишиной Т.И., с участием: представителя истца, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Т.И. представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой С.З., ответчика Петрушкевич Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушкевич А.И. к Петрушкевич Г.А., Маковецкому В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Петрушкевич А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Петрушкевич Г.А., Маковецкому В.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в 2004 году к нему обратились ответчики с просьбой занять денежные средства на открытие магазина. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Петрушкевич Г.А. ( до расторжения брака Макавецкой Г.А. ) был заключен договор займа, согласно которому ответчица Петрушкевич Г.А. взяла в долг сумму в размере <данные изъяты> долларов США на открытие магазина в <адрес>. Согласно условию договора займа ответчица должна была вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена. В декабре 2009 года ответчики вновь попросили деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ он дал ответчикам в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей. Согласно условиям договора денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что на момент заключения договора займа с ответчицей Петрушкевич Г.А., последняя состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Маковецким В.Н., в настоящее время их брак расторгнут, долг до настоящего времени Петрушкевич Г.А. не возвращен, считает, что ответчики должны досрочно возвратить ему сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед ним, так как денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица Петрушкевич Г.А. брала у него в период нахождения в зарегистрированном браке с Маковецким В.Н. и денежные средства были потрачены ответчиками совместно на нужды их семьи. Просил взыскать в его пользу с ответчиков Петрушкевич Г.А. и Маковецкого В.Н. солидарно сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В судебное заседание истец Петрушкевич А.И. не явился, был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.И. настаивала на требованиях истца, по основаниям, изложенным в его исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Петрушкевич Г.А. был заключен договор займа по условиям которого ответчица Маковецкая Г.А. (после расторжения брака Петрушкевич Г.А.) взяла в долг у Петрушкевич А.И. сумму в размере <данные изъяты> долларов без процентов и обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства были переданы истцом в <адрес> в присутствии свидетелей Б.Е.А. и Б.Н.А. Указанные денежные средства ответчица брала на открытие магазина в <адрес>. Она приехала в <адрес> вместе с детьми, ответчик Маковецкий В.Н. с ней не приезжал, однако ему было известно о состоявшемся договоре займа. ДД.ММ.ГГГГ истец дал ответчикам в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка в присутствии свидетелей. Согласно условиям договора денежные средства должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец устно обращался к ответчикам с требованием о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчики пояснили, что в настоящее время они не могут возвратить долг, так как у них нет денег. Считает, что в связи с тем, что брак между Петрушкевич Г.А. и Маковецким В.Н. расторгнут, а также материальное положение истца изменилось, он потерял работу, в настоящее время имеются основания для расторжения договора займа заключенного между истцом и ответчицей Петрушкевич Г.А., а именно на основании ст. 451 ГК РФ связи с тем, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Считает, что сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей - основной долг и проценты предусмотренных ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а также сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно, с учетом положений ст. 45 Семейного кодекса РФ. Ответчик Петрушкевич Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Петрушкевич А.И. согласна. Пояснила, что истец является её отцом, между ними заключались договора займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и она брала в долг в апреле 2004 года сумму в размере <данные изъяты> долларов на открытие магазина в <адрес>. Деньги и в декабре 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей она брала для того, чтобы произвести расчет с поставщиками за ликеро - водочную продукцию, которую они приобретали в магазин, также на поступление их дочери в медицинский институт. Считает, что возвращать указанные суммы займа они должны вместе с ответчиком Маковецким В.Н., так как деньги были потрачены ими на нужды их семьи. Ответчик Маковецкий В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.З. исковые требования Петрушкевич А.И.. не признала, в судебном заседании пояснила, что указала, что Маковецкий В.Н. не может быть солидарным должником, поскольку не доказано, что на заемные денежные средства было приобретено какое-либо имущество в совместную собственность супругов, он не являлся ни заемщиком, ни поручителем своей супруги по договору займа. С Маковецкого В.Н. в рамках настоящего дела не может быть взыскана сумма задолженности, поскольку исковые требования заявлены об ином предмете - о взыскании денежных средств солидарно. Более того, со слов её доверителя ей стало известно, что его бывшая супруга не поставила его в известность о заключении указанных договоров, а также необходимости в заключение договоров займа у семьи не было, так как на момент заключения договоров займа они владели собственным бизнесом и имели хороший доход. Суд, выслушав пояснения представителя истца Романову Т.И., ответчика Петрушкевич Г.А., представителя ответчика Захарову С.З., допросив свидетеля Б.Н.А., изучив материалы дела считает, что требования Петрушкевич А.И. подлежит частичному удовлетворению. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петрушкевич А.И. и ответчиком Петрушкевич Г.А. (до расторжения брака Маковецкой Г.А.) был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик Петрушкевич Г.А. взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов и обязалась возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан ответчицей Петрушкевич Г.А. (до расторжения брака Маковецкой Г.А.). Таким образом, договор займа по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст.807,808 ГК РФ. Кроме того, факт заключения договора займа, получения указанных в нем денежных средств, в судебном заседании не оспаривался ответчиком Петрушкевич Г.А.. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Н.А. следует, что её родная сестра Петрушкевич Г.А. в апреле 2004 года приезжала в гости к отцу в <адрес>. Она присутствовала при заключение договора займа между её отцом и Петрушкевич Г.А. Расписку отцу давала её сестра Петрушкевич Г.А., деньги они с мужем брали на открытие магазина в селе Илек, также они делали ремонт в доме, покупали одежду для детей. С представленным расчетом ответчица Петрушкевич Г.А. согласна. Сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> (курс доллара на момент предъявления иска). Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Таким образом, из установленных судом обстоятельств и исследованных письменных доказательств следует, что ответчица Петрушкевич Г.А. добровольно и осознанно подписала договор от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства по его исполнению, однако не исполнила его, в срок установленный договором займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Проанализировав установленные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о том, что требование Петрушкевич А.И. о взыскании суммы долга по договору займа подлежит удовлетворению только в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика Петрушкевич Г.А. Доводы представителя истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность которая предусмотрена ст.323 ГК РФ и ст.45 Семейного кодекса РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям. Сторонами как договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются Петрушкевич А.И. (займодавец) и Маковецкая (Петрушкевич) Г.А. (заемщик). Ответчик Маковецкий В.Н. никаких договоров с истцом не заключал, то есть ответственность Маковецкого В.Н. договором займа не предусмотрена. Петрушкевич А.И. предъявлен иск о взыскании суммы по договору займа, где в предмет доказывания входит установление таких юридических значимых обстоятельств как: заключение между сторонами договора займа, истечение срока займа, размер задолженности по договору займа. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство на какие нужды был необходим заем денежных средств. В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, общие долги супругов и права требования (например, по договору займа) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. Как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, общие долги или обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При этом нормы ст. 45 СК РФ регулируют порядок обращения взыскания на имущество супругов уже непосредственно при исполнении решения о взыскании долга. Анализ требований семейного законодательства позволяет сделать вывод о том, что изначально определяются доли супругов в общем имуществе, которые могут быть не равными, а потом долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. Следовательно, получение денежных средств в заем для конкретных нужд семьи, надлежит доказывать при рассмотрении вопроса о разделе общего имущества супругов Петрушкевич А.И. и Маковецкого В.Н. В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Как следует из представленной истцом расписки, выданной ответчицей Маковецкой ( Петрушкевич) Г.А. она обязалась вернуть денежную суммы в размере 400000 рублей 23. 06.2011 г., поскольку установленный сторонами в договоре займа срок возврата денежной суммы не наступил, требования о взыскании с ответчиков суммы в размере 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Не может являть основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, довод представителя истца о том, что договор займа заключенный ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению досрочно по основаниям предусмотренным ст. 451 ГК РФ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии с тридцатидневный срок. Истцом не представлено доказательств подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса, а также доказательств существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрушкевич А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Петрушкевич Г.А. в пользу Петрушкевич А.И. основной долг в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, 05 копеек, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Л.К. Мругова Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011 г. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Л.К. Мругова