Дело № 2-530 /2011 Решение Именем Российской Федерации село Илек 02.06.2011 года Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мруговой Л.К., при секретаре Никишиной Т.И., с участием: истца Бочкаревой Н.А., представителя истца, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Т.И. представителя ответчика, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой С.З., ответчика Петрушкевич Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкареврй Н.А. к Петрушкевич Г.А., Маковецкому В.Н. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, Установил: Бочкарева Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрушкевич Г.А., Маковецкому В.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в апреле 2007 года к ней обратились ответчики с просьбой занять денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Петрушкевич Г.А. ( до расторжения брака Маковецкой Г.А. ) был заключен договор займа, согласно которому ответчица Петрушкевич Г.А. взяла в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей. денежные средства были переданы в <адрес> в присутствии свидетелей. Согласно условию договора займа ответчица должна была вернуть сумму займа через 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2008 года ответчики вновь попросили деньги в долг. ДД.ММ.ГГГГ она дала ответчикам в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Согласно условиям договора денежные средства должны были быть возвращены через один год, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчицей не возвращена. В связи с тем, что на момент заключения договора займа с ответчицей Петрушкевич Г.А., последняя состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Маковецким В.Н., в настоящее время их брак расторгнут, долг до настоящего времени Петрушкевич Г.А. не возвращен, считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед ней, так как денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчица Петрушкевич Г.А. брала у неё в период нахождения в зарегистрированном браке с Маковецким В.Н. и денежные средства были потрачены ответчиками совместно на нужды их семьи. Просила взыскать в её пользу с ответчиков Петрушкевич Г.А. и Маковецкого В.Н. солидарно сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Бочкарева Н.А. настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в её исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её родной сестрой ответчицей Петрушкевич Г.А. ( до расторжения брака Маковецкой Г.А. ) был заключен договор займа, согласно которому ответчица Петрушкевич Г.А. взяла в долг сумму в размере <данные изъяты> рублей. денежные средства были переданы в <адрес>. В декабре 2008 года сестра попросила занять ей деньги и она заняла её сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были необходимы её сестре для того чтобы рассчитаться с поставщиками продукции в магазин, для поступления дочери в медицинский институт. Представитель истца, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Романова Т.И. настаивала на требованиях истца, по основаниям, изложенным в его исковом заявлении. Пояснила, что в связи с тем, что брак между Петрушкевич Г.А. и Маковецким В.Н. расторгнут, сумма в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарно, с учетом положений ст. 45 Семейного кодекса РФ. Ответчик Петрушкевич Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истца Бочкаревой Н.А. согласна. Пояснила, что истец является её сестрой, между ними заключались договора займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и она брала в долг в апреле 2007 г. сумму в размере <данные изъяты> рублей и в декабре 2008 года сумму в размере <данные изъяты> рублей брала для того, чтобы произвести расчет с поставщиками за ликеро - водочную продукцию, которую они приобретали в магазин, также на поступление их дочери в медицинский институт. Считает, что возвращать указанные суммы займа они должны вместе с ответчиком Маковецким В.Н., так как деньги были потрачены ими на нужды их семьи. Ответчик Маковецкий В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.З. исковые требования Бочкаревой Н.А. не признала, в судебном заседании пояснила, что указала, что Маковецкий В.Н. не может быть солидарным должником, поскольку не доказано, что на заемные денежные средства было приобретено какое-либо имущество в совместную собственность супругов, он не являлся ни заемщиком, ни поручителем своей супруги по договору займа. С Маковецкого В.Н. в рамках настоящего дела не может быть взыскана сумма задолженности, поскольку исковые требования заявлены об ином предмете - о взыскании денежных средств солидарно. Более того, со слов её доверителя ей стало известно, что его бывшая супруга не поставила его в известность о заключении указанных договоров, а также необходимости в заключение договоров займа у семьи не было, так как на момент заключения договоров займа они владели собственным бизнесом и имели хороший доход. Суд, выслушав пояснения истца Бочкаревой Н.А., представителя истца Романову Т.И., ответчика Петрушкевич Г.А., представителя ответчика Захарову С.З., допросив свидетеля М.Д.В., изучив материалы дела считает, что требования истца Бочкаревой Н.А. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бочкаревой Н.А. и ответчиком Петрушкевич Г.А. (до расторжения брака Маковецкой Г.А.) были заключены договора займа. В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрушкевич Г.А. взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязалась возвратить полученные денежные средства через 18 месяцев. Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрушкевич Г.А. до расторжения брака Маковецкой Г.А.) взяла в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на 1 (один) год. Указанные договора займа подписаны ответчицей Петрушкевич Г.А. (до расторжения брака Маковецкой Г.А.). Таким образом, договор займа по форме и содержанию отвечает требованиям ст.ст.807,808 ГК РФ. Кроме того, факт заключения договора займа, получения указанных в нем денежных средств, в судебном заседании не оспаривался ответчиком Петрушкевич Г.А.. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Д.В. следует, что он является сыном ответчиков Маковецкого В.Н. и Петрушкевич Г.А. он помнит, когда его мать Петрушкевич Г.А. привозила деньги из <адрес>, его отцу Маковецкому В.Н. было известно о том, что мать брала в долг деньги у Бочкаревой Н.А., он видел когда Петрушкевич Г.А. привезла деньги из Москвы, т они вместе с его отцом Маковецким В.Н. тратили эти деньги. Таким образом, из установленных судом обстоятельств и исследованных письменных доказательств следует, что ответчица Петрушкевич Г.А. добровольно и осознанно заключила договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приняв на себя обязательства по его исполнению, однако не исполнила его, в срок установленный договорами займа. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Проанализировав установленные обстоятельства и доказательства их подтверждающие, суд приходит к выводу о том, что требования Бочкаревой Н.А. о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению только в части взыскания денежных средств с ответчика Петрушкевич Г.А. Доводы представителя истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность которая предусмотрена ст.323 ГК РФ и ст.45 Семейного кодекса РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям. Сторонами как договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются Бочкарева Н.А. (займодавец) и Маковецкая (Петрушкевич) Г.А. (заемщик). Ответчик Маковецкий В.Н. никаких договоров с истцом не заключал, то есть ответственность Маковецкого В.Н. договором займа не предусмотрена. Бочкаревой Н.А. предъявлен иск о взыскании суммы по договору займа, где в предмет доказывания входит установление таких юридических значимых обстоятельств как: заключение между сторонами договора займа; истечение срока займа; размер задолженности по договору займа. При этом, не имеет правового значения то обстоятельство на какие нужды был необходим заем денежных средств. В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Таким образом, общие долги супругов и права требования (например, по договору займа) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. Как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, общие долги или обязательства супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При этом нормы ст. 45 СК РФ регулируют порядок обращения взыскания на имущество супругов уже непосредственно при исполнении решения о взыскании долга. Анализ требований семейного законодательства позволяет сделать вывод о том, что изначально определяются доли супругов в общем имуществе, которые могут быть не равными, а потом долги распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. Следовательно, получение денежных средств в заем для конкретных нужд семьи, надлежит доказывать при рассмотрении вопроса о разделе общего имущества супругов Петрушкевич Г.А. и Маковецкого В.Н. Таким образом, исковые требования Бочкаревой Н.А. подлежат удовлетворению в части взыскания с Петрушкевич Г.А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Бочкареврй Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Петрушкевич Г.А. в пользу Бочкареврй Н.А. основной долг в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и основанной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Л.К. Мругова Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2011 г. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Л.К. Мругова