Дело № 2-761/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Илек 22.08.2011 года Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мруговой Л.К., при секретаре судебных заседаний Никишиной Т.И., с участием: истца Рогожиной М.В., ответчика Шишова А.А., представителя ответчика действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Романовой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожиной М.В. к Шишову А.А. о взыскании материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Рогожина М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шишову А.А. о взыскании материального ущерба. В обосновании заявленного требования Рогожина М.В. ссылается на то, что она являлась владельцам коровы. ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> состоялся сход граждан, на котором был выбран <данные изъяты> Шишов А.А. ДД.ММ.ГГГГ она выгнала корову на пастбище. ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетний сын пошел встречать корову, однако коровы в табуне не оказалось, так как она с пастбища не пришла. Примерно через 30 минут к ней приехал <данные изъяты> Шишов А.А. и сообщил, что корова умерла в лощине на пастбище. После проведения вскрытия умершего животного, ветеринарный врач Г.С.М. в своем заключении указал на то, что корова была здорова. <данные изъяты> Шишов А.А. признавал свою вину в гибели коровы, обещал выплатить стоимость коровы, однако ДД.ММ.ГГГГ он сказал ей, что платить не будет. Просила взыскать с ответчика Шишова А.А. материальный ущерб, причиненный в результате гибели коровы в размере <данные изъяты>, а также стоимость молока за период с 18 мая по 31 июля в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица настаивала на требованиях, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе граждан села <адрес> <данные изъяты> был выбран Шишов А.А., с оплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно за одну голову КРС. Договор об оказании услуг с Шишовым А.А. она не заключала, оплату не производила. ДД.ММ.ГГГГ она выгнала свою корову на пастбище. Вечером того же дня она пришла встречать корову, однако в табуне её не оказалось. От напарника пастуха К.С.В. она узнала, что её корова утонула в грязи. Она и её отец Д.В.М. поехали искать корову. Вместе с пастухами они вытащили корову из грязи, она немного прошла и снова увязла в грязи, после чего пастухи её на тракторе привезли домой. На следующий день корову осмотрел ветеринар Г.С.М. и рекомендовал поддержать корову дома недели две. Она две недели не выгоняла корову на пастбище, после того как её корова восстановилась, она выгнала её на пастбище. ДД.ММ.ГГГГ вечером её несовершеннолетний сын пошел встречать корову, однако коровы не оказалось в табуне. Примерно через 30 минут, после того как её сын сообщил об отсутствии коровы, к ней приехал <данные изъяты> Шишов А.А. и сообщил, что корова умерла в лощине на пастбище. После проведения вскрытия умершего животного, ветеринарный врач Г.С.М. в своем заключении указал на то, что корова была здорова. <данные изъяты> Шишов А.А. признавал своею вину в гибели коровы, обещал выплатить стоимость коровы, однако ДД.ММ.ГГГГ он сказал ей, что платить не будет. Её корова ежедневно давала по 15 литров молока. Ущерб она определила по справке, выданной на рынке, по стоимости коровы живым весом такого же возраста. Своего животного она никогда не взвешивала, определить реальную стоимость коровы она не может. Считает, что ответчик виновен в гибели её животного. Ответчик Шишов А.А. исковые требования Рогожиной М.В. не признал, пояснил, что на сходе граждан села <данные изъяты> он был выбран <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выпас скота. ДД.ММ.ГГГГ он перегонял скот через лощину, это был привычный и ежедневный маршрут для животных. При перегоне скота он услышал, хрип животного, подъехав поближе, он увидел корову, принадлежащую Рогожиной М.В., которая захрипев, упала на землю. Подойдя к ней поближе, он увидел, что корова пала. Считает, что его вины в гибели коровы Рогожиной М.В. нет, так как животное было слабое, истощенное, и не могло выдержать условий пастбища. До этого случая, ДД.ММ.ГГГГ корова Рогожиной М.В. не смогла пройти через грязь и увязла, так как была ослабленной. После того как он и его напарник вытащили корову из грязи, он предупреждал Рогожину М.В. о том, что корова слабая, её не стоит выгонять на пастбище. Договора на оказание услуг истица и администрация муниципального образования <данные изъяты> сельсовет с ним не заключали, оплату за оказание услуги по выпасу животного истица не производила. Представитель ответчика Романова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истицы Рогожиной М.В., просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что вина ответчика материалами дела и показаниями сторон и свидетелей не установлена, договора на оказание услуг между сторонами не заключался, считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Суд, выслушав пояснения истца Рогожиной М.В., ответчика Шишова А.А., представителя ответчика Романовой Т.И., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, считает, требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом требований ст.56 ГПК РФ, применительно к спорной ситуации, в частности на стороне истца лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размер, а также то, обстоятельство, что вред причинен действиями ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В. показал, что он работает главой администрации муниципального образования <данные изъяты> сельсовет. На сходе граждан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жителями села был выбран <данные изъяты> Шишов А.А., который не состоял в трудовых отношениях с администрацией <данные изъяты> сельсовета. Он, как глава администрации разъяснял гражданам, о необходимости заключать отдельно каждому договор об оказании услуг с пастухами. Ему известно, что корова Рогожиной М.В. пала на пастбище, он присутствовал на вскрытии животного и слышал как <данные изъяты> Шишов А.А. обещал Рогожиной М.В. возместить ущерб. Свидетель Г.С.М. показал, что он работает заведующим ветеринарным участком, Рогожина М.В. ДД.ММ.ГГГГ приглашала его домой для осмотра её коровы. Корова Рогожиной М.В. была ослабленная, поэтому она могла упасть при перегоне, он предупреждал хозяйку коровы, чтобы она не выгоняла её в стадо один месяц. Корову нужно было откармливать, так как ей было трудно выдержать условий пастбища. Когда он приехал на вскрытие коровы, она лежала в неестественной позе головой вниз, а ногами вверх. Считает, что причина смерти коровы в том, что она была истощенная, упала при перегоне и не смогла самостоятельно подняться. Если бы корова не была настолько слабой, она бы смогла подняться. Из показаний свидетеля Н.Г.С. следует, что ей известно, что корова Рогожиной М.В. была высокоудойная и давала по 17 литров молока. В начале мая Рогожина М.В. уезжала и просила её доить корову, она два дня её доила и в том период утром корова давала 5 литров молока, а вечером 12 литров молока, По утверждению истицы её корова погибла в результате действий ответчика, а именно ненадлежащим выполнением им своих обязанностей по выпасу её коровы. Между тем, факт причинения истцу ущерба именно в результате действий (бездействия) ответчика в судебном заседании не установлен, договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, оплату ответчику за оказание услуг истица не производила. Из пояснений ответчика Шишова А.А. следует, что он надлежащим образом выполнял свои обязанности по выпасу коров, в момент гибели животного он находился на пастбище и видел как пала корова. Корова Рогожиной М.В. была слабая, истощенная и не могло выдержать условий пастбища, корова погибла при перегоне скота по привычному и ежедневному маршруту для животных. Пояснения ответчика согласуются с показаниями свидетеля Г.С.М. (ветеринарного врача) согласно которым, причиной смерти коровы явилось то, что она была истощенная, упала при перегоне и не смогла самостоятельно подняться. Поскольку в судебном заседании вина ответчика Шишова А.А. в причинении ущерба истцу в размере <данные изъяты> рублей не установлена, в связи с чем, исковые требования Рогожиной М.В. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Рогожиной М.В. к Шишову А.А. о взыскании материального ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Л.К. Мругова Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2011 года. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Л.К. Мругова