дело № 2-668/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации село Илек 11 июля 2011 года Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мясниковой Н.В., с участием: истцов Потапова А.В. и Потаповой Е.В. представителя ответчика Кваниной Л.А., действующей на основании доверенности от 11.07.2011 при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.В. и Потаповой Е.В. к администрации <данные изъяты> области о признании права собственности на квартиру и определение долей, У С Т А Н О В И Л: Потапов А.В. и Потапова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым А.В. и АО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете <данные изъяты> сельсовета народных депутатов. Указанная квартира была поставлена на баланс <данные изъяты> сельсовета, по всей видимости, в связи с ликвидацией колхоза «<данные изъяты>», хотя с этого времени они проживают в указанной квартире, обустраивают ее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета №-п квартире, приобретенной Потаповым А.В., был присвоен адресный номер: <адрес>. При составлении договора в его тексте была ошибочно указана общая площадь квартиры -<данные изъяты> кв.м., хотя согласно плану земельного участка и готового строения указанная в договоре общая площадь квартиры является общей площадью застройки земельного участка, а общая площадь квартиры на момент заключения договора составляла <данные изъяты> кв.м. Согласно п.4 договора стопроцентная стоимость квартиры оплачена ими при заключении договора. В свою очередь АО «<данные изъяты>» передало им указанную квартиру. Таким образом, договор сторонами фактически был исполнен. Согласно кадастровому паспорту, земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположена квартира, принадлежит Потапову А.В. На данном земельном участке ими была пристроена веранда, поэтому настоящая площадь квартиры не совпадает с площадью квартиры, указной в договоре. Квартира соответствует архитектурным, градостроительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, то есть не создает угрозы для жизни и здоровья людей. Зарегистрировать право собственности на квартиру в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> они лишены возможности, поскольку в договоре отсутствует адрес квартиры, неверно указана общая площадь квартиры. В связи с изложенным они просят признать за ними право собственности на указанное жилое помещение и определить доли по ? за каждым. В судебном заседании истцы Потапов А.В. и Потапова Е.В. поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить и дополнительно пояснили, что Потапов А.В. начал работать в колхозе «<данные изъяты>» с 1993 года и им в этом же году была выделена данная квартира, а когда колхоз стал продавать свой жилой фонд, они выкупили квартиру, которую занимали. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей они внесли в кассу колхоза. Все это время они открыто владеют данной квартирой как собственной, производят ее ремонт, пристроили на принадлежащем Потапову А.В земельном участке веранду. В судебном заседании представитель ответчика администрации МО <данные изъяты> сельсовет <адрес> Кванина Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований Потапова А.В. и Потаповой Е.В. не возражала и дополнительно пояснила, что в 2007 году проходила процедура конкурсного производства в отношении колхоза «<данные изъяты>» и на баланс МО <данные изъяты> сельсовет были приняты убыточные социально значимые объекты колхоза «<данные изъяты>» на основании решения собрания кредиторов колхоза «<данные изъяты> и решения Совета депутатов МО <данные изъяты> сельсовет, в числе которых были и жилой дом в селе <данные изъяты> по <адрес>. Решением Совета депутатов МО <данные изъяты> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в перечень объектов, передаваемых с баланса колхоза «<данные изъяты>» в муниципальную собственность <данные изъяты> сельсовета, согласно которому в данный перечень включен только клуб <адрес>, а жилой дом по <адрес> и другие объекты исключены. Выслушав истцов, представителя ответчика и изучив документы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.237 ГК РСФСР (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи), по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно ст.239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся. Согласно ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В судебном заседании установлено, что спорная квартира была приобретена истцами Потаповым А.В. и Потаповой Е.В. в АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, который был зарегистрирован в исполнительном комитете <данные изъяты> сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Условия договора сторонами были выполнены: продавец АОЗТ «<данные изъяты>» <адрес> передал указанную квартиру покупателю Потапову А.В., а последний оплатил покупную сумму в полном объеме. Однако, решением Совета депутатов МО <данные изъяты> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ №, в перечень восьми объектов из собственности колхоза «<данные изъяты>» жилого фонда и социально значимых объектов, передаваемых на баланс МО <данные изъяты> сельсовет <адрес>, вошел и жилой дом, находящийся в селе <данные изъяты>, <адрес> ( в Перечне указан за №), в котором расположена спорная квартира. Согласно решению Совета депутатов МО <данные изъяты> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение были внесены изменения, по которым пункты 1-7 указанного Перечня отменены, в том числе и по жилому дому по <адрес>, а в новом перечне включен только клуб села <данные изъяты> по <адрес>. Следовательно, спорная квартира на основании вышеуказанного решения Совета депутатов МО <данные изъяты> сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ снята с баланса администрации МО <данные изъяты> сельсовет. Данный факт подтверждает и представитель ответчика Кванина Л.А.. Как указано в исторической справке к объединенному фонду «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельсовета акционерное общество закрытого типа /АОЗТ/ «<данные изъяты>» <данные изъяты> сельсовета <адрес>, по решению арбитражного суда <адрес> /2006 г/ колхоз «<данные изъяты>» был признан банкротом с открытием конкурсного производства, в ноябре 2009 года произошло завершение конкурсного производства с последующей ликвидацией колхоза «<данные изъяты>». Тот факт, что спорная квартира приобретена истцами в 1994 году подтверждается ксерокопиями лицевых счетов похозяйственных книг домовладения, находящегося в селе <данные изъяты> <адрес>, справкой, выданной администрацией МО <данные изъяты> сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста договора и объяснений истцов следует, что в договоре не указан полный адрес квартиры и ошибочно указана общая площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. Согласно постановлению №-п от ДД.ММ.ГГГГлавы администрации МО <данные изъяты> сельсовет <адрес> «О присвоении адресного номера», квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, присвоен адресный номер: <адрес>. Как следует из справки ГУП <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес>, расположенной в селе Шутово, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истцами приобретена в собственность <адрес>, расположенная в <адрес> которой они добросовестно, открыто и непрерывно владеют, пользуются как своим собственным имуществом с 1994 года по настоящее время. В судебном заседании установлено, и это следует из объяснений истцов, что они на принадлежащем ему, истцу Потапову А.В., земельном участке без соответствующего разрешения архитектора <адрес> пристроили к спорной квартире веранду площадью <данные изъяты> кв.м., которая не была оформлена в установленном порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. На основании п.3 ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 года, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании право собственности истца Потапова А.В. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается исследованным в судебном заседании кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, где его правообладателем указан Потапов А.В.. Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта ФГУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что семиквартирный, одноэтажный, смешанной конструкции жилой дом литер АА1А2 по адресу: <адрес> соответствует санитарно - эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам согласно СанПиНа 2.1.2.1002-00 «Санитарно –эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Из заключения инспектора ОГПН по <адрес> Н.И.В. следует, что в ходе проведения документарной проверки противопожарного состояния <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> нарушений правил пожарной безопасности выявлено не было. Согласно заключению главного архитектора муниципального образования администрации <адрес> объект недвижимости трехкомнатная квартира, расположенная в семиквартирном одноэтажном смешанной конструкции жилом доме (литер АА1А2), расположенный по адресу: <адрес> соответствует нормам архитектуры и градостроительства. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что указанная самовольная постройка возведена на принадлежащем истцу земельном участке и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из объяснений сторон следует, что спорная квартира и пристрой - их совместное имущество, поскольку приобретены и построены в период брака и на совместные средства, и их доли в совместной имуществе равны. В соответствии со ст.256 ч.ч.1 и 4 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье. В соответствии с ч1. ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ч.2 вышеуказанной статьи, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 244 ГК РФ – имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Исследованными выше доказательствами подтверждаются доводы истцов о том, что спорная квартира является совместной собственностью Потапова А.В. и Потаповой Е.В. и каждому из них в этой совместной собственности принадлежит по ? доли. При таких обстоятельствах исковые требования Потапова А.В. и Потаповой Е.В. о признании в равных долях права собственности на выше указанное жилое помещение и пристрой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковое заявление Потапова А.В. и Потаповой Е.В. - удовлетворить. Признать за Потаповым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потаповой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на трехкомнатную <адрес>, расположенную в семиквартирном одноэтажном смешанной конструкции жилом доме литер АА1А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> Определить доли в праве совместной собственности на указанную квартиру за Потаповым А.В. и Потаповой Е.В. по ? доли каждому. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Н.В. Мясникова Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 года. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Н.В. Мясникова