Дело № 2- 990/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Село Илек 26 октября 2011 года Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мруговой Л.К., при секретаре Никишиной Т.И. с участием: истца Гумировой Р.М., ответчиков Брагиной Н.С., Мелконян Е.Ю., Константиновой Н.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гумировой Р.М. к Брагиной Н.С., Мелконян Е.Ю. и Константиновой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, Установил: Индивидуальный предприниматель Гумирова Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Брагиной Н.С., Мелконян Е.Ю. и Константиновой Н.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба. В обосновании заявленного требований истица ссылается на то, что на основании трудовых договоров ответчики Брагина Н.С., Мелконян Е.Ю. и Константинова Н.В. были приняты на работу к индивидуальному предпринимателю Гумировой Р.М. на должность продавцов в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гумировой Р.М. и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» индивидуальным предпринимателем Гумировой Р.М. с участием ответчиков была проведена внеплановая инвентаризация материальных После выявления вышеуказанной недостачи денежных средств и материальных ценностей индивидуальным предпринимателем Гумировой P.M. в установленном законом порядке с Мелконян Е.Ю. и Константиновой Н.В. были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Соглашение о добровольном возмещении работниками прямого действительного ущерба, причиненного истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем Гумировой P.M. и коллективом магазина «<данные изъяты>» достигнуто не было, вследствие уклонения Брагиной Н.С. от дачи письменных объяснений о причинах возникновения прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ Брагина Н.С. на работу не является, о причинах своей неявки на работу истцу не сообщает. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гумировой P.M. и Брагиной Н.С., по инициативе последней был расторгнут. Просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного работодателю по вине коллектива работников. В судебном заседании истец Гумирова Р.М. настаивала на требованиях, изложенных в её исковом заявлении, просила их удовлетворить. Ответчик Брагина Н.С. исковые требования Гумировой Р.М. не признала, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на обследовании в лечебном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ передала в магазин «<данные изъяты>» заявление об увольнении, больше в магазине она не появлялась. О том, что была проведена ревизия материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ и выявлена недостача, она знала, была извещена об этом. Ей по почте было доставлено письмо от истца Гумировой Р.М. с просьбой написать объяснение по поводу выявленной недостачи, но никаких объяснений она не писала, денег не брала, считает, что за два месяца не могло возникнуть недостачи. Ответчик Мелконян Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что денег она не брала, их могла взять только Брагина Н.С., поскольку без всяких причин она оставила магазин, все работники магазина ее искали, чтобы выяснить причину невыхода на работу, направили ей письмо с результатами ревизии, но она никаких объяснений не дала, а написала заявление об увольнении. Доказательств того, в какой именно период произошла недостача и кто именно сделал недостачу, ответчик Мелконян Е.Ю. не представила. Просила суд учесть, что у нее на иждивении находится сын-студент, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик Константинова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что во время проведения ревизии она находилась на больничном, но присутствовала при проведении ревизии. По результатам ревизии была выявлена большая недостача, но денег из кассы она не брала. Доказательств того, в какой именно период произошла недостача и кто именно сделал недостачу, ответчик Константинова Н.В. не представила. Просила суд учесть, что у нее на иждивении находится дочь, учащаяся 11 класса средней школы, ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Суд, выслушав пояснения истца Гумировой Р.М., ответчиков Брагиной Н.С., Мелконян Е.Ю., Константиновой Н.В., допросив свидетелей Х.Н.Ю., Г.Л.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Из материалов дела следует, что истец и ответчики Брагина Н.С., Константинова Н.В. и Мелконян Е.Ю. состояли в трудовых отношениях. Ответчики исполняли обязанности продавца, что подтверждается трудовыми договорами. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам проведенной внеплановой ревизии товарно-материальных ценностей была выявлена недостача по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами инвентаризации материальных ценностей ответчики Константинова Н.В. и Мелконян Е.Ю. были ознакомлены под роспись, что подтверждается сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Брагина Н.С. при проведении ревизии отсутствовала без уважительных причин, о проведении ревизии была извещена. В соответствии со ст. 247 ТК, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. По результатом проведенных ревизий товарно-материальных ценностей в связи с образовавшейся недостачей индивидуальным предпринимателем Гумировой Р.М. были истребованы у продавцов Константиновой Н.В. и Мелконян Е.Ю. письменные объяснения, из которых следует, что она согласна с результатами проведенных ревизий. Как установлено в судебном заседании, соглашение о добровольном возмещении работниками прямого действительного ущерба, причиненного истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между индивидуальным предпринимателем Гумировой P.M. и коллективом магазина «<данные изъяты>» достигнуто не было, вследствие уклонения Брагиной Н.С. от дачи письменных объяснений о причинах возникновения прямого действительного ущерба в размере <данные изъяты> рубля. В судебном заседании также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гумировой P.M. и Брагиной Н.С., по инициативе последней был расторгнут, Брагина Н.С. была извещена о проведении инвентаризации и о ее результатах, от дачи письменных объяснений отказалась, свое несогласие с результатами инвентаризации не выражала. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Х.Н.Ю. показала, что она работает у индивидуального предпринимателя Гумировой Р.М. бухгалтером. Она принимала участие в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ. В проведении ревизии участвовало три комиссии, каждая состояла из трех человек. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рубль. Ошибиться в результатах ревизии никто не мог, так было все перепроверено. Свидетель Г.Л.Р. показала в судебном заседании, что она принимала участие в проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», в проведении ревизии участвовало три комиссии, каждая состояла из трех человек. По результатам ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубль. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчиками не представлено доказательств подтверждающих отсутствие их вины в причинении ущерба, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению ущерба не имеется. В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный работодателю в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчиков Константиновой Н.В. и Мелконян Н.Ю., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, небольшой размер заработной платы, считает возможным уменьшить в отношении них размер исковых требований до <данные изъяты> рублей. Оснований, позволяющих снизить размер ущерба, подлежащего возмещению Брагиной Н.С., в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковое заявление Гумировой Р.М. удовлетворить частично. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Гумировой Р.М. с Брагиной Н.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку, с Мелконян Е.Ю. <данные изъяты> рублей, с Константиновой Н.В. <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать. . Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Мругова Л.К. Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2011 года. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Мругова Л.К.
условиям которого коллектив магазина «<данные изъяты>» принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации в
магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.
ценностей, вверенных коллективу магазина «<данные изъяты>» для реализации. Решение о проведении указанной инвентаризации было принято индивидуальным предпринимателем Гумировой P.M. в связи с утратой доверия к ответчику Брагиной Н.С, которая с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин перестала являться на работу. В результате проведенной в установленном законом порядке инвентаризации материальных ценностей, вверенных для реализации коллективу магазина «<данные изъяты>», была выявлена недостача денежных средств и материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рубля.