Дело № 2-843/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мруговой Л.К., С участием истца Жидких В.И., представителя истца, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Заворухина А.В. ответчика Ким Ф., представителя ответчика Рязанова С.Г., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре судебных заседаний Никишиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидких В.И. к Ким Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Жидких В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ким Ф. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании своих требований истец указал, что в августе 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он передал Ким Ф. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть в августе 2010 года, однако до настоящего времени сумму займа ответчик ему не возвратил. Просит взыскать с Ким Ф. в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты> рубль, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за услуги адвокатом в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Жидких В.И. на удовлетворении иска настаивал, указав, что он с Ким Ф. были в хороших отношениях. В августе 2006 года Ким Ф. взял у него <данные изъяты> рублей. Ким отдал <данные изъяты> рублей и в конце лета 2009 года расписку переписали на <данные изъяты> рублей. Ким Ф. обязался вернуть <данные изъяты> рублей в августе 2010 года. Расписку от имени Ким Ф. писала, К.Г., она даже сначала и расписалась. Но потом он попросил, чтобы в расписке расписался Ким Ф.. Он видел как Ким Ф., что-то писал в расписке. Когда К.Г.. писала расписку, Ким Ф. выходил на улицу, чтобы завести машину, так как они куда-то собирались. Старую расписку он отдал Ким Ф., а новую забрал. В судебном заседании представитель истца адвокат Заворухин А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Жидких В.И. просил удовлетворить в полном объеме и взыскать с Ким Ф. в пользу Жидких В.И. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рубль и проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты>, а так же сумму, уплаченную за услуги адвокатом, в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик Ким Ф. исковые требования Жидких В.И. не признал, пояснил, что к Жидких В.И. с просьбой взять в долг денег он не обращался. Расписку он не писал. Чья подпись стоит в расписке он не знает. В 2007 году К.Г. обращалась к Жидких В.И. и взяла у него <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей ни он, ни К.Г. в долг у Жидких В.И. не брали. При составлении расписки К.Г.. он не присутствовал. Просил суд взыскать с Жидких В.И. понесенные им по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей В судебное заседание представитель ответчика Рязанов С.Г. просил в удовлетворении заявленных требований Жидких В.И. отказать, в связи с тем, что Ким Ф. денег в долг у Жидких В.И. не брал, указанное подтвердилось и заключением почерковедческой экспертизы, из которой следует, что в расписке подпись о получении денег, Ким Ф. не принадлежит. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему: Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В обоснование заявленных требований истец представил расписку, из которой следует, что Ким Ф. взял у Жидких В.И. <данные изъяты> рублей с оговоркой о возврате долга в августе 2010 года. Как указывает истец, Ким Ф. денежные средства по договору займа не возвратил и проценты по договору не уплатил. Ответчик заявленные исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что данную расписку он не писал и в подобные правовые отношения с истцом не вступал. Из показаний свидетеля К.Г. следует, что она проживает с Ким Ф. с осени 2008 года. Семью Жидких знает с 1998 года. У них были всегда нормальные, дружеские отношения. Расписку от имени Ким Ф. писала она, расписалась в расписке тоже она. Это подписи не Ким Ф.. Она занимала у Жидких В.И. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. В 2009 году Жидких В.И. приехал к ним домой и пригрозил, чтобы они переписали расписку на <данные изъяты> рублей. У него был маленький блокнотик, в котором находились все расписки. В тот период у Ким Ф. были проблемы с сердцем. До этого у Ким Ф. был инфаркт. Ким Ф. не стал переписывать расписку. Расписку на <данные изъяты> рублей написала она. Сумма <данные изъяты> рублей – это <данные изъяты> рублей с процентами. <данные изъяты> рублей брали по<адрес> % ежемесячно. Подписывать расписку на <данные изъяты> рублей Ким Ф. отказался. Эта расписка была написана в октябре 2009 года. Жидких В.И. они уже вернули около <данные изъяты> рублей. Расписок с него не брали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Как следует из исследованного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ким Ф. в договоре займа (расписке) о получении денег от Жидких В.И. выполнены не Ким Ф., а другим лицом. У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Из показаний свидетеля Ж.Л.И. следует, что с Ким Ф. она знакома около 7 лет. У них были нормальные, дружеские отношения. Лет 6 назад Ким Ф. и К.Г. занимали у них деньги. Деньги им давал её супруг Жидких В.И., какую сумму они заняли, ей не известно. В августе 2009 года они поехали в <адрес>, заехали к Ким Ф. и К.Г. Ким Ф. был после инсульта, у него плохо действовала рука. Жидких В.И. просил их переписать расписку на <данные изъяты> рублей. К.Г. написала расписку и расписалась, Ким Ф. выходил на улицу, к своему автомобилю. Её муж Жидких В.И. сказал К.Г.., что ему не нужна ее роспись. Вторую роспись в расписке поставил сам Ким Ф.. Суд относится критически к показания свидетеля Ж.Л.И. так как она является супругой истца Жидких В.И. и заинтересованным лицом в исходе дела. В соответствии со ст.ст.420,432,808 ГК РФ договор займа является соглашением двух и более лиц. Договор займа совершается в письменной форме. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, а в частности подписания текста обязательных для сторон условий договора. Соответственно представленный истцом договор займа (расписка) не соответствует указанным требованиям закона. Ответчик не заключал данный договор с истцом и его не подписывал, как и не обсуждал с истцом его условий. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Жидких В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств свидетельствующих, что Ким Ф. заключил договор займа с Жидких В.И. и получил от него сумму в размере <данные изъяты> рублей, по представленному истцом договору займа (расписки). Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая объем юридической помощи, оказанной адвокатом Рязановым С.Г. ответчику в связи с делом, участие адвоката в трёх судебных заседаниях, с учетом требований разумности, суд считает возможным компенсировать ответчику Ким Ф. расходы на оплату услуг представителя, взыскав с истца Жидких В.И. указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.. 194-199 ГПК РФ, районный суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Жидких В.И. к Ким Ф. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать. Взыскать с Жидких В.И. в пользу Ким Ф. судебные издержки за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Л.К.Мругова Мотивировочная часть решения изготовлена 21 ноября 2011 года Судья Илекского районного суда Оренбургской области Л.К.Мругова
с.Илек 17 ноября 2011 года