№2-993/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации село Илек 01 ноября 2011 года Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мруговой Л.К., при секретаре Никишиной Т.И., с участием: представителя истца Солдатова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Юсуповой Н.Б., Смолиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Толокольниковой В.А. к Юсуповой Н.Б., Смолиной Н.Б. о возмещении наследниками причиненного наследодателем ущерба, УСТАНОВИЛ: Толокольникова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юсуповой Н.Б., Смолиной Н.Б. о возмещении наследниками причиненного наследодателем ущерба. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Р.Б.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества поджог принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>. В результате поджога огнем был полностью уничтожен её дом, стоимостью <данные изъяты> руб. и находящееся в нем имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Всего в результате действий Р.Б.П. было уничтожено принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Илекского районного суда <адрес> Р.Б.П. был признан виновным в совершении указанного общественно - опасного деяния, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, в результате которого было уничтожено её имущество. Однако, на основании заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал совершение Р.Б.П. этого общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и в соответствии со ст. 21 ч. 1 УК РФ освободил его от уголовной ответственности, применив к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа ОКПБ № <адрес>. В июне 2010 года Р.Б.П. уме<адрес> его смерти осталось наследство в виде жилого дома в <адрес> двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Наследниками после смерти Р.Б.П. являются его дочери Юсупова Н.Б. и Смолина Н.Б.. Решением Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её исковых требований к наследникам Р.Б.П. было отказано. Основанием отказа в иске послужило то, что ответчики Юсупова Н.И. и Смолина Н.Б. не приняли наследство после смерти отца Р.Б.П. В настоящее время ей стало известно, что Юсупова Н.Б. дочь Р.Б.П. фактически приняла наследство после его смерти, так как она вступила во владение и распорядилась имуществом, принадлежащим Р.Б.П. С разрешения Юсуповой Н.Б., её дочь М.Л.М. со своей семьей проживает в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Р.Б.П. В <адрес> по адресу: пе<адрес> принадлежащей Р.Б.П. проживает К.Т.А. со своей семьей. С её слов в квартиру она вселилась с разрешения Юсуповой Н.Б. Просила взыскать в её пользу с ответчиков Юсуповой Н.Б. и Смолиной Н.Б. солидарно причиненный Р.Б.П. ущерб в сумме <данные изъяты> копеек. В судебное заседание истец Толокольникова В.А. не явилась, извещалась надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением, в котором настаивала на удовлетворении заявленных требований и просила рассмотреть дело в её отсутствии. Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Солдатов В.А. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении Толокольниковой В.А. Дополнительно пояснил, в результате действий Р.Б.П. было уничтожено принадлежащее истцу имущество на общую сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Илекского районного суда <адрес> Р.Б.П. был признан виновным в совершении указанного общественно - опасного деяния, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. Суд признал совершение Р.Б.П. этого общественно опасного деяния в состоянии невменяемости и в соответствии со ст. 21 ч. 1 УК РФ, освободил его от уголовной ответственности, применив к нему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре. ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.П. уме<адрес> смерти Р.Б.П. осталось наследственное имущество, а именно жилой дом в <адрес> квартира по адресу: <адрес>, пе<адрес>. В настоящее время истице стало известно, что наследники фактически приняли наследство, а именно распорядились принадлежащей наследодателю квартирой по адресу: <адрес>, пе<адрес>, продав её Ш.Н.И. Поскольку наследники Р.Б.П. фактически приняли наследство они в соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В судебном заседании ответчица Юсупова Н.Б. исковые требования Толокольниковой В.А. не признала, пояснила, что она является дочерью Р.Б.П. Постановлением Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.П. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ общественно - опасное деяние, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ. К нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре. При жизни её отца Р.Б.П. до совершения им общественно - опасного деяния она не знала, что её отец страдает психическим заболеванием, так как каких - либо признаков психического заболевания у него не проявлялось, он вел активный образ жизни, в посторонней помощи он не нуждался. После смерти их матери он проживал один в селе Яман, пе<адрес>, а она проживала в селе Илек по <адрес>. Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.П. был признан недееспособным. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена опекуном недееспособного Р.Б.П. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу села Илек с заявлением о принятии наследства и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка квартиры, расположенных в с.<адрес> Школьный <адрес> на 1/2 долю земельного участка, по <адрес>. В настоящее время указанным наследственным имуществом она не распорядилась. Считает, что оснований для взыскания с неё, как с наследника Р.Б.П., суммы ущерба, причиненного им Толокольниковой В.А. не имеется, так как её отец Р.Б.П. при жизни не являлся должником. В судебном заседании ответчица Смолина Н.Б. исковые требования Толокольниковой В.А. не признала, пояснила, что при жизни её отца Р.Б.П. до совершения им общественно - опасного деяния она не знала, что отец страдает психическим заболеванием. На момент совершения общественно - опасного деяния он проживал один в селе Яман, пе<адрес>, а она проживала в селе Илек. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу села Илек с заявлением о принятии наследства и ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю земельного участка квартиры, расположенных в с.<адрес> Школьный <адрес> на 1/2 долю земельного участка, по <адрес>. В настоящее время указанным наследственным имуществом она не распорядилась. Считает, что оснований для взыскания с неё, как с наследника Р.Б.П., суммы ущерба, причиненного им Толокольниковой В.А. не имеется, так как её отец Р.Б.П. при жизни не являлся должником, он был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ преступление, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истца Солдатова В.А., ответчиков Юсуповой Н.Б., Смолиной Н.Б., изучив представленные материалы дела, считает исковые требования Толокольниковой В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с со статьей 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ч.3). Как установлено в судебном заседании. истцу Толокольниковой В.А. в результате действий Р.Б.П. был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> копеек Указанное подтверждается вступившим в законную силу постановлением Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, Р.Б.П. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и не руководя ими, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, используя спички, поджог дом Толокольниковой В.А. по <адрес> в <адрес>, в результате чего огнем были полностью уничтожены указанный дом стоимостью <данные изъяты> копеек и находящееся в нем имущество на общею сумму <данные изъяты> рублей, а всего в результате действий Р.Б.П. было уничтожено принадлежащее Толокольниковой В.А. имущество общей стоимостью <данные изъяты> копеек. Как следует из постановления Илекского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.П. был освобожден от уголовной ответственности за совершенное им ДД.ММ.ГГГГ общественно - опасное деяние, предусмотренное ст. 167 ч. 2 УК РФ, к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре ОКПБ № <адрес>. Как указал суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.П. совершил общественно - опасное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, в результате которого было уничтожено имущество Толокольниковой В.А., в состоянии невменяемости, что подтверждалось заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что степень выраженности психических расстройств лишала Р.Б.П. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в связи со значительным снижением интеллектуального и волевого контроля своего поведения и его прогностических возможностей. ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Р.Б.П. следует, что наследниками после смерти Р.Б.П. являются его дочери Юсупова Н.Б. и Смолина Н.Б., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли каждый на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: в с.<адрес> Школьный <адрес> на земельный участок по <адрес> селе Илек. Как следует из пояснений ответчиков Юсупова Н.Б. и Смолиной Н.Б. на момент совершения Р.Б.П. общественно - опасного деяния, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ совместно с отцом Р.Б.П. они не проживали, он проживал один в селе Яман, пе<адрес>, а также они не знали о его психическом расстройстве, так как до совершения им преступления они не замечали каких – либо отклонений в его психическом состоянии, на учете у врача - психиатра он не состоял. Из справки <данные изъяты> выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что года Р.Б.П. на учете у врача - психиатра не состоял. Решением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р.Б.П. был признан недееспособным. Распоряжением Министерства здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Н.Б. была назначена опекуном недееспособного Р.Б.П. Поскольку в судебном заседании было установлено, что Р.Б.П. на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ являлся дееспособным гражданином, однако при совершении преступления находился в состоянии при котором был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому при наличии данного обстоятельства, он не мог нести материальной ответственности за причинение ущерба Толокольниковой В.А. Довод истца и его представителя Солдатова В.А. о том, что в соответствии со ст. 1175 ГК РФ ответчики Юсупова Н.Б. и Смолина Н.Б. - как наследники Р.Б.П., принявшие наследство, отвечают за ущерб причиненный наследодателем, суд считает необоснованным, поскольку статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Суд считает, что имущественная ответственность ответчиков Юсуповой Н.Б. и Смолиной Н.Б. по основаниям указанной выше правовой нормы невозможна в связи с тем, что Р.Б.П. не являлся должником истца Толокольниковой В.А.. Более того, в судебном заседании было установлено, что совместно с Р.Б.П. на момент совершения им преступления ответчики не проживали, что подтверждается справкой администрацией Яманского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Р.Б.П. на момент совершения преступления проживал один в селе Яман, пе<адрес>, до проведения судебно - психиатрической экспертизы ответчики не знали о психическом расстройстве своего отца, поэтому оснований для возмещения ответчиками вреда, причиненного истцу действиями Р.Б.П., не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Толокольниковой В.А. к Юсуповой Н.Б., Смолиной Н.Б. о возмещении наследниками причиненного наследодателем ущерба, отказать. Решение быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Л.К. Мругова Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2011 года. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Л.К. Мругова