Дело № 2-32/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Илек 24 января 2011 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мруговой Л.К.
при секретаре судебных заседаний Черномырдиной Е.М.
с участием:
представителей ответчика Романовой Т.И., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск,
Установил:
Нестеренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за декабрь 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей и суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В обосновании заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Нестеренко А.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора В.И.Н. был заключен трудовой договор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2009 г. истцу не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.
В период с марта 2008 г. по декабрь 2009 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». За период с марта 2008 г. по декабрь 2009 г. он не был в отпуске и не получал компенсацию за неиспользованный отпуск.
Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу суммы невыплаченной заработной платы за декабрь 2009 г. в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Нестеренко А.А. и его представитель, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ З.Ю.В. не явились, извещались надлежащим образом. Истец Нестеренко А.А. обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» генеральный директор В.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Романова Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что, поскольку истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполнения работы.
В статье 22 Трудового кодекса РФ указано, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, соблюдать трудовое законодательство.
Согласно требованиям статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника.
В соответствии со ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.»
Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела было установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и Нестеренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора размер должностного оклада Нестеренко А.А. составил <данные изъяты> рублей.
Как следует из материалов дела истцом была представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не заверенная надлежащим образом.
Из пояснений представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № Романовой Т.И.следует, что со слов её доверителя В.И.Н., являющегося генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ей известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», он работал водителем, однако подлинный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о приеме и увольнении Нестеренко А.А., а также документы подтверждающие выплату заработной платы истцу у ответчика отсутствуют.
Поскольку, представитель ответчика Романова Т.И. подтвердила факт нахождения истца и ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в указанный период.
Суд считает, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» и его представителем Романовой Т.И. не представлены суду доказательства выплаты истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за декабрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представителем ответчика Романовой Т.И. было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением.
Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных в ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.
Суд приходит к выводу, что у истца с ДД.ММ.ГГГГ возникло право на обращение в суд, так как из искового заявления Нестеренко А.А. следует, что между ним и ООО «<данные изъяты>» трудового договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, истец с иском о взыскании задолженности по заработной плате Нестеренко А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по истечении установленного законом срока на обращение в суд.
Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Нестеренко А.А. о взыскании с задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Нестеренко А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области Л.К. Мругова
Решение в окончательной форме изготовлено 27.01. 2011 года.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области Л.К. Мругова