Дело № 2-606/2012 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации село Илек, Илекского района Оренбургской области 09 июля 2012 года Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мясниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В., с участием ответчика Мельниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова В.В. к Мельниковой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Солдатов В.В. обратился в суд с иском к Мельниковой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обоснование своих доводов, что ... между ответчиком и И.Р.К. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. В момент подписания договора была сделана предоплата 50%, в размере ... рублей, а оставшаяся сумма подлежала оплате в срок до ..., но ответчик уклонялся от получения денег и заключения основного договора с последующей регистрацией. На требование вернуть неосновательно приобретенные денежные средства был отказ. ... между ним и И.Р.К. был заключен договор ... (цессии) и, по вышеуказанному договору право требования неосновательного обогащения с ответчика перешло к нему, Солдатову В.В. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в сумме ... рублей, а также проценты по ставке рефинансирования в сумме .... В судебном заседании истец Солдатов В.В. не присутствует, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Истец Солдатов В.В. принимающий участие в судебном заседании ... поддержал свои исковые требования по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить. В судебном заседании ответчик Мельникова А.В. иск не признала, пояснив суду, что ... она заключила с И.Р.К. предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: .... Согласно данного договора, цена за дом и земельный участок была определена в ... рублей и в счет предоплаты за дом она получила от И.Р.К. ... рублей, остальная сумма должна быть передана ей до ..., однако И.Р.К. отказался покупать дом и заплатить ей оставшуюся по договору сумму. Она считает, что поскольку И.Р.К. отказался от совершения сделки, задаток в сумме ... рублей она может ему не возвращать. Она не отрицает того факта, что ни она, ни И.Р.К., после ... не предлагали друг другу заключить основной договор. О том, что между И.Р.К. и Солдатовым В.В. был заключен договор уступки прав требования по предварительному договору, заключенному между ними, она знала, поскольку к ней обратился Солдатов В.В. с требованием возвратить ... рублей, но она и ему отказала возвращать эту сумму. Она не возражает, что право требования И.Р.К. передал Солдатову В.В., она могла бы продать дом и ему. Суд, выслушав стороны, изучив документы дела, приходит к следующему выводу. Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ... между Мельниковой А.В. и И.Р.К. заключен предварительный договор купли-продажи предметом которого является земельный участок, а также жилой дом, размещенный на данном земельном участке, расположенные по адресу: .... Из вышеуказанного предварительного договора следует, что договорная цена недвижимого имущества, указанного в договоре, составляет ... рублей, причем ... рублей уплачиваются в качестве предоплаты при свидетелях. Факт передачи денежных средств не оспаривается сторонами. В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Из исследованного судом предварительного договора усматривается, что в указанном договоре не указано, когда должно возникнуть основное обязательство- заключен основной договор, а лишь имеется указание на то, что покупатель обязуется оставшуюся сумму ... рублей отдать в срок до .... В судебном заседании ответчик Мельникова А.В. не отрицала того факта, что в предварительном договоре не определена дата заключения основного договора и по ее мнению, этой датой считается ..., то есть когда И.Р.К. должен был передать ей оставшуюся сумму, но ни она, ни И.Р.К. после ... не предлагали, то есть не направляли предложение друг другу заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка. Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 381 того же Кодекса предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Изучив и проанализировав вышеуказанный предварительный договор, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика Мельниковой А.В. о том, что ... рублей уплаченные И.Р.К. Мельниковой А.В. в момент заключения предварительного договора, являются задатком, поскольку в договоре прямо не определено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, последний обязан вернуть задаток покупателю в двойном размере, а в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли продажи квартиры, задаток в полном объеме остается у продавца, то есть истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи денежной суммы стороны договора понимали, какие функции должна выполнять переданная сумма, тогда как понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается "в счет причитающихся платежей"; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора" и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства. Анализируя изложенное, оценивая договор в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиком не содержит положения о задатке и не выполняет ни одной из вышеперечисленных функций, поэтому, денежная сумма ... рублей, переданная истцом ответчику при заключении договора в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, должна расцениваться как аванс. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В данном случае до окончания срока ..., который ответчик расценивает, как срок заключения основного договора, основной договор не заключен и стороны не направляли друг другу предложение о его заключении, обязательства, возникшие из предварительного договора, считаются прекращенными. Поскольку в силу закона обязательства по предварительному договору прекращены, отпали и основания для удержания денежных средств, полученных Мельниковой А.В. от И.Р.К. Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, заключенным ... между Мельниковой А.В. и И.Р.К. прекратились ..., в связи с чем, с указанного момента у Мельниковой А.В. возникло неосновательное обогащение за счет И.Р.К., которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату. В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из исследованного судом договора от ... усматривается, что И.Р.К. и Солдатов В.В. заключили договор уступки прав требования, согласно которого И.Р.К. передал, а Солдатов В.В. принял в полном объеме права (требования) принадлежащие И.Р.К. и вытекающие из предварительного договора купли-продажи, заключенного между И.Р.К. и Мельниковой А.В. .... Оценивая договор уступки требования по предварительному договору купли-продажи от ..., суд признает его соответствующим требованиям ст.382 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к настоящим спорным правоотношениям применима ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, с Мельниковой А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по .... С учетом размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в ... в указанный период - 8%, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... Суд проверил расчеты, представленные истцом и признает их верными. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что истец Солдатов В.В., являющийся ветераном боевых действий, в соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления, по закону освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, а иск удовлетворен полностью, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежали бы взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в сумме ..., однако, учитывая тяжелое материальное положение- ответчик Мельникова А.В. не работает, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также у нее на попечение находятся двое несовершеннолетних детей, воспитанников Кардаиловского детского дома, считает освободить ее от уплаты государственной пошлины в доход государства. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление Солдатов В.В.–удовлетворить. Взыскать с Мельниковой А.В. в пользу Солдатов В.В. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., а всего взыскать .... Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Судья Илекского районного суда Оренбургской области Н.В.Мясникова Мотивированное решение изготовлено 13.07.2012. Судья Илекского районного суда Оренбургской области Н.В.Мясникова