Решение по делу № 2-640/2012 от 05.07.2012 о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда. Решение вступимло в законную силу 16.08.2012



Дело № 2-640/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Илек, Илекского района

Оренбургской области 05 июля 2012 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мясниковой Н.В., при секретаре судебного заседания Дугиновой М.В., с участием истца Пешехонова С.Н., представителя ответчика адвоката Заворухина А.В., предъявившего ордер № А-240/238 от .., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешехонова С.Н. к Толокольниковой В.А. о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пешехонов С.Н. обратился в суд с иском к Толокольниковой В.А. о взыскании двойной суммы задатка и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что в ноябре 2010 года он, купил у Толокольниковой В.А. за .. рублей домовладение (сарай и летняя кухня) с земельным участком, расположенные по адресу: .., о чем .. был составлен договор купли-продажи. В п.5 договора они указали общую стоимость отчуждаемого имущества, а также указали, что он дал, а продавец получила задаток в сумме .. рублей.

Зная о последствиях прекращения и неисполнения обязательства обеспеченного задатком, они решили, что задаток будет гарантией исполнения ими в дальнейшем взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.

Впоследствии, по его мнению, до .. он дополнительно передал продавцу .. рублей, которые также были засчитаны в качестве задатка, что подтверждается распиской данной Толокольниковой В.А. ... Вначале он, не обратил внимание, а затем обнаружил, что в расписке, Толокольникова В.А. неправильно указала год, вместо 2011 года, указала 2010 год.

Затем, выяснилось, что у Толокольниковой В.А. право собственности на продаваемое имущество не оформлено и она, годом раньше, продала его одному из жителей .., проживающему с ней по- соседству. В то же время, подписывая договор, она гарантировала в п.3 договора, что отчуждаемое домовладение и земельный участок на момент заключения настоящего договора никому другому не отчуждены, в споре, под арестом не находятся.

Земельный участок принадлежит Д., которому он был выделен для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения главы администрации ... от .., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю ...-Я, выданным .. администрацией ...

Д. .. продал земельный участок С., а тот, .. продал его Толокольниковой В.А. Сделка купли-продажи и переход права собственности, в обоих случаях, государственную регистрацию не проходили. .. Д. умер. Он несколько раз обращался к Толокольниковой В.А. с требованием оформить документы, подтверждающие ее право собственности на продаваемое имущество. Вначале она обещала это сделать, а затем отказалась, сказав, что она никакие деньги назад не вернет.

Впоследствии он узнал, что Толокольникова В.А. этот земельный участок продала еще кому-то.

Ссылаясь на п.2 ст.381 ГК РФ, истец просит, в связи с неисполнением Толокольниковой В.А. условий договора, взыскать с нее двойную сумму задатка-.. рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме .. рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме .. рублей.

В судебном заседании истец Пешехонов С.Н. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика Толокольниковой В.А. двойную сумму задатка-.. рублей, компенсацию морального вреда в сумме .. рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме .. рублей, поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда по его заявлению снижен размер государственной пошлины при подаче настоящего иска до 50% и им уплачена госпошлина в сумме .. рублей.

В судебном заседании ответчик Толокольникова В.А. не присутствует, ее место нахождения неизвестно, направленный по последнему известному месту жительства Толокольниковой В.А. конверт с повесткой и копией искового заявления возвращен в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно справки, выданной администрацией Яманского сельсовета Илекского .., Толокольникова В.А. зарегистрирована по адресу: ... .. Толокольникова В.А. уволилась из Яманской средней школы и ее место нахождение неизвестно.

Из рапорта судебного пристава по УУ ПДС Илекского РОСП Щучкина И.В. следует, что в целях установления места нахождения Толокольниковой В.А. им была проведена проверка по ее последнему известному месту жительства по адресу: ... В ходе проверки было установлено со слов владельца дома Б., что Толокольникова В.А. проживала по указанному адресу с весны 2011 по .., после чего выехала в .., точным адресом он не располагает.

Интересы ответчика Толокольниковой В.А. в судебном заседании представляет адвокат Заворухин А.В., который исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку истец не представил суду доказательств, что договор не был заключен по вине ответчика и, что истцу действиями Толокольниковой В.А. был причинен моральный вред.

Суд, выслушав стороны, изучив документы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если срок в предварительном договоре не установлен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 381 того же Кодекса предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что .. между Толокольниковой В.А. и Пешехоновым С.Н. заключен договор купли-продажи, который стороны именовали предварительным договором. Предметом указанного договора является домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ...

Из п. 5 договора следует, что договорная цена недвижимого имущества, указанного в п. 1 договора, составляет .. рублей, из которых продавец получил задаток .. рублей. Окончательный расчет покупатель обязуется произвести не позднее ...

Согласно исследованной судом расписки от .., Толокольникова В.А. подтверждает получение от Пешехонова С.Н. задатка в сумме .. рублей за участок, находящийся по адресу: ...

Изучение вышеуказанного договора показало, что в договоре отсутствует указание на то, кому принадлежит продаваемое имущество, на основании каких правоустанавливающих документов, а также не указано, когда должно возникнуть основное обязательство- заключен основной договор, в договоре прямо не определено, что в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, последний обязан вернуть задаток покупателю в двойном размере, а в случае отказа покупателя от заключения основного договора купли продажи квартиры, задаток в полном объеме остается у продавца, то есть истцом не представлено доказательств того, что на момент передачи денежной суммы стороны договора понимали, какие функции должна выполнять переданная сумма, тогда как понятие задатка, данное в ст. 380 ГК РФ, раскрывается посредством анализа его трех функций таких как: платежная - задаток передается "в счет причитающихся платежей"; доказательственную (удостоверительную) - задаток передается "в доказательство заключения договора" и если нет (не возникло) основного обязательства, то не может быть и соглашения о задатке; обеспечительную - задаток передается в обеспечение основного обязательства.

Анализируя изложенное, оценивая договор в соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиком и содержащий положения о задатке (п.5 договора) не выполняет ни одной из вышеперечисленных функций, поэтому, денежная сумма 10000 рублей, переданная истцом ответчику при заключении договора и переданная по расписке сумма 19500 рублей в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ, должна расцениваться как аванс.

Кроме того, как установлено судом и это не отрицает истец, ответчик Толокольникова В.А. на момент составления договора купли-продажи, как и в настоящее время, собственником продаваемого земельного участка и находящихся на нем строений, расположенных по адресу: .. не являлась и не является, право собственности за ней, как за продавцом на отчуждаемые объекты зарегистрировано не было, то есть данные объекты не могли являться предметом этого договора, а сам по себе подписанный между сторонами предварительный договор не мог в будущем повлечь правовых последствий в виде перехода права собственности на объекты недвижимости.

Согласно справки, выданной администрацией Яманского сельсовета Илекского .., земельный участок, расположенный по адресу: .., согласно похозяйственным книгам и свидетельству на ЛПХ принадлежит умершему Д..

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком Толокольниковой В.А. получены от истца Пешехонова С.Н. денежные средства в сумме .. рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Исковые требования истца Пешехонова С.Н. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, причинения ему моральных и нравственных страданий в результате действий ответчика, а также не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца законом не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в сумме .. рублей, эти расходы подлежат возмещению истцу с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Пешехонова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Толокольниковой В.А. в пользу Пешехонова С.Н. .. рублей и возврат госпошлины в сумме ..) рублей, а всего взыскать .. пять) рублей.

В иске Пешехонова С.Н. к Толокольниковой В.А. о компенсации морального вреда в сумме .. рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2012.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Н.В.Мясникова