Дело № 12-3/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Илек 25 января 2012 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе судьи Мруговой Л.К.,

при секретаре судебных заседаний Никишиной Т.И.,

с участием: лица, в отношении которого вынесено постановление об административном наказании Казмала Д.Г.

рассмотрев жалобу Казмала Д.Г., ... года рождения, ...

на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области Спициной Г.Б. от 21.12.2011 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области Спициной Г.Б. от 21.12.2011 Казмала Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Казмала Д.Г. обратился с жалобой в Илекский районный суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области Спициной Г.Б. от 21.12.2011 отменить, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Так в ночное время с 20 часов до 08 часов подрабатывает сторожем на территории .... На работу он приезжает на своём автомобиле ... №, который оставляет на территории помещения. Территория не огороженная, но ими охраняемая. ... он в 20 часов пришёл на работу, где вместе со вторым сторожем Д.С.Т., стали охранять территорию .... Свой автомобиль он оставил на территории организации, ключи оставил в замке зажигания и, не закрыв дверцы на замок, оставил её до утра. Всю ночь шёл обильный снег. Они с Д.С.Т. почти всю ночь чистили территорию. Около 08 часов, когда они заканчивали чистить снег, услышали, что его автомашина завелась. Казмала Д.Г. пошёл посмотреть, кто мог завести его автомобиль. Но на месте автомобиля не оказалось. По следам проекторов, он прошёл 300 метров и обнаружил свой автомобиль. Мотор был заглушен, но передняя дверь со стороны водителя была открыта настежь. В салоне не было. В это время к нему подошёл сторож ... П.Н.Х., и попросил отогнать его автомобиль с их территории на территорию .... Он сел в своё автомобиль, отогнал её на территорию ... и после этого пешком вернулся на место, на которое угнали его машину. В это время к нему подъехали сотрудники вневедомственной охраны, которую вызвал сторож Д.С.Т. и, посадив его в патрульную автомашину, доставили в полицию в ГИБДД. На месте он рассказал сотрудникам ГИБДД, что его автомобиль попытались угнать, но так как горючего было мало, автомашина видимо заглохла, и её, злоумышленник, бросил и убежал. Сотрудники ГИБДД выслушав его стали его обвинять, в том, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он это не отрицал, так как после работы собирался идти домой спать и выпил немного пива. За управлением автотранспорта он не был и не собирался им управлять. Об этом он сказал сотрудникам ГАИ. Однако они заставили его дунуть в прибор измерения, который показал пары алкоголя в выдыхаемом воздухе. После этого инспекторы стали составлять на него протоколы по административному правонарушению по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Он стал высказывать свое недовольство, о том, что сотрудники ГИБДД не выехали на место происшествия и не попытались найти человека, который совершил попытку угона его автомобиля, а вместо этого незаконно собрали в отношении него административный материал.

Он транспортным средством не управлял, его за управлением автомобиля не задерживали.

В присутствии понятых его от управления автотранспортным средством не отстраняли.

Он один без понятых и сотрудников ГИБДД вернулся к своему автомобилю, оставил её на территории ... и ушёл домой.

Считает, что в постановлении не всесторонне изучены доказательства по делу и не дана объективная оценка всем материалам дела, на основании которых судья, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Просит постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 21.12.2011 отменить.

В судебном заседании Казмала Д.Г. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным.

Судья, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 21.12.2011 года по делу об административном правонарушении которым Казмала Д.Г. признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения - по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, а жалоба Казмала Д.Г. без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, Казмала Д.Г. ... управлял автомобилем ... государственный номер ..., в состоянии опьянения. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй в судебном заседании, в том числе и актом № от ... медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому у Казмала Д.Г. установлено состояние опьянения. В акте отмечено, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казмала Д.Г. согласен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых и Казмала Д.Г. Согласно протоколу судебного заседания, все документы, имеющиеся в деле, были предметом исследования.

Судья считает, что медицинское освидетельствование произведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДДД ОМВД по Илекскому району Г.А.Н. и К.С.Н. следует, что ... в 08 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от охранника ... о том, что водитель автомобиля ... № Казмала Д.Г. допустил наезд на метталическое заборное ограждение ..., в результате чего были повреждены автомобиль и заборное ограждение. При выезде на место происшествия сторож ... указал фамилию на владельца автомобиля, самого автомобиля на месте ДТП не оказалось, водитель автомобиля был доставлен в дежурную часть ДПС. Результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Казмала Д.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения. Как следовало из пояснений Казмала Д.Г. было установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, о чем и указал в протоколе об административном правонарушении. Каких - либо заявлений об угоне автомобиля ... от Казмалы Д.Г. не поступало.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели Г.А.Н. и К.С.Н.подтвердили наличие у Казмала Д.Г. признаков алкогольного опьянения ... при управлении автомобилем ..., факт его отстранения от управления транспортным средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.Х. показал, что он работает охранником .... При проведении осмотра территории ... он увидел, что на территории ... стоит машина ..., которая пробила забор .... Как подъехала машина и кто находился за рулем автомобиля он не видел. Рядом с машиной стоял Казмала Д.Г., которого он попросил уехать с территории .... Казмала Д.Г. сел за руль автомобиля ... и уехал с территории ....

Из показаний свидетеля Д.С.Т. следует, что он работает сторожем .... ... около 07 часов 00 утра ему позвонил Казмала Д.Г. и попросил помочь убрать территорию от снега. Автомобиль Казмала Д.Г. стоял на территории .....Когда они отчищали территорию услышали как завелась машина, и увидели, что на машины нет. Казмала Д.Г. пошел по следам машины его не было минут 15 -20 затем он приехал на машине и с казал что машина находилась около .... С машиной было все в порядке она была в целости. Казмала Д. не находился в состоянии опьянения.

Свидетель Ч.П.В. показал, что он работает стороже в администрации сельсовета ... ... в 07. часов 00 минут он выходил чистить снег и видел Казмала Д. который находился в трезвом состоянии.

Суд считает, что показания свидетелей П.Н.Х. Д.С.П., Ч.П.В., не могут быть положены в основу доказательств невиновности Казмала Д.Г., так как его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КОАП РФ полностью доказана материалами дела и доводы Казмала Д.Г. о том, что он не управлял автомобилем, противоречат его объяснениям, имеющимся в протоколе об административном правонарушении и объяснениями имеющимися в материалах дела об административном правонарушении имевшего место ... в 07 часов 55 минут в ... из которых следует, что в 07 часов 40 минут ... он вышел из бара сел в свой автомобилть и выехал на ..., проезжая мимо ... автомобиль развернуло и он наехал на заборное ограждение .... После ДТП он угнал свой автомбиль к месту работы в ....

Показания свидетелей П.Н.Х. Д.С.П., Ч.П.В., противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.А.Н., К.С.Н.. из показаний которых следует, что именно Казмала Д.Г. ... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Казмала Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при назначении наказания учёл все обстоятельства и назначил минимальное наказание. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи в судебного участка в административно - территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 21.12.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Казмала Д.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Постановление не может быть обжаловано в кассационном порядке, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К. Мругова