Р Е Ш Е Н И Е

село Илек 24 февраля 2012 года

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Япрынцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рубилкина А.А., ... года рождения, ...

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 31 января 2012 года Рубилкин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судьи, Рубилкин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить судебное решение. В обоснование своих доводов утверждает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии, на месте сотрудниками ГИБДД было проведено освидетельствование на прибор «Алкотектор» и данное состояние его подтвердилось. Заявляет, что прохождение медицинского освидетельствования в больнице ему сотрудниками ГИБДД не предлагалось, что подтвердили в судебном заседании свидетели Г.Т.С. и Ш.Е.Ю., присутствующие в это время в отделе. По мнению Рубилкина А.А., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые Р.А.В. и М.А.П. также не смогли четко подтвердить факт направления его на медицинское освидетельствование, в связи с чем объяснения данных лиц, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимым доказательством по делу. Считает, что сотрудники ГИБДД М.Н.Д. и Г.А.Н. являются заинтересованными по делу лицами. Указывает, что при составлении протокола сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, по делу не изучены все доказательства и не дана объективная оценка.

В судебном заседании Рубилкин А.А. полностью поддержал доводы своей жалобы, просил их удовлетворить и прекратить производство по делу. Пояснил, что в день произошедших событий был в трезвом состоянии, пройти медицинское освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, ознакомиться с протоколами не дали, копии не вручили.

Представитель Рубилкина А.А. – Безина Л.А. поддержала доводы своего доверителя и указала, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Рубилкина А.А. прекращению за отсутствием состава правонарушения. Утверждает о том, что сотрудниками ГИБДД не предлагалось Рубилкину А.А. прохождение медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями в судебном заседании суда первой инстанции Г.К.С. и Ш.Е.Ю., которые в этот день присутствовали в отделе и слышали разговор сотрудников и Рубилкина А.А. Заявила, что факт присутствия вышеуказанных свидетелей в отделе подтвердил и сам сотрудник М.Н.Д. Считает, что в судебном заседании понятые М.А.П. и Р.А.В. не ответили утвердительно, предлагалось ли сотрудниками ГИБДД Рубилкину А.А. пройти медицинское освидетельствование. По мнению представителя, объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обращает внимание, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует подпись Рубилкина А.А. Указывает, что сотрудники ГИБДД не предоставили возможности Рубилкину А.А. ознакомиться с протоколом.

Выслушав Рубилкина А.А. и его представителя, исследовав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 31 января 2012 года, Рубилкин А.А. признан виновным в том, что он ... в 3 часа 55 минут, двигаясь по перекрестку ..., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ... (государственный регистрационный номер ...) с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Рубилкин А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение кожного покрытия), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, Рубилкин А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение Рубилкина А.А. о том, что ему не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования опровергается протоколом об административном правонарушении № от ... и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ..., из содержания которых усматривается, что Рубилкин А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование.

Тот факт, что в вышеуказанных протоколах отсутствует подпись Рубилкина А.А., не свидетельствует о невиновности последнего.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования удостоверен подписями понятых.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен М.А.П., который показал, что ... он был приглашен в качестве понятого для того, чтобы зафиксировать отказа водителя пройти медицинское освидетельствования. В кабинете находились 2 сотрудника, второй понятой и Рубилкин А.А. Последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». Рубилкин А.А. прошел освидетельствование, прибор показал «000». Сотрудники ДПС предложил еще раз пройти освидетельствование, поскольку Рубилкин А.А. неправильно продувал прибор и прерывал выдох. На предложение сотрудников Рубилкин А.А. отказался еще раз проходить освидетельствование. Он был вспыльчив и нервный. Между сотрудниками ДПС и Рубилкиным А.А. шли дебаты и возможно он, М.А.П., пропустил момент, когда Рубилкину А.А. предлагали пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании первой инстанции показал, что он принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании Рубилкина А.А. Последнему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора, но прибор не срабатывал, еще раз Рубилкин А.А. отказался проходить освидетельствования с помощью прибора. Сотрудники предложили Рубилкину А.А. пройти освидетельствование сначала на месте, после чего его отвезут для медицинского освидетельствования в больницу.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы имеющиеся в деле объяснения М.А.П. И Р.А.В., из содержания которых усматривается, что в присутствии их Рубилкин А.А. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с прибором «Алкотектор», а также медицинское освидетельствование в МУЗ Илекская ЦРБ. При этом у Рубилкина А.А. имелись очевидные признаки алкогольного опьянения.

Свидетель М.А.П. после оглашения объяснений показал, что перед подписанием их читал, сотрудниками ДПС на него давление не оказывалось.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании подтвердил свои объяснения в полном объеме.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что вышеуказанные объяснения понятых являются недопустимым доказательством по делу.

Суд отмечает, что понятые были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается наличием их подписей в объяснениях. В суде первой инстанции М.А.П. и Р.А.В. также подтвердил принадлежность им имеющихся в деле объяснений.

Объективность объяснений понятых М.А.П. и Р.А.В. у суда не вызывает сомнений. Оснований для оговора Рубилкина А.А. данными лицами, как и их заинтересованность в исходе дела судом не усматривается.

В силу этого мировой судья обоснованно признал объяснения М.А.П. и Р.А.В. допустимым доказательством по делу.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлен и другими имеющимися по делу доказательствами: показаниями в судебном заседании свидетелей – сотрудников ДПС Г.А.Н. и М.Н.Д., которые показали, что Рубилкин А.А. с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в отдел, где ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора «Алкотектор». При этом Рубилкин А.А. зажал трубку и делал выдох через нос, прибор не срабатывал. Еще раз Рубилкин А.А. отказался пройти освидетельствование с помощью «Алкотектора», а также в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Данные обстоятельства подтверждаются и содержанием рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ... М.Н.Д.

Суд учитывает, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей и до случившегося не знали Рубилкина А.А., что исключает наличие между ними неприязненных отношений.

В судебном заседании и сам Рубилкин А.А. пояснил, что между ним и сотрудниками ГИБДД неприязненных отношений нет.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ш.Л.В. о том, что Рубилкин А.А. в день произошедших событий находился в трезвом состоянии, поскольку свидетель не обладает медицинскими познаниями.

Суд отмечает, что наличие либо отсутствие данного признака является субъективным мнением каждого человека.

Более того, показания данного свидетеля не могут являться доказательством невиновности Рубилкина А.А., поскольку свидетель Ш.Л.В. не присутствовала при направлении Рубилкина А.А. сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование.

Обоснованно суд первой инстанции отнесся критически и к показаниям допрошенных по делу свидетелей Г.Т.С. и Ш.Е.Ю. о том, что они находились в дверях кабинета, где проводилось освидетельствование Рубилкина А.А., и слышали разговор сотрудников ДПС и Рубилкина А.А., в ходе которого последний просил отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование, однако сотрудники ему отказали.

Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель М.А.П. показал, что он находился в кабинете при освидетельствовании Рубилкина А.А. лицом к двери. При этом никто к двери не подходил.

Свидетель М.Н.Д. пояснил, что действительно Г.Т.С. и Ш.Е.Ю. присутствовали в здании РОВД ..., однако, находились на значительном расстоянии от кабинета, где проводилось освидетельствование Рубилкина А.А.

Не наблюдал присутствие Г.Т.С. и Ш.Е.Ю. около двери кабинета и сотрудник Г.А.Н., присутствующий при освидетельствовании Рубилкина А.А.

Вместе с тем, суд отмечает, что свидетели Г.Т.С. и Ш.Е.Ю. ... с Рубилкиным А.А., что свидетельствует об их желании помочь Рубилкину А.А. избежать административной ответственности.

Факт управления транспортным средством Рубилкин А.А. в судебном заседании не отрицал.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Рубилкина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были мировым судьей исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Право Рубилкина А.А. при рассмотрении данного дела мировым судьей 31 января 2012 года нарушено не было.

Административное наказание Рубилкину А.А. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 31 января 2012 года не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 31 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Рубилкина А.А. оставить без изменения, а жалобу Рубилкина А.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева