П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Илек 19 января 2012 года

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Л.К.Мругова

с участием: главы администрации МО ... сельсовет Н., представителя должностного лица администрации МО ... сельсовет Зайцев И.П., действующий на основании доверенности от ..., главного государственного инспектора по пожарному надзору Ш.,

при секретаре Никишиной Т.И.,

рассмотрев жалобу администрации МО ... сельсовет на постановление начальника отделения надзорной деятельности - Главного государственного инспектора Илекского района по пожарному надзору, Ш. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения надзорной деятельности - Главным государственным инспектором Илекского района по пожарному надзору, Ш. по делу об административном правонарушении от ... глава адинистрации МО ... сельсовет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Администрация МО ... сельсовет Илекского района Оренбургской области обратилась с жалобой в Илекский районный суд, в которой просит постановление начальника отделения надзорной деятельности - Главного государственного инспектора Илекского района по пожарному надзору, Ш. от ... отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отделением государственного пожарного надзора по Илекскому району, в лице уполномоченного на проведение проверки Главного государственного инспектора по пожарному надзору Илекского района Ш., в присутствии главы сельской администрации Н., ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального учреждения Сельский дом культуры «...» села ....

В ходе проведения проверки пожарной безопасности объекта выявлены нарушения обязательных требований и требований установленным муниципальными правовыми актами и составлено предписание по устранению требований пожарной безопасности. ... на должностное лицо, а именно главу муниципального образования ... сельсовет Н. выписано постановление № о назначении административного наказания, о том, что здание Сельского дома культуры «...», расположенный по адресу: ..., эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях (помещения), а именно: 1. Здание СДК не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; 2. Здание СДК не оборудовано системой оповещения людей о пожаре первого типа, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Признавать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, исходя лишь из установленного факта нарушения требований пожарной безопасности, нельзя. Субъективная сторона данного состава правонарушения может выражена только виновностью лица.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения не обоснована, так на момент проведения внеплановой проверки администрацией муниципального образования ... сельсовет был заключен договор на установку автоматической пожарной сигнализацией, но в связи со сложным финансово - хозяйственным положением, средства на оборудование здания сельского Дома культуры «...» автоматической пожарной сигнализацией для оповещения людей при пожаре в бюджете муниципального образования ... сельсовет не предусмотрены, следовательно должностным лицом велась работа по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Анализ правил ст. 2.4. КоАП РФ показывает, что они подлежат применению лишь постольку, поскольку административное правонарушение совершило должностное лицо. При этом нельзя забывать, что должностное лицо - это физическое лицо, в связи с этим к административной ответственности этих лиц применяются правила ч. 1 ст. 2.1. о том, что считается административным правонарушением и ст. 2.2. о формах вины при совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, для установления вины лица в совершении правонарушения, необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у должностного лица возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Н. отсутствует состав правонарушения, а именно субъективная сторона, выраженная в виновности данного лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В судебном заседании глава администрации МО ... сельсовет Н. и представитель должностного лица Зайцев И.П., действующий на основании доверенности от ..., жалобу поддержали по основаниям в ней изложенным, глава администрации Н. дополнительно пояснил, что в период проведения проверки противопожарной безопасности здания администрации был заключен договор на установку пожарной сигнализации, однако он не был согласован и по этому не был представлен инспектору по пожарному надзору Ш..

В судебном заседании главный государственный инспектор по пожарному надзору Ш. пояснил, что ... была проведена внеплановая проверка здания сельского дома культуры «...», было вынесено предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, однако нарушения требований пожарной безопасности устранены не были и глава администрации МО ... сельсовет был привлечен как должностное лицо к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание минимальное предусмотренное санкцией статьи 20.4 ч.4 КоАП РФ в размере 15000 рублей.

Судья, выслушав мнение главы администрации МО ... сельсовет Н., представителя должностного лица Зайцева И.П., главного государственного инспектора Ш., просившего жалобу удовлетворить, исследовав имеющиеся в деле материалы, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Глава администрации МО ... сельсовет Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из Устава администрации МО ... сельсовет следует, что глава сельсовета является высшим должностным лицом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина главы администрации МО ... сельсовет в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако суд не может согласиться с доводами жалобы касающихся того, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения не обоснована, так на момент проведения внеплановой проверки здания сельского дома культуры администрации МО ... сельсовет был заключен договор на установку автоматической пожарной сигнализацией, но в связи со сложным финансово-хозяйственным положением, средства на оборудование здания сельского Дома культуры «...» автоматической пожарной сигнализацией для оповещения людей при пожаре в бюджет МО ... сельсовет не предусмотрены, следовательно должностным лицом велась работа по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку данные обстоятельства не влияют на события и виновность административного правонарушения.

Суд так же не может согласиться с мнением главы администрации Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения так как, из акта проверки следует, что ... Ш. была проведена проверка МУ «..., расположенного по адресу: ..., в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Из протокола № об административном правонарушении от ... следует, что ... в ходе осуществления внеплановой выездной проверки исполнение Распоряжения первого заместителя Председателя Правительства РФ от 27 сентября 2011 № ИШ-П4_6810 установлено, Сельский дом культуры ... расположено по адресу: ..., эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных ст.8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.3-8 ст.20.4 КоАП РФ а именно: - здание СДК не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; - здание СДК не оборудовано системой оповещения людей о пожаре первого типа.

Суд считает, что действия администрации МО ... сельсовет правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При назначении наказания главный государственный инспектор Илекского района по пожарному надзору, Ш. учел характер совершенного правонарушения степень вины должностного лица. Таким образом, наказание, назначенное главе администрации МО ... сельсовет, является справедливым и в рамках, предусмотренных санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что постановление начальника отделения надзорной деятельности - Главного государственного инспектора Илекского района по пожарному надзору, Ш.. от ..., которым глава МО ... сельсовет признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление начальника отделения надзорной деятельности - Главного государственного инспектора Илекского района по пожарному надзору, Ш. от ... в отношении главы администрации МО ... сельсовет оставить без изменения, а жалобу администрации МО ... сельсовет без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К.Мругова