№ 12-5/2012

РЕШЕНИЕ

село Илек 14 февраля 2012 года

Илекского района

Оренбургской области

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Япрынцева Т.В.,

с участием В.,

представителя правонарушителя Портнова А.В., действующего на основании довренности № от ...,

при секретаре судебного заседания Ставышенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району С.М.М. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении: В., ... года рождения, ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району от ... В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей по ст. 12.34 КоАП РФ, то есть за то, что ... в 12 часов 30 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не принял меры к своевременному устранению причин, снижающих сцепные качества покрытия на проезжей части (наличие снежного наката), чем нарушил п.п. 13 ОППД РФ, п. п. 3.1.5, 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В. с данным постановлением не согласился и обратился в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов утверждает, что в соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятому постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 (приложение 1 стр. 1) и Отраслевого дорожного методического документа ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке содержания автомобильных дорог», утвержденный распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства от 1 января 2004 года (приложение 2 стр. 4,5) автомобильные дороги в ... по их транспортно-эксплуатационным характеристикам относятся к группе В – автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут., в городах и населенных пунктах – улицы и дороги местного значения. Согласно приложению № 3 «Требования к показателям, характеризующим содержание автомобильных дорог в зимний период», таблица 2 к инструкции ОДМ 218.0.000-2003 «Руководство по оценке содержания автомобильных дорог», на автомобильных дорогах группы В допускается снежный накат толщиной не более четырех сантиметров. В протоколе об административном правонарушении не указана толщина снежного наката. Акт № от ... был составлен без участия должностного лица МУП «...», ответственного за благоустройство и содержание автомобильных дорог в ..., а также в акте не указаны дата и время его составления. Предписание № от ... на устранение выявленных нарушений, протокол об административном правонарушении № и постановление по делу об административном правонарушении были составлены одновременно ... в 12 часов 30 минут, что не дало ему возможности попытаться выполнить указанные в предписании мероприятия, срок выполнения которых – одни сутки до ... (приложение 3, стр. 1-2). Обращает внимание, что комиссией в составе трех человек, представителей МУП «...» и администрации ... ... в 9 часов 30 минут был проведен совместный выборочный осмотр улиц .... По результатам осмотра был составлен акт о состоянии дорожного полотна на улицах. Было установлено, что дорожное полотно чистое от снега, снежный накат посыпан ПСС, обочины расчищены. Все изложенное свидетельствует о том, что факт совершения им административного правонарушения материалами дела не доказан, что влечет отмену постановления и прекращения производства по делу.

В судебном заседании В. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, и просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что все выявленные нарушения устранены.

Представитель В. – Портнов А.В. в судебном заседании также просил жалобу В. удовлетворить и указал, что акт № о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на основании ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствии должностного лица МУП «...», ответственного за благоустройство и содержание автомобильных дорог в ..., в нем не указаны дата и время его составления. Ссылка инспектора в постановлении на п. 13 ОППДД РФ незаконна, поскольку, по мнению представителя, данный пункт относится к вопросу проезда перекрестков. На основании п. 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93 время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, составляет 4-5 суток. Сроки ликвидации, согласно п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, составляют 6 часов. Техника работает круглосуточно, выявленные недостатки ликвидированы.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля госинспектор ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району С.М.М., который пояснил, что им ... в ходе надзора за улично-дорожной сети ... выявлено нарушение ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». На проезжей части с асфальтобетонным покрытием присутствовал снежный накат, что относится к зимней скользкости. Был составлен акт № и выдано предписание № на устранение недостатков содержания улично-дородной сети. В отношении В.., как должностного лица, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, за выявленные нарушения п. 13 ОППДД РФ, п. 3.1.5; 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатации состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», выразившиеся том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, не приняты меры по устранению причин, снижающих сцепные качества покрытия на проезжей части. Более того, свидетель уточнил, что дороги в ... не могут относиться к группе В, поскольку интенсивность движения более 500 автомобилей. Согласно справке, предоставленной из метеослужбы, осадков в период времени с ... по ... не наблюдалось. МУП обязана предотвращать образования снежного наката, а не ждать вынесение предписаний для их устранений. При этом свидетель уточнил, что зимняя скользкость не замеряется приборами. Акт № был составлен ... в 10 часов, что подтверждается содержанием протокола № и постановления №, составленных в присутствии понятых. Содержание дорог в зимнее время должно организовываться так, чтобы заблаговременно предотвратить препятствия движению: образование снежного наката, снежно-ледяных отложений.

Выслушав объяснения В.., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, считаю, что оснований для отмены постановления ОГИБДД и прекращения производства по делу не имеется.

Статья12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным актам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением главы МО ... № от ... на МУП «...» возложена ответственность за эксплуатационное состояние улично-дорожной сети ..., а также за технические средства организации дорожного движения.

Согласно приказу директора МУП «...» № от ..., на мастера по благоустройству В. возложена ответственность за эксплуатационное состояние улично-дорожной сети ..., а также за технические средства организации дорожного движения.

С данным приказом В. ознакомлен, что он подтвердил и в судебном заседании.

Государственным стандартом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Гостандарта РФ № 221 от 11 октября 1993 года, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования стандарта являются обязательными.

Указанным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь зимней скользкости.

При этом под зимней скользкостью понимается – результат зимних метеорологических явлений (рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед), значительно снижающие сцепные свойства покрытий.

В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дороги и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года № ОС-548-р, которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно вышеуказанному Руководству работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Для выполнения этих требований осуществляют профилактические мероприятия, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений.

Для предупреждения и ликвидации зимней скользкости проводятся следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката, ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждается, виновность В.., как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, то есть в невыполнении требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из справки метеослужбы, последний снегопад был ..., проверка проводилась ..., то есть в течение 5 дней МУП «...» в лице В. не предпринимал никаких мер по устранению недостатков в содержании улично-дорожной сети.

Факт ненадлежащего содержания улиц ..., подтверждается предписанием № от ..., рапортом госинспектора ОГИБДД С.М.М., а также объяснениями понятых Р.Е.А. и З.О.О., исследованными в судебном заседании с согласия В. и его представителя.

Суд обращает внимание, что в предоставленном материале имеется письмо директора МУП «...» Т.В.И., из содержания которого усматривается, что работы по предписанию № от ... выполнены в полном объеме – улицы ... обработаны ПСС, по ул. ... колейность ликвидирована.

Не отрицал в судебном заседании и сам В. факт наличия на указанных выше улицах недостатков и пояснил, что они были устранены позже.

При таких обстоятельствах, факт несоответствия в момент проверки участков улиц ... предъявляемым к содержанию дорог требованиям следует считать доказанным.

Указание в жалобе на тот факт, что акт № о выявленных недостатках в содержании дорог от ... государственным инспектором ОГИБДД составлен с нарушением (составлен без участия должностного лица МУП «...», отсутствует дата и время его составления), по делу не имеет правового значения, поскольку наличие недостатков в содержании дорог подтверждается и другими вышеуказанными доказательствами по делу.

Более того, суд отмечает, что в протоколе № и постановлении № об административном правонарушении зафиксировано, что акт № о выявленных недостатках в содержании дорог составлен .... И в протоколе и постановлении об административном правонарушении имеется подпись самого В.

Безосновательны доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен одновременно с предписанием № от ..., поскольку протокол был составлен по ст. 12.34 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. Факт направления такого предписания уже сам по себе подтверждает, что имеются нарушения требований законодательства к содержанию дорог.

Суд не может принять во внимание акт осмотра дорожного полотна дороги, предоставленный В. (л.д. 19), поскольку данный документ составлен комиссией в состав которой входили лишь заинтересованные лица (только сотрудники МУП «...»), в акте отсутствует дата его составления и печать данной организации.

Суд проверил соблюдение норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении от ... нарушений норм административного законодательства допущено не было. Процессуальные права правонарушителю были разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, в протоколе о разъяснении его прав.

Наказание назначено уполномоченным лицом в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором отделения ГИБДД ОМВД РФ по Илекскому району С.М.М. от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, а жалобу В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Илекского районного суда

Оренбургской области Т.В. Япрынцева