П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Илек 18 января 2012 года

Судья Илекского районного суда Оренбургской области Л.К.Мругова

с участием: представителя должностного лица администрации МО ... сельсовет Зайцева И.П., действующий на основании доверенности от ..., государственного инспектора по пожарному надзору Н.,

при секретаре Никишиной Т.И.,

рассмотрев жалобу администрации МО ... сельсовет на постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности - Государственного инспектора ... по пожарному надзору, капитана внутренней службы Н., от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности –Государственным инспектором Илекского района по пожарному надзору, Н. по делу об административном правонарушении от ...лава адинистрации МО ... сельсовет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Администрация МО ... сельсовет Илекского района Оренбургской области обратилась с жалобой в Илекский районный суд, в которой просит постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности –Государственного инспектора Илекского района по пожарному надзору, Н. от ... отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что отделением государственного пожарного надзора по Илекскому району, в лице уполномоченного на проведение проверки Главного государственного инспектора по пожарному надзору Илекского района Ш., в присутствии главы сельской администрации З., ... проведена внеплановая выездная проверка в отношении муниципального учреждения Сельский дом культуры «...» села ....

В ходе проведения проверки пожарной безопасности объекта выявлены нарушения обязательных требований и требований установленным муниципальными правовыми актами и составлено предписание по устранению требований пожарной безопасности. ... на должностное лицо, а именно главу муниципального образования ... сельсовет З. выписано постановление № о назначении административного наказания, о том, что здание Сельского дома культуры «...», расположенный по адресу: ..., эксплуатируется с нарушением требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях (помещения), а именно: 1. Здание СДК не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; 2. Здание СДК не оборудовано системой оповещения людей о пожаре первого типа, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Признавать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, исходя лишь из установленного факта нарушения требований пожарной безопасности, нельзя. Субъективная сторона данного состава правонарушения может выражена только виновностью лица.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения не обоснована, так на момент проведения внеплановой проверки администрацией муниципального образования ... сельсовет был заключен договор на установку автоматической пожарной сигнализацией, но в связи со сложным финансово - хозяйственным положением, средства на оборудование здания сельского Дома культуры «...» автоматической пожарной сигнализацией для оповещения людей при пожаре в бюджете муниципального образования ... сельсовет не предусмотрены, следовательно должностным лицом велась работа по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Анализ правил ст. 2.4. КоАП РФ показывает, что они подлежат применению лишь постольку, поскольку административное правонарушение совершило должностное лицо. При этом нельзя забывать, что должностное лицо - это физическое лицо, в связи с этим к административной ответственности этих лиц применяются правила ч. 1 ст. 2.1. о том, что считается административным правонарушением и ст. 2.2. о формах вины при совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, для установления вины лица в совершении правонарушения, необходимо было исследовать вопрос о том, имелась ли у должностного лица возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, установленных правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г., за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, и были ли данным лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях З. отсутствует состав правонарушения, а именно субъективная сторона, выраженная в виновности данного лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В судебном заседании глава администрации МО ... сельсовет З. не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель должностного лица администрации МО ... сельский совет Зайцев И.П., действующий на основании доверенности от ..., жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснил, что в период проведения проверки противопожарной безопасности здания администрации был заключен договор на установку пожарной сигнализации, однако он не был согласован и по этому не был представлен инспектору по пожарному надзору Н..

В судебном заседании государственный инспектор по пожарному надзору Н. пояснил, что ... была проведена внеплановая проверка здания администрации МО ... сельсовет, было вынесено предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности, однако нарушения требований пожарной безопасности устранены не были и глава администрации МО ... сельсовет был привлечен как должностное лицо к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ему было назначено наказание минимальное предусмотренное санкцией статьи 20.4 ч.4 КоАП РФ в размере 15000 рублей.

Судья, выслушав мнение представителя должностного лица Зайцева И.П., государственного инспектора Н., просившего жалобу удовлетворить, исследовав имеющиеся в деле материалы, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Глава администрации МО ... сельсовет З. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а именно за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из Устава администрации МО ... сельсовет следует, что глава администрации МО ... сельсовет является высшим должностным лицом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, а так же виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина главы администрации МО ... сельсовет в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Однако, суд не может согласиться с доводами жалобы касающихся того, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения не обоснована, так на момент проведения внеплановой проверки администрацией МО ... сельсовет был заключен договор на установку автоматической пожарной сигнализацией, но в связи со сложным финансово-хозяйственным положением, средства на оборудование здания сельского Дома культуры «...» автоматической пожарной сигнализацией для оповещения людей при пожаре в бюджет МО ... сельсовет не предусмотрены, следовательно должностным лицом велась работа по устранению нарушений требований пожарной безопасности, поскольку данные обстоятельства не влияют на события и виновность административного правонарушения.

Суд так же не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии в действиях главы администрации МО ... сельсовет З. состава административного правонарушения так как, из предписания № следует, что ... в ходе проведения внеплановой проверки здания администрации МО ... сельсовет, в котором расположен СДК «...», было выявлено нарушение норма пожарной безопасности, а именно здание администрации МО не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Срок устранения нарушения требований пожарной безопасности установлен до ..., однако нарушения устранены не были.

Протоколом № об административном правонарушении от ... подтверждается, что в период с ... по ... в ходе осуществления внеплановой выездной проверки исполнение Распоряжения (приказа) начальника отдела надзорной деятельности – главного государственного инспектора Илекского района по пожарному надзору Ш. от ... № установлено, что здание (помещение) СДК расположенного по адресу: ..., эксплуатируются с нарушением требований пожарной безопасности к системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуации людей в здании (помещениях) а именно: - не оборудовано помещения СДК автоматической установки пожарной сигнализации специализированной организацией, имеющей на это лицензию. ППБ 01-03 п.98, Норм пожарной безопасности (далее НПБ) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией НПБ 110-03 п.1.14, 9 табл.1, - не разработан проект и не выполнен монтаж системы оповещения людей о пожаре 1-го типа. (СОУЭ). НПБ 104-03 п.9 табл.2

Суд считает, что действия администрации МО ... сельсовет правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

При назначении наказания старший инспектор отдела надзорной деятельности – Государственный инспектор ... по пожарному надзору, капитан внутренней службы Н. учел характер совершенного правонарушения степень вины должностного лица. Таким образом, наказание, назначенное главе администрации МО ... сельсовет, является справедливым и в рамках, предусмотренных санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности – Государственного инспектора ... по пожарному надзору, капитана внутренней службы Н. от ..., которым глава МО ... сельсовет признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а потому считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности – Государственного инспектора ... по пожарному надзору, капитана внутренней службы Н. от ... в отношении главы администрации МО ... сельсовет оставить без изменения, а жалобу администрации МО ... сельсовет без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области Л.К.Мругова