ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Илек 14 октября 2010 года
Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мясниковой Н.В., при секретаре судебного заседания, помощнике председателя суда Семененко Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пышкина А.Н. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Шашлова А.В. и решение начальника ОГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Черномырдина А.В. по жалобе, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 ч.1 КоАП РФ в отношении:
Пышкина А.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца
..., гражданина ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ... ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Шашлова А.В. от Дата обезличена Пышкин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, а именно за то, что он, в нарушение пункта ОПП 3, Дата обезличена управлял автомобилем Наименование обезличено государственный регистрационный номер Номер обезличен, на котором на передних боковых стеклах нанесено покрытие ухудшающее обзор с места водителя и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Пышкин А.Н. не согласился с указанным постановлением- квитанцией и обратился в суд с жалобой указав, что Дата обезличена в 16 часов 20 минут он был остановлен инспектором ДПС на ... ... и ему было вменено нарушение пункта ОПП3, а именно то, что он управлял автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ухудшающее обзор с места водителя, о чем было вынесено Постановление Номер обезличен. Не согласившись с данным решением, он в порядке ст.30.1, 30.3 КоАП РФ обратился с жалобой в полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УВД по .... В своей жалобе он указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, должностное лицо не обеспечило всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела и использовало в качестве допустимого доказательства вины документы, составленные в грубыми процессуальными нарушениями.
Как следует из решения начальника ОГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Черномырдина А.В. от Дата обезличена, вынесенное в отношении него постановление оствлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Однако, он с данным решением не согласен, так как никакого правонарушения не совершал и оснований для привлечения его к административной ответственности не было, а само решение является необоснованным, так как в нарушение ч.1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ, Черномырдин А.В. не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. Решение Черномырдина А.В. свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению его жалобы и шаблоне, по которому он выносит свои решения на жалобы граждан.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших в совершении административных правонарушений.
Он правонарушения не совершал и оснований привлекать его к административной ответственности не было. Инспектором ДПС, вопреки Конституционному принципу состязательности сторон, не представлено доказательств того, что он установил передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует ГОСТу 5727-88, ГОСТу 51709-2001, так как в материалах дела отсутствуют данные о проведении технических замеров, необходимые для выявления степени светопропускаемости и несоответствия.
Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как не имелось законных оснований для привлечения его к ответственности за данное правонарушение.
Указанные в постановлении «нарушение пункта 3 и 11 ОП ПДД, 7.8 ПН ОП ПДД» на самом деле имеют следующее содержание :
п.3. Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
П.11. Запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
П.1.18 содержится в Приложении к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а именно в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
П.7.18. В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Инспектор затруднился ему пояснить, каким же образом соотносятся установленная им на «глазок» якобы неисправность (несоответствие) его транспортного средства (без применения им технических средств для измерения, согласно вмененной ему ст.12.5 ч.1 КоАП РФ) с указанными им же в Постановлении пунктами 3 и 11 ОП ПДД, 7.8 ПН ОП ПДД. В перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств указаны данные случаи запрещения:
«Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.Примечание. Согласно ГОСТ 5727-88 п.2.2.4 «Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол; 70% -для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность».
Согласно первого абзаца Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 « Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»».
Конкретно вопросы светопропускания затрагивает п. 4.7.3 раздела 4.7 Требования к прочим элементам конструкции: «Не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий МЗ, Номер обезличен,Номер обезличен шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, втом числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88».
При этом, согласно п.5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 «Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902».
Он считает, что при вынесении решения по его жалобе начальником ОГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено не учтено также, что инспектором ДПС, вопреки Конституционному принципу состязательности сторон не представлено доказательств, что он установил передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует ГОСТу 5727-88 ГОСТу Р 51709-2001, так как в материалах дела в отношении него отсутствуют данные о проведении технических замеров сотрудника милиции, необходимые для выявления степени светопропускаемости и несоответствия.
Исходя из изложенного, он просит вынесенное в отношении него постановление от Дата обезличена отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как никаких доказательств виновности в нарушении ПДД в материалах дела не имеется, а также просит отменить решение начальника ОГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Черномырдина А.В. от Дата обезличена, поскольку оно не основано на законе.
В судебном заседании Пышкин А.Н. не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что предусмотренных законом оснований для отмены постановления и решения по делу об административном правонарушении не имеется, а потому в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещается эксплуатация автомобилей, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристических автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.).
Из постановления Номер обезличен от Дата обезличена, вынесенного инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Шашловым А.В. следует, что за нарушение ОПП 3, а именно за управление автомобилем на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ухудшающее обзор с места водителя, Пышкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.
Как установлено судом, и это следует из жалобы Пышкина А.Н., его автомобиль был остановлен инспектором ДПС Шашловым А.В., который визуально установил, что на передние боковые стекла автомобиля нанесена цветная пленка.
В соответствии с п.3 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090)(с изменениями от 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 16 февраля, 19 апреля 2008 г., 27 января 2009 г., 24 февраля 2010 г.), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.Суд не может согласиться с доводами Пышкина А.Н. о том, что инспектор не мог без применения технических средств определить техническую неисправность его транспортного средства, а именно то, что на передние боковые стекла нанесена цветная пленка.
Так, в соответствии с п.63 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ № 185 от 02.03.2009, основанием к остановке транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с п.4.7.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51709-201 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утвержденные постановлением Госстандарта РФ от 1 февраля 2001 г. № 47-ст) ( с изменениями и дополнениями), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М 3, №2,№3- шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727-88.
Межгосударственный стандарт ГОСТ 5727-88"Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", устанавливает, что светопропускание передних боковых стекол, включая стекла передних боковых дверей должно быть не менее 70%.Как установлено в судебном заседании, передние боковые стекла автомобиля, которым управлял Пышкин А.Н., не были тонированы заводским способом, разрешенным к использованию на средствах наземного транспорта, а на стекла была нанесена цветная пленка, тогда как в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (ТН ВЭД СНГ №70), тонированным стеклом, используемым на средствах наземного транспорта, является стекло, окрашенное по всей массе (тонированное в объеме), либо многослойное, с помещением пленки между слоями.
Согласно п.15 «Основные положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», предусмотрено согласование с соответствующими должностными и иными лицами внесения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств изменений, которые могут влиять на обеспечение безопасности дорожного движения. Отметки об изменениях вносятся в регистрационные документы на транспортное средство.
Как установлено судом, Пышкин А.Н. управлял автомобилем, в конструкцию которого были внесены изменения- на передние боковые стекла нанесена цветная пленка, без соответствующего разрешения и в соответствии с вышеуказанными нормами, следовательно техническое состояние и оборудование автомобиля не отвечало требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по его технической эксплуатации и, исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Шашлов А.В. законно и обоснованно привлек Пышкина А.Н. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Шашлова А.В. от Дата обезличена о привлечении Пышкина А.Н. к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, за нарушение пункта ОПП 3, а именно за управление автомобилем Наименование обезличено государственный регистрационный номер Номер обезличен, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие ухудшающее обзор с места водителя, является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы Пышкина А.Н., не имеется.
Суд также считает необоснованными доводы Пышкина А.Н. о том, что начальник ОГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Черномырдин А.В., при вынесении решения по его жалобе на постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КоАП РФ не обеспечил всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из представленного суду административного материала в отношении Пышкина А.Н. следует, что он содержит мотивированное решение начальника ОГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Черномырдина А.В. по жалобе Пышкина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, из которого видно, что начальник ОГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Черномырдин А.В., рассмотревший жалобу, в соответствии с требованиями ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований изложенного выше п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данное решение начальника ОГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Черномырдина А.В. отвечает требованиям закона и суд не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении данной жалобы, новых доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, Пышкин А.Н. в судебное заседании не представил.
Сам факт наличия на автомобиле нарушения требований п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Пышкиным А.Н. в жалобе не опровергается.
Действия Пышкина А.Н. правильно квалифицированы по статье 12.5 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-6 настоящей статьи.
Наказание, назначенное правонарушителю, является справедливым и в рамках, предусмотренных санкцией статьи 12.5 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
При составлении постановления о наложении административного штрафа от Дата обезличена в отношении Пышкина А.Н. нарушений норм административного законодательства допущено не было. Процессуальные права правонарушителю были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи правонарушителя в графах, разъяснения ему прав.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.5, 30.6, 30.7, 30.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Номер обезличен от Дата обезличена и решение начальника ОГИБДД ОВД по МО Наименование обезличено Черномырдина А.В. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пышкина А.Н. – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Судья Илекского районного суда
Оренбургской области Н.В.Мясникова