П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иланский ДД.ММ.ГГГГ

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Иланского транспортного прокурора Подоляка Е.А.,

подсудимых Гусейновой (Чуйкиной) Ирины Владимировны, Мартыновой Натальи Леонидовны,

защитников в лице адвокатов Воробьева В.И., Коваленко Л.С., представивших удостоверения № и № и ордера № и №,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Гусейновой (Чуйкиной) Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1.             ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы (без штрафа и без ограничения свободы) условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 2 лет 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с новым уголовным законом, в силу ст.10 УК РФ снижено наказание – 2 года 5 мес. лишения свободы, с испытательным сроком 2 года 8 мес.

Мартыновой Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 2х малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

1.             ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 73 УК РФ на срок 1 год лишения свободы (без ограничения свободы) условно, с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> испытательный срок продлен на 1 месяц, всего до 1 года 1 месяца,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с новым уголовным законом по ст.10 УК РФ, снижено наказание – 11 месяцев лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 1 мес.

Обвиняемых, каждой, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л:

Гусейнова (Чуйкина) И.В. и Мартынова Н.Л. совершили кражу по предварительному сговору группой лиц при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов местного времени Гусейнова (Чуйкина) И.В. из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь у себя дома по адресу <адрес>, предложила своей знакомой Мартыновой H.Л. совершить тайное хищение железнодорожных деталей с территории Вагонного ремонт­ного депо ст. Иланская, похищенное сдать в пункт приема металлолома, деньги разделить между собой поровну. Мартынова Н.Л. на предложение Гусейновой (Чуйкиной) И.В. согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут местного времени, Гусейнова (Чуйкина) И.В. и Мартынова Н.Л., с це­лью реализации задуманного, взяв с собой из дома тележку на колесном хо­ду, принадлежащую Гусейновой (Чуйкиной), пришли к территории Вагонного ремонтно­го депо ст. Иланская, огороженную забором. В непосредственной близости от территории Вагонного ремонтного депо ст. Иланская Гусейнова (Чуйкина) И.В. и Мартынова Н.Л. спрятали взятую с собой тележку в траве. После чего, подойдя к ограждающему железобетонно­му забору территории Вагонного ремонтного депо ст. Иланская, Гусейнова (Чуйкина), согласно заранее достигнутой договоренности между ею и Мартыновой, пролезла по имеющемуся под забором подкопу на территорию Вагонного ремонтного депо ст. Иланская, а Мартынова Н.Л. ос­талась с другой стороны наблюдать, чтобы предупредить Гусейнову (Чуйкину) в случае появления работников железной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут местного времени, Гусейно­ва (Чуйкина) И.В. похитила с территории Вагонного ремонтного депо ст. Иланская же­лезнодорожные детали, а именно: 1 ограничитель крытого вагона, стоимо­стью <данные изъяты> рублей 00 копеек; 21 шкворень стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каждый, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 3 клина тягового хомута, пригод­ных для дальнейшей эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каж­дый, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 8 клиньев тягового хомута, не пригод­ных для дальнейшей эксплуатации, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек каж­дый, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подала Мартыновой Н.Л. под забором. В свою очередь, Мартынова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут местного времени перенесла похи­щенные железнодорожные детали от ограждающего железобетонного забора территории Вагонного ремонтного депо ст. Иланская к ранее спрятанной ими в траве тележке. После чего Гусейнова (Чуйкина) И.В. и Мартынова Н.Л. с места пре­ступления с похищенным скрылись. Тем самым, Гусейнова (Чуйкина) И.В. совместно с Мартыновой Н.Л. причинили ОАО «Российские железные дороги» имущест­венный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ущерб погашен, путем изъятия органами МВД похищенного и передаче собственнику.

Подсудимая Гусейнова (Чуйкина) И.В. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях была ее знакомая Мартынова Н. Л. Так как ни она, ни Мартынова нигде не работают, и в связи с тяжелым материальным положением, ДД.ММ.ГГГГ около № часов местного времени она предложила Мартыновой пойти на тер­риторию Вагонного ремонтного депо ст. Иланская, для того, чтобы похитить там какой-либо металл, а затем похищенное сдать в пункт приема металла ООО «Система» и вырученные деньги поделить между со­бой. На ее предложение Мартынова согласи­лась. После чего она и Мартынова взяли у нее (Гусейновой) дома тележку на колесном ходу и пошли к территории Вагонного ремонтного депо ст. Иланская. Около № часов № минут мест­ного времени они подошли к тропинке, ведущей через 1 и 2 железнодорож­ный путь ст. Иланская, где в траве оставили тележку. Затем она и Мартынова пошли к железобетонному забору, ограждающему территорию Вагонного ремонтного депо ст. Иланская, где в юго-западном углу забора, с южной стороны, они обнаружили подкоп под забором. После чего они договорились, что она (Гусейнова) пролезет под за­бором на территорию Вагонного ремонтного депо ст. Иланская, откуда будет подавать металл, а Мартынова останется за забором смотреть по сто­ронам и принимать металл. В № часа № минут местного времени она пролезла под забором на территорию Вагонного ремонтного де­по ст. Иланская. Она прошла немного по террито­рии в северо-восточном направлении, где обнаружила металлический решет­чатый ящик, в котором находились различные металлические детали. После чего, она взяла несколько деталей и понесла их к дырке под забором. Подойдя к забору, она подала Мартыновой принесенные ей металлические изделия. Последняя стала переносить похищенные металлические изделия к тележке, а она стала подтаскивать к дырке под забором следующие металлические из­делия. Когда в ящике не осталось металлических изделий, она пролезла под забором обратно за территорию Вагонного ремонтного депо ст. Иланская к Мартыновой. Затем они вдвоем по­катили тележку с металлом по тропинке в северном направлении, к 1 и 2 же­лезнодорожному пути ст. Иланская для того, чтобы сдать похищенные ими железнодорожные детали в пункт приема металла. Подкатив тележку с металлом к 1 и 2 железнодорожному пути ст. Иланская, она и Мар­тынова стали по нескольку деталей перетаскивать через ж.д. пути и склады­вать их на травяное покрытие за ж.д. путями, туда же она перенесла освобо­дившуюся тележку. Металл они перетаскивали через ж.д. пути в течение не менее получаса. В этот момент к ней подошел один ранее не зна­комый ей мужчина, который представился сотрудником железнодорожной охраны и спросил где был взят данный металл. На это она пояснила, что ме­талл они совместно с Мартыновой похитили с территории Вагонного депо ст. Иланская. Спустя некоторое время на автомобиле к ним подъехали со­трудники МВД, один из которых в присутствии двух сотрудников железнодорожной охраны и с ее участием, а также бригадира ремонтно-заготовительного производственного участка произвел осмотр места происшествия. Металлические детали были осмотрен бригадиром ремонтно-заготовительного производственного участка, который пояснил, что данный металл является железнодорожным, и это: ограничитель двери крытого вагона - 1 штука, в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии; шкворень, предназначенный для удержания кузова вагона на тележке - 21 штука, которые являются ремонтно-пригодными для эксплуатации; клин тягового хомута, предназначенный для соединения авто­сцепки - 11 штук, 8 из которых были с выработкой, а 3 в исправном и при­годном для дальнейшей эксплуатации состоянии. В ходе осмотра места про­исшествия похищенный ей и Мартыновой металл, а также тележка были изъяты.

Подсудимая Мартынова Н.Л. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью и суду по обстоятельствам дела дала показания аналогичные показаниям Гусейновой (Чуйкиной) И.В.

Кроме собственного признания вины в совершении кражи, виновность Гусейновой (Чуйкиной) И.В. и Мартыновой Н.Л. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

По ходатайству прокурора, в связи с неявкой, надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела потерпевшей стороны, ходатайствовавшей об оглашении ее показаний и при отсутствии возражений со стороны подсудимых, защиты, в силу ст.281 УПК РФ, были оглашены показания данные в ходе предварительного следствия представителем потерпевшей стороны ФИО15

Как усматривается из показаний на предварительном следствии представителя потерпевшей стороны ФИО15, он является представителем ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Рос­сийские железные дороги». ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут местного времени Гусейнова И. В. по предварительному сговору с Мартыновой Н.Л., находясь на территории Вагонного ремонтного депо ст. Иланская, совершили хищение 1 ограничителя двери кры­того вагона, 21 шкворня, пригодных для дальнейшей эксплуатации, 3 клинь­ев тягового хомута, пригодных для дальнейшей эксплуатации, 8 клиньев тя­гового хомута, не пригодных для дальнейшей эксплуатации. В связи с со­вершенным хищением, начальником Вагонного ремонтного депо Иланская было подано заявление о привлечении к установленной законом ответствен­ности лиц совершивших вышеуказанное хищение. По данному факту были предоставлены документы, подтверждающие стоимость похищенного, со­гласно которым стоимость 1 ограничителя двери крытого вагона составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость 1 шкворня составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость 1 клина тягового хомута пригодного для дальнейшей эксплуата­ции составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость 1 клина тягового хомута не пригодного для дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из чего следует, что ущерб, причиненный ОАО «РЖД» составил <данные изъяты> руб­лей <данные изъяты> копейки (л.д. 49-51).

Свидетель ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут местного време­ни он заступил на суточное дежурство в состав совместной специализиро­ванной группы ст. Иланская для обеспечения порядка и сохранно­сти имущества на ст. Иланская. Совместно с ним в группу заступили ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около № часов местного времени они патрулировали подъездные пути и объекты ТЧР- 9 и Вагонного депо ст. Иланская. В это время он увидел, что на 4376 кило­метре Красноярской железной дороги, женщина, которой на вид было около 40 лет перетаскивала что-то через ж.д. полот­но к стоящей там тележке, а в направлении данной женщины со стороны ва­гонного депо шла еще одна женщина, которой на вид было около 30 лет. Он подошел к женщине, стоящей около ж.д. путей, рядом с которой стояла тележка. Увидев это, вторая жен­щина стала убегать в сторону <адрес>. Подойдя к женщине с тележкой, он представился сотрудником железнодорожной охраны и по­просил ее представиться и пояснить причину нахождения на железной доро­ге. Данная женщина представилась ему как Гусейнова Ирина Владимировна, однако указать причину нахождения на железной дороге не смогла. В это время к нему подошел ФИО3 и ФИО4 При этом он увидел, что рядом с Гусейновой И.В. стоит тележка, рядом с которой на земле лежат ме­таллические детали. Он спросил у Гусейновой И.В. откуда она взяла данные детали, на что Гусейнова пояснила, что данные детали с территории Вагон­ного ремонтного депо ст. Иланская. После чего он спросил у Гусейновой И.В. была она одна или женщина, которая убежала, была вместе с ней, на что Гусейнова И.В. пояснила, что данный металл она похитила с территории вагонного депо ст. Иланская совместно с убежавшей женщиной, которая является ее подру­гой и которую зовут Мартынова H.JI. После чего он связался по радиосвязи с караульным помещением и сообщил начальнику караула о задержании в четном парке ст. Иланская женщины с деталями от ж.д. ваго­нов. Спустя какое-то время на автомобиле <данные изъяты> к ним подъехали сотрудники МВД. После чего следователь СО JIO МВД России на ст. Иланская в присутствии его и ФИО16 в качестве понятых, с участием сотрудника полиции и гр. Гусейно­вой И.В., а также с участием бригадира ремонтно-заготовительного участка Вагонного ремонтного депо ст. Иланская ФИО6 в качестве спе­циалиста, произвел осмотр места происшествия. На момент осмотра участка мест­ности, на травяном покрытии находились железнодорожные детали, осмот­рев которые, участвующий в осмотре бригадир ремонтно-заготовительного участка Вагонного ремонтного депо ст. Иланская ФИО6 пояснил, что данный металл является железнодорожным, а именно: 1 ограничитель двери крытого вагона, в исправном и пригодном для дальнейшей эксплуата­ции состоянии; 21 шкворень, предназначенные для удержания кузова вагона на тележке, которые являются ремонтно-пригодными; 11 клиньев тягового хомута, предназначенные для соединения автосцепки, 3 из которых в ис­правном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Там же находилась тележка на колесном ходу. В здании багажного отделения ст. Иланская следователь в присутствии двух понятых, а также в присутствии гр. Гусейновой И.В. и его, произвел взвешивание изъятых железнодорожных деталей. Общий вес железнодорожных деталей составил 222,5 кг.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО5 суду по­казал, что он находился, как сотрудник ЛО МВД на ст.Иланская на дежурстве, когда ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут местного времени от оперативного дежурного ему стало известно о том, что в дежурную часть JIO МВД России на ст. Иланская от начальника караула ст. Иланская поступило сообщение о задержании в четном парке ст. Иланская женщина с деталями от ж.д. вагонов. После чего он, со­вместно со следователем ФИО14 на служебном автомобиле <данные изъяты> выехал в четный парк ст. Иланская. Где по прибытию следователь в присутствии двух понятых, с его участием, а также с участием бригадира ремонтно-заготовительного производственного участка Вагонного ремонтного депо ст. Иланская ФИО6 и гражданки Гусейновой И.В. произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что объектом осмот­ра являлся участок местности, расположенный в западной горловине ст. Иланская. На момент осмотра данного участка местности, на травяном по­крытии находились железнодорожные детали, осмотрев которые, участвую­щий в осмотре бригадир ремонтно-заготовительного участка Вагонного ремонтного депо ст. Иланская ФИО6 пояснил, что данный металл яв­ляется железнодорожным, а именно: 1 ограничитель двери крытого вагона, в исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии; 21 шкво­рень, предназначенные для удержания кузова вагона на тележке, которые яв­ляются ремонтно-пригодными; 11 клиньев тягового хомута, предназначен­ные для соединения автосцепки, 3 из которых в исправном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Также на осматриваемом участке мест­ности, рядом с осмотренными железнодорожными деталями находилась те­лежка на колесном ходу. На вопрос следователя, когда, откуда и с кем гр. Гу­сейнова И.В. взяла данный металл, Гусейнова И.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с гр. Мартыновой H.JI. похитила данный ме­талл с территории Вагонного Ремонтного депо ст. Иланская, для последую­щей сдачи в пункт приема металла. Общий вес железнодорожных деталей составил 222,5 кг. По факту взвешивания следователь составил акт взвешивания, в котором расписались все участвующие лица,

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут местного времени он был приглашен сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст. Иланская уча­ствовать в осмотре места происшествия в качестве специалиста. После чего, в период с № часов № минут до № часов № минут местного времени следователь в присутствии двух понятых, с его участием, а также с участием гражданки Гу­сейновой И.В. произвел осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что объектом осмотра являлся участок ме­стности, расположенный в западной горловине ст. Иланская, находящийся на расстоянии примерно около 150 метров в северо-западном направлении от территории Вагонного ремонтного депо ст. Иланская. На момент осмотра данного участка местности, на травяном покрытии находились железнодо­рожные детали, осмотрев которые, он пояснил, что данный металл является железнодорожным, а именно: 1 ограничитель двери крытого вагона, в ис­правном и пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии; 21 шкворень, предназначенный для удержания кузова вагона на тележке, которые являют­ся ремонтно-пригодными; 11 клиньев тягового хомута, предназначенные для соединения автосцепки, 3 из которых в исправном и пригодном для даль­нейшей эксплуатации состоянии. Также на осматриваемом участке местно­сти, рядом с осмотренными железнодорожными деталями находилась тележ­ка на колесном ходу. На вопрос следователя, когда, откуда и с кем гр. Гусей­нова И.В. взяла данный металл, Гусейнова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с гр. Мартыновой Н.Л. похитила данный металл с тер­ритории Вагонного ремонтного депо ст. Иланская для последующей сдачи в пункт приема металла. В ходе осмотра места происшествия, осмотренные железнодорожные детали были изъяты, упакованы в два полимерных мешка.

Показания подсудимых Гусейновой (Чуйкиной) И.В. и Мартыновой Н.Л., представителя потерпевшего ФИО15,, свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суд рассматривает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соотносимы в целом и в деталях по обстоятельствам дела.

Кроме того, вину Гусейновой (Чуйкиной) И.В. и Мартыновой Н.Л. в совершении кражи подтверждают представленные суду материалы:

-         Заявление начальника Вагонного ремонтного депо ст. Иланская от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к установленной законом ответственности лиц, совершивших хищение ДД.ММ.ГГГГ 1 ограничителя двери крытого вагона, 21 шкворня и 11 клиньев тягового хомута (л.д.5);

-         Акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вес похи­щенных Гусейновой И.В. и Мартыновой H.JI. железнодорожных деталей со­ставил 222,5кг (л.д. 20);

-         Справка о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 ограничителя двери крытого вагона составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек; стои­мость 1 шкворня составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость 21 шкворня составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость1 клина тягового хомута при­годного для дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость 3 клиньев тягового хомута пригодных для дальнейшей эксплуата­ции составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость 1 клина тягового хомута не пригодного для дальнейшей эксплуатации составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а стоимость 8 клиньев тягового хомута, не пригодных для дальнейшей эксплуа­тации составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 39);

-                     Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены железнодорожные детали: 1 ограничитель двери крытого вагона; 21 шкворень; 11 клиньев тягового хомута, а также осмотрена тележка на ко­лесном ходу (л.д. 142-144) и другие материалы.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность Гусейновой И.В. и Мартыновой Н.Л., явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого, каждой, преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Гусейновой (Чуйкиной) И.В. и Мартыновой Н.Л. к преступному деянию.

Действия Гусейновой (Чуйкиной) И.В. и Мартыновой Н.Л., каждой, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд не принимает доводов защиты о том, что поскольку Гусейнова (Чуйкина) И.В. и Мартынова Н.Л. вынесли похищенные детали только до железнодорожных путей и находились фактически в их полосе отвода, то, соответственно, они пребывали на территории ОАО «РЖД» и, следовательно, не смогли распорядиться похищенным до задержания, а действия подсудимых следует квалифицировать как покушение на преступление по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Гусейнова (Чуйкина) И.В. и Мартынова Н.Л. вынесли железнодорожные детали из контейнера с огороженной территории Вагонного ремонтного депо ст.Иланская за ее пределы. После чего, с учетом значительного веса похищенного имущества, подсудимые небольшими партиями переносили его в течении временного промежутка - около получаса на расстояние примерно 150 метров от огороженной территории, к спрятанной в траве тележке, что последние и показали суду. То, что место укрытия данной тележки находилось в полосе отвода земель ОАО «РЖД» на открытом участке не дает правовых оснований квалифицировать действия подсудимых, как покушение на кражу. Гусейнова (Чуйкина) И.В. и Мартынова Н.Л. совершили оконченный состав кражи и были задержаны вскоре после совершения данного противоправного деяния.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Гусейновой (Чуйкиной) И.В. и Мартыновой Н.Л., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Гусейновой (Чуйкиной) И.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мартыновой Н.Л., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие 2-х малолетних детей.

В силу наличия у Гусейновой (Чуйкиной) И.В. и Мартыновой Н.Л. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, роль каждой из подсудимой в противоправном деянии, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как личность Гусейнова (Чуйкина) И.В. характеризуется отрицательно, замечена в употреблении спиртных напитков и наркотических средств.

Как личность Мартынова Н.Л. характеризуется удовлетворительно, неофицально подрабатывает.

Согласно постановлению пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Мартыновой Н.Л. возможно без изоляции от общества.

При избрании вида наказания наказания Мартыновой Н.Л., суд принимает во внимание, что младший малолетний ребенок проживают только с матерью - Мартыновой Н.Л. в неполной семье, детское дошкольное учреждение ребенок не посещает.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой Гусейновой (Чуйкиной) И.В. возможно только в условиях изоляции от общества в силу того обстоятельства, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ – принципа социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в соответствии со ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение за тяжкое преступление по приговору Иланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что по вышеуказанному приговору личность подсудимой определена как Чуйкина Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ рожд., уроженка <адрес> края. Согласно свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № № был расторгнут брак Чуйкиной Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с присвоением фамилии по расторжению брака Гусейнова (л.д.89). Однако, паспорт гражданина РФ № на имя Гусейновой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.рожд. был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Тем самым, суд устанавливает, что Гусейнова Ирина Владимировна по настоящему приговору и Чуйкина Ирина Владимировна по приговору от ДД.ММ.ГГГГ одно и то же лицо.

Дополнительное наказание Гусейновой (Чуйкиной) И.В. и Мартыновой Н.Л. в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.132 УПК РФ с Гусейновой (Чуйкиной) И.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за работу адвоката Коваленко Л.С. в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст.132 УПК РФ с Мартыновой Н.Л. подлежат взысканию процессуальные издержки за работу адвоката Воробьева В.И. в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гусейнову (Чуйкину) Ирину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (вынесенному в отношении Чуйкиной, которая сменила фамилию на Гусейнову, в соответствии с паспортом 04 11 134039, выданного ОУФМС России по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ) назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Гусейновой (Чуйкиной) И.В. изменить на заключение под стражу с содержанием в <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Под стражу Гусейнову (Чуйкину) И.В. взять в зале суда.

Срок наказания Гусейновой (Чуйкиной) И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Мартынову Наталью Леонидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два 2 (два) года, обязав Мартынову Н.Л. по графику являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ведома уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартыновой Н.Л. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Мартыновой Н.Л. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гусейновой (Чуйкиной) И.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за работу адвоката Коваленко Л.С. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мартыновой Н.Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки за работу адвоката Воробьева В.И. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства: 1). железнодорожные детали : 1 ограничитель двери крытого вагона, 21 шкворень, 11 клиньев тягового хомута, переданных на хранение законному владельцу под расписку, оставить там же – с правом распоряжения по вступлению приговора в законную силу;

2). тележку на колесном ходу, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст.Иланская уничтожить по вступлению приговора в законную силу. Уничтожение поручить ЛО МВД на ст.Иланская, акт об уничтожении представить в Иланский районный суд.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.В. Ларионов