П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор.Иланский ДД.ММ.ГГГГ Судья Иланского районного суда Красноярского края Гребнева И.К., с участием государственного обвинителя прокурора Иланского района Титова Е.В., заместителя прокурора Иланского района Нестеренок М.В., подсудимого Тарасова Алексея Геннадьевича, защитников – адвокатов Ефименко Н.А. и Воробьева В.И., представивших удостоверения №№, 140, и ордера №№, 523, потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, при секретаре Коровиной О.В., рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Тарасова Алексея Геннадьевича, <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Тарасов А.Г. совершил две кражи чужого имущества и умышленное убийство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Тарасов А.Г. находился в районе 1064 км. автодороги <адрес> около <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение металлического мангала, осуществляя который, Тарасов, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил металлический мангал стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО2. С похищенным имуществом Тарасов А.Г. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив ФИО20 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который не погашен. Так же, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Г. находился около дома №, по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение аккумулятора <данные изъяты> и барсетки из автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, осуществляя который Тарасов, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил из автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, расположенного около дома №, по <адрес>, аккумулятор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и барсетку не представляющую материальной ценности, принадлежащие ФИО3 С похищенным имуществом Тарасов А.Г.с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в своих личных корыстных целях, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, который не погашен. Так же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Тарасов А.Г. находился в <адрес>, где распивал спиртное совместно со своим племянником ФИО5 В ходе распития ФИО5 рассказал Тарасову о том, что их общий знакомый ФИО1 ранее причинял ему телесные повреждения. После распития спиртного ФИО5 лег спать. В это время у Тарасова А.Г., на почве личных неприязненных отношений, вызванных неправомерными действиями Деткова, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. С этой целью Тарасов взял нож,и около № часов ДД.ММ.ГГГГ, пришел по адресу: <адрес>, где проживал ФИО1. В это время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения спал в зальной комнате дома. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, Тарасов прошел в зал и достал нож. Лежащий в тот момент на кровати ФИО1 проснулся и стал поворачиваться к Тарасову, чтобы посмотреть, кто зашел в зал. Тарасов подошел к ФИО1 и левой рукой стал удерживать последнего, не давая ему встать, после чего осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1 и желая этого, действуя умышленно, находящимся у него в правой руке ножом нанес множественные удары в область грудной клетки и левой руки ФИО1, причинив потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: резаных ран предплечья слева /2/, которые расцениваются как легкий вред здоровью; проникающих колото-резанных ранений грудной клетки /3/ с повреждением хрящевой части ребер, межреберных сосудов, межреберных мышц, сердечной сорочки и сердца, осложненных двусторонним гемотораксом, тампонадой сердца, которые квалифицирующихся, как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острой кровопотери. В судебном заседании подсудимый Тарасов А.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался пешком из <адрес> по автотрассе, где по пути следования напротив <адрес> увидел установленный мангал для жарки шашлыка. Рядом с мангалом стоял самодельный стол с двумя лавками. Он присел отдохнуть. У него возник умысел похитить мангал и продать кому- либо из проезжающих мимо водителей, чтобы выручить деньги доехать до дома. Он расшатал мангал, извлек из земли и положил на землю. Минут через № на обочине остановился автомобиль КАМАЗ темно серого цвета, номер он не запомнил. Он подошел к водителю и предложил купить у него мангал. Тот купил мангал за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы найти в очередной раз какую-нибудь работу. Шел по асфальтированной <адрес> перекрестке пересечения улиц: <адрес> увидел, что около одного из домов стоял автомобиль <данные изъяты> насыщенного голубого цвета. У него возник умысел на совершение кражи из данного автомобиля, чтобы в дальнейшем похищенное имущество продать. Он подошел к данному автомобилю, времени было уже ближе к полуночи. Он открыл переднюю дверцу, заглянул в салон автомобиля, открыл бардачок, рукой нащупал барсетку, которою забрал. Затем при помощи рычага, расположенного в салоне открыл капот, снял аккумулятор, и ушел. На АЗС, расположенной около озера, водителю грузового автомобиля продал похищенный аккумулятор. Ранее у него и ФИО1 летом был конфликт. ФИО1 ткнул ему ножом в ногу, но в больницу он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО5 с которым распивали спиртное. ФИО1 и его( Тарасова) брат- ФИО6 проходили мимо. ФИО6 кричал нецензурно на его брата. Около № часов этого же дня он пришел к ФИО1 домой, где находилась жена ФИО4, его родной брат – ФИО6, брат ФИО – ФИО4. Он с ними выпил спиртного. Затем, зная, что ФИО1 спит, зашел в зал, поговорить. Дверей в зал не было, свет не горел, ФИО1 лежал на диване на боку, к нему спиной. Он быстро подошел к ФИО1, взял его левой рукой за правое плечо, но ФИО1 резко повернулся. Считая, что ФИО1 кинется на него, ударил ножом 3 раза в область груди, не целясь специально. Нож он взял ранее у ФИО5 – кухонный магазинный. ФИО1 перестал подавать признаки жизни, и он понял, что убил его. Затем, ушел к себе домой, где нож выбросил в выгребную яму туалета. По факту совершения Тарасовым А.Г. хищения имущества, принадлежащего ФИО2, его вина подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО2 оглы суду показал, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой решили заняться предпринимательской деятельностью, а именно торговлей готовых шашлыков на 1064 км. обочины трассы <адрес> недалеко от <адрес>. Пока оформлял документы, начал устанавливать оборудование, необходимое для торговли: стол, мангал. Мангал заказывал его сын – ФИО7. Мангал изготовили за <данные изъяты> рублей, а так же за установку мангала заплатили <данные изъяты> рублей. Мангал в указанном выше месте они установили ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, вкопав ножки мангала в землю, укрепив бетоном. ДД.ММ.ГГГГ он супруга и сын поехали на 1064 км.трассы <адрес> чтобы демонтировать мангал, но обнаружили, что мангала нет. Настаивает на возмещении ущерба. Кроме показаний потерпевшего, признательных показаний подсудимого, виновность Тарасова А.Г. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, так же подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка обочины в района 1064 км. трассы «Байкал», обнаружено место, где был зафиксирован похищенный мангал. (том 1, л.д.57-60); - заключение оценочной экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного мангала на момент хищения составляет <данные изъяты> рублей. (том 1, л.д.130-131); - явка с повинной Тарасова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний излагает обстоятельства хищения мангала. (том 1, л.д.137-138); - проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тарасов А.Г. указывает место совершения хищения мангала, а также подробно излагает обстоятельства совершения преступления.(том 1, л.д.143-149). По факту совершения Тарасовым А.Г. хищения имущества, принадлежащего ФИО3, его вина подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО3 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он уехал на выходные в <адрес> отдыхать., а автомобиль <данные изъяты> оставил брату-ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон позвонил брат и пояснил, что из автомобиля похищен аккумулятор марки изготовителя <данные изъяты> который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за сумму около <данные изъяты> рублей и барсетка, не представляющая для него материальной ценности. Настаивает на возмещении имущественного ущерба. В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8(т.1 л.д. 207-209),данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что у его брата - ФИО3 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, голубого цвета. Брат доверяет ему управление данным автомобилем. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ брат уехал отдыхать к родственником в <адрес>. Автомобиль брата он оставил около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около № ч. приехал домой, поставил автомобиль, на улице около ворот. Примерно в № часа решил поехать домой к брату, чтобы помочь по хозяйству. Выйдя на улицу, отомкнул водительскую дверь автомобиля, сел в салон автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, попытался завести машину, но не чего не получалось. Только после этого увидел, что приоткрыт капот и открыта передняя пассажирская дверца автомобиля. Под капотом не было аккумулятора, его просто сняли, отсоединив клеммы. Из бардачка пропала барсетка с документами, денег в ней не было. Кроме показаний потерпевшего, свидетеля, признательных показаний подсудимого, виновность Тарасова А.Г. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3, так же подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке территории, расположенном у <адрес> осматривался автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, из которого Тарасовым было совершено хищение имущества ФИО3 (том 1, л.д.165-174); - явка с повинной Тарасова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний излагает обстоятельства хищения барсетки и аккумулятора, принадлежащих ФИО3 (том 1, л.д.216-217); - проверка показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тарасов А.Г. указывает место совершения имущества, принадлежащего ФИО3, а также подробно излагает обстоятельства совершения преступления. (том 1, л.д. 223-230); - заключение оценочной экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного аккумулятора АКБ «Тюмень» на момент хищения составляет 1233 рубля 13 копеек. (том 1, л.д.130-131). По факту совершения Тарасовым А.Г. убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами: Потерпевшая ФИО4 суду показала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. являлся её родным братом. ФИО1 нигде не работал, злоупотреблял спиртным, дебоширил. С Тарасовым Алексеем она знакома. Летом ДД.ММ.ГГГГ у Тарасова с ФИО1 был конфликт. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов она приходила домой к брату, где были еще один брат ФИО4, ФИО15 и ФИО9. Они распивали спиртное. Кто-то из присутствующих сказал, что ФИО1 избил ФИО6-брата Тарасова Алексея. Она, побыв у брата, ушла. Примерно около № часов, к ней домой прибежала ФИО9 и сказала, что к ним пришел Тарасов Алексей и убил ФИО1. Свидетель ФИО4 суду показал, что ФИО1 приходился ему родным братом. Брат официально нигде не работал, жил на случайные заработки, сожительствовал с ФИО15 У них имеется трое малолетних детей, которые зарегистрированы на брата. ФИО1 часто злоупотреблял спиртным, дебоширил. С Тарасовым Алексеем он знаком, так как тот приходится им дальним родственником. Тарасов по характеру спокойный, скандалов не устраивал. Летом ДД.ММ.ГГГГ между братом и Тарасовым Алексеем был конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртное совместно со своим братом – ФИО1, ФИО15, ФИО17 и ФИО6. Около № часов ФИО6 куда-то ушел, а он уснул. Когда проснулся, то увидел, что в доме находился Тарасов А.Г., который звал его куда-то, но куда именно не понял. С Тарасовым А.Г. он никуда не пошел. Затем он собрался и ушел на улицу. После того, как Тарасов ушел из дома, ФИО5 зашла в зал и через короткий промежуток времени выбежала из него, пояснив, что Тарасов А.Г. убил брата. Он зашел в зал и увидел, что брат лежит мертвый. Свидетель ФИО5 суду показал, что Тарасов А.Г.является ему родственником, а именно дядей. Тарасов А.Г. официально нигде не работал, жил на случайные заработки. У него имеется двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он совместно с Тарасовым А.Г. распил бутылку технического спирта. Когда распивали спиртное то по дороге, мимо дома проходили ФИО6 и ФИО1, которые разговаривали, не кричали. Он не слышал, чтобы ФИО1 кому-либо угрожал. Тарасов А.Г. куда-то пошел, а он зашел в дом и лег спать. Через некоторое время к нему домой снова пришел Тарасов, который сообщил, что убил ФИО1, при этом показал ему нож. Увидев данный нож, он понял, что это но, которым он пользуется по хозяйству. Тарасов ничего не говорил, а он сказал, что теперь нож не нужен. Тогда Тарасов развернулся и куда-то ушел, забрав с собой нож. Свидетель ФИО6 в судебном заседании от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, но не возражал против оглашения показаний. В порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6(т.2 л.д. 69-73),данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что Тарасов Алексей приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у ФИО1. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой они подрались, но потом успокоились. Через некоторое время они пошли с ФИО1 еще за спиртным. Они проходили мимо дома ФИО5, но никого не видели. Потом, купив спиртного, вернулись домой, где продолжили распивать спиртное. С ними так же пили ФИО4, ФИО15, и ФИО9. Через некоторое время к ним пришел его брат -Тарасов Алексей. Он сразу ушел из дома и что там происходило не знает. Затем он узнал о том, что брат убил ФИО1. После оглашения показаний ФИО6 суду показал, что данные оглашенные показания соответствуют действительности, и он давал их в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо воздействия. В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО17(т.2 л.д. 76-79),данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5, распивали спиртное в доме ФИО1. В ходе распития между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, и они подрались. Сразу после этого Тарасов ушел, но после вернулся. В промежутке времени между № и № часов в этот дом пришел Тарасов Алексей, брат ФИО6, попросил налить ему спиртного, выпил его и пошел в комнату, где спал ФИО1. Когда туда заходил, то она заметила, что у Тарасова что- то за пазухой. После этого он зашел в комнату, где спал ФИО1, пробыл там несколько минут, после чего вышел. ФИО5 стала спрашивать, что у него за пазухой, на что тот распахнул куртку и показал нож, следов крови на нем не видела. После этого Тарасов ушел. Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Тарасова А.Г. в совершении убийства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения так же подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании: - сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был обнаружен труп ФИО1( т.2 л.д. 39); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка совершения преступления, обнаружен труп ФИО1. (том 2, л.д.14-27); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Тарасова А.Г. осматривалась усадьба <адрес>, где в выгребной яме туалета обнаружен нож, которым Тарасов совершил убийство ФИО1. (том 2, л.д. 28-25); - протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у Тарасова А.Г. были получены образец крови на марлю. (том 2, л.д.84-85); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у эксперта Салыбаева изъяты образец крови ФИО1, контроль-марли к нему, кожный лоскут с ранами. (том 2, л.д.87-89); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, а впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: нож, смыв вещества бурого цвета, контроль марли к нему образец крови ФИО1 на марле, контроль марли к нему, кожный лоскут с ранами от трупа ФИО1, куртка черного цвета Тарасова А.Г., рубашка серого цвета с пятнами вещества бурого цвета Тарасова А.Г., образец крови Тарасова А.Г., контроль марли к нему. (том 2, л.д.90-92); - заключение судебно-медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки /3/ с повреждением хрящевой части ребер, межреберных сосудов, межреберных мышц, сердечной сорочки и сердца, осложненных двусторонним гемотораксом (наличие в правой плевральной полости около 600 мл жидкой крови и около 350 мл сгустков крови, в левой плевральной полости около 100 мл жидкой крови и около 50 мл сгустков крови), тампонадой сердца (наличие в сердечной сорочке около 150 мл жидкой крови и около 50 мл сгустков крови). Согласно выраженности трупных явлений смерть его наступила около 0,5 – 1-х суток к моменту проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. После причинения повреждений смерть наступила через небольшой промежуток времени, исчисляемые секундами, минутами. Данные повреждения прижизненные, возникли от трехкратного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено ножом, незадолго до наступления смерти и по признаку опасности для жизни на момент причинения квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также при экспертизе у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде: - Резаных ран предплечья слева /2/, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 8.1 раздела II, отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные резаные раны предплечья слева, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Данные телесные повреждения возникли от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущим свойством, не исключено ножом, давностью образования 0,5-1 сутки ко времени проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ При судебно-химическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,6 промилле, в моче 5,5 промилле, что по аналогии с живыми лицами относится к ТЯЖЕЛОЙ степени алкогольного опьянения в стадии выведения. По локализации кожных ран и направлению раневого канала в момент получения данного повреждения ФИО1 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.п.) обращенным передней поверхностью туловища по отношению к травмирующему объекту (объектам). Повреждения в виде резаных ран предплечья слева, косвенно указывают на возможную борьбу и самооборону. (том 2, л.д.97-103); - заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО1 принадлежит к В? группе. Кровь подозреваемого Тарасова А.Г. принадлежит к А?. В следах на рубашке, куртке Тарасова, на смыве с места происшествия обнаружена кровь человека В? группы, которая могла произойти от потерпевшего Деткова. Подозреваемому Тарасову А.Г. эта кровь принадлежать не может. (том 2, л.д.108-113); - заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на препарате кожи три раны, которые образовались от воздействия колюще-режущего предмета с плоским клином, имеющим острое лезвие и П-образный в сечении обух с выраженными ребрами толщиной около 1 мм.. Ширина погрузившейся части клинка составляла 20-25 мм. Эти установленные по повреждению размеры орудия травмы не противоречат размерам и конструктивным особенностям представленного на экспертизу ножа. Экспериментальным и сравнительным исследованием установлено сходство подлинных повреждений с экспериментальными по общегрупповым признакам, что при несущественных различиях им отсутствии совпадений дает основание считать, что колото-резанные раны потерпевшему могли быть причинены представленным ножом. (том 2, л.д.126-132); - протокол явки с повинной Тарасова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний излагает обстоятельства совершенного убийства Деткова. (том 2, л.д.48). С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность Тарасова А.Г., явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания, в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд находит установленными как сами события преступлений, так и причастность Тарасова А.Г. к преступным деяниям. Действия подсудимого Тарасова А.Г. суд квалифицирует: по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по ч.1 ст.158 УК РФ(по факту кражи имущества у ФИО2), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При квалификации действий подсудимого суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действий виновного лица – Тарасова А.Г., который на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления тяжких последствий и, желая их наступления, с целью убийства, причинил потерпевшему множественные удары, ножом, по жизненно важному органу - груди, а потому желавшим гарантированного наступления смерти потерпевшего, что было предусмотрено умыслом и который был реализован, так как смерть потерпевшего наступила на месте преступления. Судебным разбирательством достоверно установлено, что ФИО1 не оказывал подсудимому физического сопротивления, так как потерпевший находился в тяжелой степени опьянения и спал, что подтверждено заключением судебно-химического исследования(том 2, л.д.97-103), и по мнению суда, не мог оказать активного сопротивления Тарасову А.Г.. Наличие умысла на умышленное причинение смерти ФИО1 подтверждается так же количеством и локализацией, обнаруженных на теле ФИО1, повреждений. Подсудимый подтвердил, что убил ФИО1, так как был очень зол на него, в состоянии аффекта не находился. Так же судом установлен мотив совершения преступления - это возникшие, на почве ссоры, неприязненные отношения между Тарасовым А.Г. и ФИО1, усиленные выпитым спиртным. Поводом неприязненных отношений, как установлено в судебном заседании, послужила ссора и драка, происшедшая накануне, между Детковым и братом подсудимого. По настоящему делу подсудимому Тарасову А.Г. была проведена стационарная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.283-288), согласно заключения которой, Тарасов А.Г. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травма головного мозга, синдром зависимости от алкоголя). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесении Тарасовым открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени в 2002г., с последующим формированием у него церебрастенической (головная боль) и психопатоподобной (раздражительность, вспыльчивость, склонность к аутоагрессии в личностно значимых, конфликтных ситуациях) симптоматики, что усугубляется злоупотреблением алкоголем с признаками психофизической зависимости. Указанный вывод подтверждается и данными настоящего клинического обследования, выявившего у Тарасова на фоне определенной органической неврологической симптоматики близкое к конкретному типу, с элементами ригидности мышление, простоту и поверхностность ряда суждений, огрубление и неустойчивость эмоциональных реакций. Однако указанные особенности его психики не сопровождались болезненными нарушениями мышления и эмоционально-волевой сферы, значительным интеллектуально-мнестическим снижением, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации), нарушением критических способностей и не лишали его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными обследования в момент инкриминируемого ему деяния у Тарасова не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ему деяния Тарасов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У суда данное заключение сомнений не вызывает, подсудимый согласен с заключением, а потому суд считает подсудимого Тарасова А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства совершенного им особо тяжкого преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Тарасова А.Г., судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарасова А.Г., в соответствие с п.п. «г, з,и » ч. 1 ст. 61 УК РФ – являются наличие у виновного малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а так же суд принимает во внимание, что Тарасов А.Г. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, состояние его психического здоровья. В связи с чем, наказание следует назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ. В связи с тем, что Тарасов А.Г. совершил, при отсутствии отягчающих обстоятельств, впервые два преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, суд в силу требований ч.1 ст.56 УК РФ не может назначить осужденному наказание в виде лишения свободы за данные преступления. В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, поэтому наказание по ч.1 ст.105 УК РФ, подсудимому Тарасову А.Г. следует назначить в условиях длительной изоляции от общества. Дополнительное наказание Тарасову А.Г. в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. По настоящему делу потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации материального вреда, с которым подсудимый Тарасов А.Г. согласен, за погребение погибшего ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. Суд находит иск подлежащим удовлетворению, в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что все затраты, связанные с погребением потерпевшего, понесла его сестра. Исковые требования подтверждаются представленными суду соответствующими квитанциями, чеками. Так же, потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с которым подсудимый Тарасов А.Г. согласен, и который, по мнению суда, подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.ст. 151,1099-1101 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО4, являясь сестрой погибшего, перенесла нравственные и душевные страдания и переживания по поводу безвременной кончины брата. Потерпевшими заявлены иски о возмещении материального вреда: ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, ФИО3 на сумму 1233 рублей 13 копеек, с которыми подсудимый согласен и которые подлежат полному удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Тарасова Алексея Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ(по факту кражи имущества у ФИО2), в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15%; по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества у ФИО3) в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 15%. В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, и в силу ч.4 ст.50 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, Тарасову А.Г. к отбытию окончательно назначить наказание в виде 9 - ти лет 3-х месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Тарасову А.Г. оставить без изменения – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Тарасову А.Г. исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Тарасова А.Г. в пользу ФИО4 компенсацию материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО2 компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО3 компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Вещественные доказательства: нож, смыв вещества бурого цвета с прилагаемым контролем марли, образец крови ФИО1 с прилагаемым контролем марли, кожный лоскут с ранами от трупа ФИО1, образец крови Тарасова А.Г. с прилагаемым контролем марли, куртку Тарасова А.Г., рубашку Тарасова А.Г., находящиеся в суде, уничтожить по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: И.К.Гребнева