П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Иланского района Красноярского края Титова Е.В.,

подсудимой Никулиной А.А.,

защитника, в лице адвоката Максимова А.Б., действующего на основании удостоверения № и ордера №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Никулиной Алеси Алексеевны, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Никулина А.А. совместно с сожителем ФИО2, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по адресу: <адрес>. В это же время между Никулиной и ФИО2, на почве ревности последнего, возникла ссора. В связи с этим, ФИО2, на почве возникших личных неприязненных отношений, начал оскорблять нецензурной бранью Никулину. Затем, ФИО2 причинил Никулиной, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ушиба правой лобно-височной области волосистой части головы и кровоподтека задне-внутренней поверхности нижней трети правого плеча. В связи с этим, находясь на кухне указанного дома, Никулина, опасаясь того, что ФИО2 может продолжить причинять ей телесные повреждения, взяла из раковины нож и пригрозила ФИО2 тем, что в случае, если он продолжит ее избивать, то она ударит его ножом. На это ФИО2, со словами «ты меня еще пугать будешь», начал подходить к Никулиной, при этом замахнувшись на неё правой рукой для нанесения удара. Защищаясь от общественно–опасного посягательства, находясь в состоянии необходимой обороны, но явно превысив ее пределы, так как Никулиной не были учтены: характер опасности угроз ФИО2, состояние его алкогольного опьянения, отсутствие у ФИО2 оружия, Никулина, умышленно, с целью убийства, нанесла имеющимся в руках ножом один удар в область груди ФИО2.

Своими действиями, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 причинила ФИО2 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с полным пересечением верхней брыжеечной вены, сквозное ранение забрюшинной части двенадцатиперстной кишки, осложненные гемоперитонеумом, геморрагическим, гиповолемическим шоком тяжелой степени. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО2 наступила от острой кровопотери, в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной полости в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Иланская ЦРБ».

Подсудимая Никулина А.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ признала полностью и суду показала, что в г. Иланский проживала около № лет, с двумя своими малолетними детьми: сыном и дочкой и сожителем ФИО2. Последний постоянно употреблял спиртное, а также употреблял наркотические средства. Они постоянно с ним из-за этого ссорились, ФИО2 в ходе этих ссор систематически её избивал, о чем она неоднократно обращалась в органы полиции. На основании этих заявлений ФИО2 имеет судимость в ДД.ММ.ГГГГ году за угрозу ей убийством. ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своими детьми дома по адресу: <адрес>. Она сходила в магазин и увидела, что дома находился ФИО2, который в это время должен был быть на работе. ФИО2 лежал на диване и смотрел телевизор. В этот момент в дом зашел ФИО3 – зять ФИО4, которая периодически сидела у них с детьми. ФИО3, как потом выяснилось, искал свою супругу, однако увидев, что ее нет, развернулся и ушел. ФИО2 стал сразу её, Никулину, обвинять в изменах, соскочил с дивана, начал обзывать матерными словами и высказывать угрозы в ее адрес. Затем ФИО2 стал её избивать, нанес около двух ударов в область головы, затем нанес несколько ударов ногами. После чего ФИО2 пошел в кочегарку и, одев куртку, продолжил ее оскорблять. Эти события происходили около № часов. Она, защищаясь от ФИО2, схватила лежащий в раковине кухни нож, и сказала ему, что если он ее еще тронет, то она его ударит. В это время она стояла у дверного проема, ведущего из кухни в кочегарку. ФИО2, увидев у неё нож, не остановился, а двинулся на нее, замахнувшись кулаком и намереваясь ударить со словами «ты меня еще пугать будешь?». В этот момент, она, как в тумане, защищаясь, ударила ФИО2 ножом в живот. Здесь подбежал сын ФИО5 и она ему сказала, что ударила ножом отца. После чего вызвали скорую помощь.

Кроме собственного признания вины подсудимой Никулиной А.А., в совершении инкриминируемого преступления, ее вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО1, суду показала, что погибший ФИО2 приходился ей родным братом. Со своей гражданской женой ФИО19 он жил плохо. Последняя не заботилась о нем и детях, могла, бросив детей, уехать к своей матери в Казахстан на три месяца. Кроме того, подсудимая часто употребляет спиртные напитки, в пьяном виде шарахается неизвестно где, может длительное время не приходить домой, не думая, что с семьей. Брат с Никулиной часто ругались из-за ее образа жизни. Ей известно что где-то пять раз за три года ФИО2 избивал Никулину, чтобы ее повоспитывать. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ей стало известно, что ее брат ФИО2 погиб. Обстоятельства смерти брата ей известны только по уголовному делу.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5, в присутствии законного представителя ФИО6 и педагога-психолога ФИО7, суду показал, что ФИО50 не является его отцом. С ним его мама Никулина Алеся проживает несколько лет и у них родилась его сестренка ФИО8. Все это время ФИО2 и мама часто ругались, при этом ФИО2 избивал маму, и она иногда обращалась в милицию по этому поводу. Причиной тому была ревность ФИО2 к маме. ДД.ММ.ГГГГ он пришел из школы в обеденное время - около № часов. ФИО2 в это время лежал на диване в зальной комнате дома. Также дома находилась сестра ФИО8. Вскоре ФИО2 начал скандал и стал высказывать в адрес матери нецензурную брань, обзывал её, и, говоря, что она изменяет ему. Примерно через № минут ФИО2 пошел в кухню, там же была мама. Он сам непосредственно не видел, что происходило в кухне, но с очередными оскорблениями ФИО2 услышал шлепки и понял, что ФИО2 бьет мать. Затем ФИО2 продолжал кричать на мать, обзывал её. Среди слов мамы слышал только то, что она не виновата. Потом он услышал крик ФИО2. Сразу на данный крик забежал в кухню, увидел мать, которая стояла перед дверным проемом, ведущим из кухни в кочегарку, а ФИО2 лежал на боку, схватившись за живот и рядом с ним на полу лежал нож. Мать стояла оторопевшая и что-то говорила невнятное. Он побежал к соседям и попросил вызвать скорую помощь. Где-то через № минут приехала скорая помощь, которая забрала ФИО2 больницу и сразу же подъехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она иногда приглядывает за детьми Никулиной. ДД.ММ.ГГГГ она была в доме у Никулиной с № часов утра. К ней, ФИО4 подъезжали в дом Никулиной ее дочь ФИО9 со своим сожителем ФИО3, чтобы поговорить с ней. Она поговорила с дочерью, а Никулина попросила ФИО3 подвезти ее на машине до магазина <данные изъяты> то есть до места ее работы. Где-то ближе к № часам дня в дом пришел ФИО2, она собралась и ушла к себе домой. Обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 ей неизвестны. Где-то около около № часов того же дня ей позвонила Никулина и попросила прийти к ней, поскольку ее забирают в полицию. Когда она вскоре пришла к Никулиной, то та сказала, что она в ссоре пырнула ФИО2 ножом. Позднее дочь ей рассказала, что ее сожитель ФИО3, разговаривал с дочерью по телефону и спросил куда за ней подъехать и та сказала, что к ФИО10. А ФИО3 перепутал Никулину Алесю с подругой её дочери тоже по имени Олесей. Юхнович ошибочно решив, что ФИО9 находится у Никулиной, и приехал к последней домой. Когда он зашел в дом и увидел, что там находятся только ФИО2 и Никулина, а её дочери там не было, и ФИО3 ушел.

По ходатайству прокурора, в силу ст.281 УПК РФ, при согласии потерпевшей, подсудимой и ее защитника, были оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО3, на предварительном следствии, из которых: ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он со своей сожительницей ФИО9 заехали к матери последней, которая находилась в это время у своей знакомой Никулиной, проживающей в <адрес>. Они недолго поговорили с матерью ФИО9, и Никулина попросила довезти ее до магазина <данные изъяты> Он с ФИО9 довезли Никулину до магазина <данные изъяты> его сожительница также пошла по делам, а он поехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он позвонил своей сожительнице, и спросил где она находится, на что та ответила, что находится у ФИО10. Он подумал, что сожительница вернулась к Никулиной, и поехал по месту жительства Никулиной. Приехав, он зашел в дом и увидел, что Никулина находится дома, как он понял, со своим мужем, он извинился и вышел.

По ходатайству потерпевшей ФИО3, в силу ст.281 УПК РФ, с согласия прокурора, подсудимой, защитника, в части характеризующих сведений о личности подсудимой, были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные последними на предварительном следствии. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11: он работал в ООО «ТЭЖК» совместно со слесарем-сантехником ФИО2 и знал его сожительницу Никулину А.А. Последняя никогда не занималась воспитанием детей, злоупотребляла спиртными напитками, бросала детей и уезжала из дома, вела разгульный образ жизни, между ФИО2 и Никулиной происходили ссоры (л.д.146). Из оглашенных показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 усматривается такая же аналогичная характеристика подсудимой и характер их взаимоотношений с ФИО2, как и из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.147,148).

Кроме этого, вина подсудимой Никулиной А.А., подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; зафиксирована обстановка в доме, изъяты предметы, в том числе орудие преступления -нож (л.д.13-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у СМЭ ФИО14 изъят образец крови с контролем марли к нему от трупа ФИО85, кожные лоскуты с повреждения с трупа ФИО86 (л.д.47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, смыв пятна бурого цвета, кусок линолиума с пятнами бурого цвета, майка со следами коричневого цвета, образец крови ФИО2, контроль-марли к образцу крови ФИО2, лоскут кожи с трупа ФИО2, а впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.50-52);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО87 наступила от острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с полным пересечением верхней брыжеечной вены, сквозное ранение забрюшинной части двенадцатиперстной кишки, осложненного гемоперитонеумом (наличие в брюшной полости около 4000 мл жидкой крови), геморрагическим, гиповолемическим шоком тяжелой степени; данные повреждения, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункты ДД.ММ.ГГГГ., 6.2.1., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения прижизненные и возникли от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено ножом, незадолго до наступления смерти и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, давностью соответствуют сроку, указанному в обстоятельствах дела. По локализации кожных ран и направлению раневого канала в момент получения данного повреждения гр. ФИО88 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.п.) обращенным передней поверхностью туловища по отношению к травмирующему объекту (объектам). При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,5 промилле, в моче 1,3 промилле, что по аналогии с живыми лицами соответствует легкой степени алкогольного опьянения в стадии насыщения (л.д.57-63);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Никулиной А.А. обнаружены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей лобно-височной области справа (1), кровоподтеков плеча справа (1), плеча слева (1), локтевого сустава слева (1), предплечья слева (1), которыми вред здоровью не причинен. Данные повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или же при ударе о таковые, с ограниченной травмирующей поверхностью, причем ушиб в правой лобно-височной области волосистой части головы и кровоподтек задне-внутренней поврехности нижней трети правого плеча давность составляет в пределах 1 суток, кроподтеки на передне-внутренней поверхности средней трети левого плеча и на задне-внутренней поверхности левого локтевого сустава давностью 3-5 суток и кровоподтек на наружной поверхности средней трети левого предплечья - более 5-7 суток к моменту проведения экспертизы. (л.д.69-70);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи имеется колото-резанная рана, которая могла возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух. Ширина клинка в следообразующей части могла быть около 27-29 мм.; повреждение могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком ножа со схожими конструктивными особенностями (л.д.90-95)

и другими материалами.

При исследовании личности ФИО2 и взаимоотношений последнего с Никулиной А.А. суд принимает во внимание, что дважды постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Иланскому району от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверок, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО89 по фактам причинения телесных повреждений ФИО19, в связи с отказом последней обратиться с заявлением по делу частного обвинения к мировому судье. Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, к 180 часам обязательных работ, за угрозу убийством в отношении Никулиной А.А.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих вину Никулиной А.А. в инкриминируем ей преступлении и явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Никулиной А.А. к преступному деянию.

Действия Никулиной А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Никулиной А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никулиной А.А., в соответствии со ст.61 УК РФ суд устанавливает: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимой двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В силу наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить к подсудимой Никулиной А.А. при назначении наказания требования ст.62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что по окончанию предварительного следствия по делу, Никулиной А.А. совместно с защитником заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако данное ходатайство не подлежало удовлетворению, поскольку потерпевшая ФИО1 принесла свои возражения на такой порядок судебного слушания дела.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность подсудимой, ее положительные характеристики по последнему месту работы и месту жительства от участкового уполномоченного полиции, обстоятельства совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Никулина А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает акцентуированные личностные черты смешанного типа; на момент совершения инкриминирумого ей деяния не имелось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время Никулина может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В момент правонарушения Никулина А.А. не находилась в состоянии аффекта (л.д.115-118).

Принимая во внимание заключение вышеприведенной экспертизы, поведение Никулиной А.А. в судебном заседании, которая вела себя адекватно, активно защищалась, суд приходит к выводам, что подсудимую следует считать вменяемой, и, в соответствии со ст.19 УК РФ, она подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Согласно постановлению пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суду необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание подсудимой Никулиной А.А., суд также руководствуется ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), согласно которой, наказание в виде лишение свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 кодекса, и если соответствующей статьей особенной части кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.

Гражданский иск по делу к Никулиной А.А. в пользу потерпевшей ФИО1 о денежной компенсации морального вреда в связи со смертью брата, в силу ст.151, ст.1100 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению. Суд принимает во внимание обстоятельства дела, противоправное поведение погибшего ФИО2, то, что в настоящее время Никулина не работает, имеет на своем иждивении двоих малолетних детей, один из которых совместный с ФИО90, и весь доход семьи составляет <данные изъяты> рублей пенсии, выплачиваемой на дочь Софью по утере кормильца, и в связи с этим суд, учитывая требования разумности и справедливости

считает обоснованным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Никулину Алесю Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ и назначить ей наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Возложить на Никулину А.А. обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства два раза в месяц, согласно графика, определенного указанным специализированным органом. Установить Никулиной А.А. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства с 23-00 часов до 06-00 часов, не менять места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Иланский район Красноярского края без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Никулиной А.А. прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, смыв пятна бурого цвета, кусок линолеума с пятнами бурого цвета, майку со следами коричневого цвета, образец крови Никулиной А.А. на марле, образец слюны Никулиной А.А. на марле, контроль марли к образцу слюны и крови Никулиной А.А., образец крови ФИО2, контроль-марли к образцу крови ФИО2, лоскут кожи с трупа ФИО2, хранящиеся при деле, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Никулиной А.А. в пользу ФИО1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Ларионов