П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации гор.Иланский ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд в составе председательствующего судьи Гребневой И.К., с участием прокурора Иланского района Титова Е.В., подсудимого Налимова Сергея Игоревича, защитника - адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших: ФИО1, ФИО12, при секретаре Коровиной О.В., рассмотрев в открытом заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Налимова Сергея Игоревича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Налимов С.И. совершил кражу чужого имущества и умышленное убийство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов до № часов, Налимов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома № <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, Налимов подошел к автомобилю <данные изъяты> №, находящемуся возле вышеуказанного дома, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля <данные изъяты> №, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, автомагнитолу <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, две акустические колонки стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к телефону «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> рублей, очки стоимостью <данные изъяты> рублей, куртку «Аляска» стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Налимов с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Налимов С.И. совместно с ранее знакомой ФИО3 распивали спиртное в летней кухне, расположенной в ограде <адрес>. ФИО3 пригласила Налимова С.И. в баню, расположенную на территории огорода вышеуказанного дома. В вышеуказанном месте между Налимовым и Афанасьевой произошла ссора, в ходе которой ФИО2 стала оскорблять Налимова. На почве этого, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения, Налимова, а также возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, реализуя который, Налимов, находясь в помещении бани, расположенной на территории огорода <адрес>, руками нанес множественные удары по лицу ФИО2, после чего достал из кармана куртки нож, и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства, нанес им со значительной силой множество ударов по различным частям тела ФИО2, причинив тем самым, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: ссадин верхнего века слева, височной области волосистой части головы слева, спинки носа, подбородочной области посередине, подбородочной области слева, шеи справа, кровоподтека височно-скуловой области слева, которые по аналогии с живыми лицами расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; непроникающих колото-резанных ран подчелюстной области слева (1), шеи справа (1), шеи слева (4), поверхностных резанных ран шеи посередине и слева (5), подбородочной области (1), которые квалифицируется как легкий вред здоровью человека; множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки с повреждением межреберных сосудов, межреберных мышц, левого легкого, сердечной сорочки и сердца, осложненных левосторонним гемотораксом (наличие в левой превральной полости около 900 мл жидкости крови), гемоперикардом (наличие в сердечной сорочке около 110 мл жидкости крови), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия от обильной кровопотери в результате множественных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки. В судебном заседании подсудимый Налимов С.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в <адрес>, проходил по <адрес> и <адрес>. Когда он вошел во двор указанных домов, то увидел, что к пятиэтажному дому подъехал автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, из которого вышел мужчина и зашел в дверь таксопарка. Он решил совершить хищение каких- либо ценных вещей из вышеуказанного автомобиля. Он подошел к автомобилю, открыл пассажирскую дверцу, которая была не заперта, сел в вышеуказанный автомобиль. В автомобиле он сразу же увидел много монет достоинством по <данные изъяты> рублей, которые лежали в пластмассовом ящичке, возле рычага коробки передач, он похитил данные монеты, сколько их было в сумме он не знает, не считал. Так же похитил очки, под водительским козырьком две купюры по <данные изъяты> рублей, с панели магнитолу, с задней панели автомобиля две акустические колонки круглой формы, со спинки водительского сиденья зимнюю мужскую куртку. После чего, с похищенным вылез из автомобиля, прикрыл дверцы, и ушел. Куртку и очки выкинул в мусорный бак. На площади возле железнодорожного вокзала неизвестному мужчине он продал похищенные колонки и магнитолу за <данные изъяты> рублей. Так же показал, что проживал по адресу <адрес>, куда его пустил жить хозяин дома – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы примерно около № часов, так как работы не было. Когда он пришел домой, в летней кухне находился ФИО5. Примерно через № минут пришли ФИО6, ФИО7 и ФИО2 и принесли спиртное и предложили ему выпить и они впятером стали распивать спиртное. Примерно около № часов, ФИО2 предложила с ней секс и позвала в баню. Он пошел с ней. В бане ФИО2 предложила секс, при этом пояснила, что у неё критические дни. Он отказался от секса. ФИО2 его отказ не понравился и она начала его оскорблять нецензурными и другими словами, унижающими его человеческое достоинство. Он её пытался успокоить, но ФИО2 обзывалась 5-10 минут. Он очень сильно разозлился, вытащил из кармана пуховика нож, который остался, после расщепления лучины для растопки печи. После чего ножам нанес ФИО2 2-3 удара, что дальше было не помнит. Когда пришел в себя, понял, что убил ФИО2, так как та не подавала признаков жизни. Он пошел в дом и сказал ФИО5, что убил ФИО2, сам позвонил в полицию и сообщил об убийстве. По факту совершения Налимовым С.И. хищения имущества, принадлежащего ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами: Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что кроме основного рода деятельности, он подрабатывает таксистом в таксопарке <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, после очередного вызова, он вернулся к таксопарку, где и поставил свой автомобиль. Автомобиль он не закрывал, зашел в диспетчерскую, в которой находилась диспетчер ФИО9. Примерно около № часа в диспетчерскую зашел ФИО10 и сказал, что в его ( ФИО1) автомобиле открыты двери. Он этому не придал большого значения, так как у его автомобиля плохо закрывается правая передняя дверь и подумал, что она могла открыться. Примерно в № часов, так как поступила заявка на вызов такси, он вышел на улицу, открыл дверцу своего автомобиля, сел в автомобиль и обнаружил, что из автомобиля совершено хищение, а именно были похищены: очки, пластмассовый пенал, в котором находилось <данные изъяты> рублей монетами по <данные изъяты> рублей; под водительским козырьком от солнца похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей двумя купюрами по <данные изъяты> рублей, а так же магнитола «Сони»,с учетом оценочной экспертизы стоимостью <данные изъяты> рублей, две акустические колонки, стоимостью <данные изъяты> рублей, зарядное устройство к телефону «Нокиа» стоимостью <данные изъяты> рублей, куртка «Аляска» стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей является для него значительным и до настоящего времени не возмещен. Он настаивает на возмещении материального ущерба. Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает диспетчером в таксопарке <данные изъяты> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с ней остались дежурить два водителя, ФИО10 и ФИО1. Примерно в № часов оба водителя были на вызовах. В № часов № мин ФИО1 прибыл в таксопарк с заявки. Минут через 15 вошел ФИО10 и сказал ФИО1, что у того в машине открыты двери. Но ФИО1 не пошел смотреть свой автомобиль, остался смотреть телевизор. ФИО10 в № час № минут уехал на очередную заявку и больше в таксопарк не возвращался. В № часа № минут, согласно записи в журнале, поступила заявка и ФИО1 собрался ехать. Вышел из помещения, но тут же вернулся и сообщил, что из его автомобиля совершена кража. В порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей ФИО11 (т.1 л.д. 83-84) и ФИО10 ( т.1 л.д. 85-86), данные ими в ходе предварительного следствия, согласно которых каждый из них показал, что ДД.ММ.ГГГГ они подъехали к таксопарку по <адрес>, где увидели, что возле дверей здания находится припаркованный автомобиль <данные изъяты> красного цвета, задние двери которого были открыты. Они зашли в помещение таксопарка и сказали ФИО1, что у того в машине были открыты двери. ФИО1 ни какого значения этому не придал и продолжал лежать на диване. Пробыв около № минут в таксопарке уехали. О совершенной краже узналиДД.ММ.ГГГГ. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, признательных показаний подсудимого, виновность Налимова С.И. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, так же подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, откуда Налимовым были похищены: очки, магнитола «Сони», две акустические колонки, куртка, зарядное устройство, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. (том №, л.д. 33-38); - протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, а впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств товарный чек на автопроигрыватель «Сони», книжка по руководству эксплуатации на автопроигрыватель «Сони», гарантийный талон на акустические колонки. (том №, л.д. 46-47); - заключение оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы «Сони» на вторичном рынке составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, двух акустических колонок «Fusion» <данные изъяты> рублей, куртки «Аляска» - <данные изъяты> рублей, зарядного устройства от прикуривателя «Нокиа» - <данные изъяты> рублей. (том №, л.д. 62-66); - протокол проверки показаний на месте Налимова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Налимов С.И. добровольно, без принуждения, в присутствии своего защитника и понятых рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах он в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил из автомобиля <данные изъяты> № rus: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, автомагнитолу «СОНИ», две акустические колонки, зарядное устройство к телефону «Нокиа», очки, куртку «Аляска». (том №, л.д. 102-104 ); - протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Налимов С.И. сообщил о совершенном им хищении из автомобиля <данные изъяты> имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО1 ( т.1 л.д. 93). По факту совершения Налимовым С.И. убийства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший ФИО12 суду показал, что погибшая ФИО3 приходится ему родной сестрой. Когда ему было 20 лет, он перестал с ней общаться, так как она вела антиобщественный образ жизни, так же злоупотребляла спиртными напитками, семьи и детей у неё нет. О совершенном убийстве узнал от сотрудников полиции. Так же пояснил, что сестру не хоронил, гражданский иск заявлять отказывается. Свидетели ФИО5, ФИО8, ФИО7, каждый суду показали, что они проживают в летней кухне, на территории ограды дома, расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанном доме до происшествия они проживали около 4 месяцев. Летнюю кухню им разрешил занять хозяин дома ФИО4. В начале ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился Налимов, которому ФИО4 разрешил проживать в доме. Налимов стал периодически встречаться с их общей знакомой –ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с утра они вместе с ФИО2 и Налимовым распивали спиртное в летней кухне. В ходе распития примерно около № часов Налимов вместе с ФИО2 ушли в баню, расположенную на территории вышеуказанного дома. А они, так как были в сильном алкогольном опьянении, уснули. Примерно около № часов их разбудил Налимов и сказал, что убил ФИО2. Они пошли в баню и увидели на полу труп ФИО2, признаков жизни она не подавала. После этого они пошли в помещение кухни и стали думать, что делать. Через некоторое время они вновь пошли посмотреть ФИО2, но оказалось, что в бане её нет. Затем зашел Налимов и пояснил, что труп ФИО2 перетащил за баню. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвал Налимов по своему телефону. Свидетель ФИО4 суду показал, что у него во владении был дом, который расположен по адресу: <адрес>, принадлежащий умершему отцу. У него есть свое жилье, поэтому он разрешил жить ФИО5 с сыном и его сожительницей ФИО7 в летней кухне и присматривать за домом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила его, что бы он дал согласие на проживание ее племянника Налимова в вышеуказанном доме, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что Налимов причинил ФИО2 колото – резанное ранение, от которых последняя скончалась. Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вину Налимова С.И. в совершении убийства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения так же подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании: - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр ограды <адрес>, где был обнаружен труп ФИО3 В ходе осмотра изъят смыв вещества красного цвета с пола бани, брюки Налимова. (том №, л.д.115-119); - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр <адрес>, где был обнаружен нож, которым Налимов причинил телесные повреждения ФИО2 (том №, л.д. 244-250); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у судмедэксперта ФИО11 изъяты: образец крови ФИО3 на марле с контролем марли к ним, два кожных лоскута с ранами от трупа ФИО3 (том №, л.д. 158-159); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены, а впоследствии признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств образец крови с трупа ФИО2 и прилегающим к нему контролем марли, два кожных лоскута с ранами от трупа ФИО2, смывы вещества красного цвета с пола бани с контролем марли к нему, штаны, нож, пуховик. (том №, л.д. 160-163); - заключение судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО3 наступила от обильной кровопотери в результате множественных проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением межреберных сосудов, межреберных мышц, левого легкого, сердечной сорочки и сердца, осложненных левосторонним матораксом (наличие в левой плевральной полости около 900 мл жидкой крови), гемоперикардом (наличие в сердечной сорочке около 110 мл жидкой крови). После причинения повреждений смерть наступила через небольшой промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами. Согласно трупным явлениям смерть наступила около 0,5-1-х суток к моменту проведения экспертизы. Данные повреждения являются прижизненными, возникли от не менее 5-ти кратного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, не исключено ножом, незадолго до наступления смерти и по признаку опасности для жизни на момент причинения, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вышеуказанные повреждения причинены в короткий промежуток времени, поэтому определить последовательность причинения определить не представляется возможным. Также при экспертизе обнаружены повреждения в виде: -непроникающих колото-резаных ран подчелюстной области слева /1/, шеи справа /1/, шеи слева /4/, поверхностных резаных ран шеи посередине и слева /5/, подбородочной области /1/, которые вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно Приказу МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., пункт 8.1 раздела II, отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), - указанные непроникающих колото резаные раны подчелюстной области слева /1/, шеи справа /1/, шеи слева /4/, поверхностные резаные раны шеи посередине и слева /5/, подбородочной области /1/, как в отдельности. Так и в совокупности, квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью человека. Данные повреждения возникли от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще режущим и режущим свойством /свойствами/, не исключено ножом, давностью около 0,5-1-х суток ко времени проведения экспертизы. -ссадин верхнего века слева, височной области волосистой части головы слева, спинки носа, подбородочной области посередине, подбородочной области слева, шеи справа; -Кровоподтека височно-скуловой области слева, которые по аналогии с живыми лицами расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара о таковой (таковые) с ограниченной травмирующей поверхностью, давностью около 0,5-1-х суток ко времени проведения экспертизы. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови 2,9 промилле, в моче 1,3 промилле, что по аналогии с живыми лицами относится к СИЛЬНОЙ степени алкогольного опьянения в стадии всасывания. НЕ обнаружено: метилового, пропиловых, бутиловых, амиловых спиртов. После получения вышеуказанных повреждений, гр. ФИО3 могла жить короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, минутами, а совершать целенаправленные действия маловероятно. Учитывая локализацию кожных ран и направлению раневых каналов, в момент получения повреждений, гр. ФИО2 могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа и т.п.), обращенным как передней, так и левой передне-боковой поверхностью головы, лица, шеи, туловища по отношению к травмирующему объекту (объектам). Каких-либо телесных повреждений указывающих на возможную борьбу или самооборону, при экспертизе не обнаружено. (том №, л.д. 178-185); - заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном для исследования на смыве с пола бани и брюках Налимова С.И. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО3. (том №, л.д.205-212 ); - заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на препарате кожи, обозначенном, как кожный лоскут с шеи, четыре сквозные колото резаные раны, которые могли возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух. Ширина клинка в следообразующей части при образовании данных ран, могла быть около 11мм. На всех ранах, за исключением раны расположенной в центральной части препарата справа (вторая по описанию) имеются дополнительные надрезы, наличие которых может указывать на изменение положения клинка в ранах. В верхней части препарата имеется поверхностная внутрикожная колото-резаная рана, в которой отобразились признаки действия плоского клинка колюще режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух. Так же отобразилась часть клинка на участке 25 мм от острия: ширина клинка в 10мм от острия около 6мм, в 20мм около 9мм - направление воздействия клинка справа налево (см. фототаблицу). Так же на препарате имеются поверхностные насечки, которые могли образоваться от протягивающего действия предмета имеющего острую кромку. На препарате кожи с грудной клетки пять сквозных колото-резаных ран, которые могли возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего в следообразующей части лезвие и обух. Ширина клинка в следообразующей части при образовании ран могла быть около 16мм. Произведены сравнительные исследования повреждений между собой, при этом выявлены сходства в механизме образования, свойствах травмирующего предмета, формах, свойствах концов и краёв ран, данные раны могли возникнуть от воздействия одного предмета или от предметов имеющих схожее строение. Разность в длине некоторых ран может быть обусловлена разной глубиной погружения клинка.На основании проведённых исследований эксперт приходит к выводу, что имеющиеся повреждение на представленных препаратах кожи могут быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком конструктивными особенностями. (том №, л.д. 191-199); - протокол проверки показаний на месте подозреваемого Налимова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Налимов С.И. добровольно, без принуждения, в присутствии своего защитника, понятых рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах он в дневное время совершил убийство ФИО3 в помешении бани, расположенной та территории ограды <адрес>, нанеся потерпевшей множественные удары ножом. (том №, л.д. 237-243). С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность Налимова С.И., явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания, в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд находит установленными как сами события преступлений, так и причастность Налимова С.И. к преступным деяниям. Действия подсудимого Налимова С.И. суд квалифицирует: по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий подсудимого суд исходит из конкретных обстоятельств дела, действий виновного лица – Налимова С.И., который на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и возможность наступления тяжких последствий и, желая их наступления, с целью убийства, причинил потерпевшей множественные удары ножом по различным частям тела, в том числе по жизненно важным органам – груди и шее, а потому желавшим гарантированного наступления смерти потерпевшей, что было предусмотрено умыслом и, который был реализован, так как смерть потерпевшей наступила на месте преступления. Судебным разбирательством достоверно установлено, что ФИО3 не оказывала подсудимому физического сопротивления, так как потерпевшая находилась в сильной степени опьянения, что подтверждено заключением судебно-химического исследования (том 1, л.д.178-185), и по мнению суда, не могла оказать активного сопротивления Налимову С.И.. Наличие умысла на умышленное причинение смерти ФИО3 подтверждается так же количеством и локализацией, обнаруженных на теле потерпевшей повреждений. Подсудимый подтвердил, что убил ФИО3, так как был очень зол на неё, в состоянии аффекта не находился, что подтверждается заключением стационарной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Так же судом установлен мотив совершения преступления - это возникшие, на почве ссоры, неприязненные отношения между Налимовым С.И. и ФИО3, усиленные выпитым спиртным и вызванные оскорблениями потерпевшей в адрес Налимова. По настоящему делу подсудимому Налимову С.И. была проведена стационарная комиссионная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 230-234), согласно заключения которой Налимов С.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается легкая умственная отсталость и синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной алкоголизмом матери наследственности, затруднениях подэкспертного при обучении по программе общеобразовательной школы, определенных эмоционально-волевых нарушениях, усугубившихся вследствие злоупотребления им спиртными напитками с признаками зависимости. Подтверждают диагноз и данные настоящего клинического обследования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, бедность словарного запаса, малый запас знаний, узость кругозора, примитивность суждений, клинические признаки психофизической зависимости от алкоголя на фоне резидуально - органического поражения ЦНС. Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно, не сопровождались болезненными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, расстройством критических способностей и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными настоящего обследования в момент инкриминируемых ему деяний у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе и патологического аффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемых ему деяний подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Как свидетельствует психологический анализ материалов уголовного дела, данные исследования и направленной беседы, в исследуемый период подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие данных о резких взрывного характера изменений его психической деятельности, суженности сознания, восприятия, наличии двигательных стереотипий, выраженной энергетической разрядки, утрате способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений последующей физической и психической астении. У суда данное заключение сомнений не вызывает, подсудимый согласен с заключением, а потому суд считает подсудимого Налимова С.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельством, отягчающим наказание Налимова С.И., согласно п. «а» ч.1 ст.63 и п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасный рецидив преступлений Обстоятельствами, смягчающими наказание Налимова С.И., в соответствие с п.п. «з,и » ч. 1 ст. 61 УК РФ – являются противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, личное сообщение виновного о совершенном убийстве, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, а так же суд принимает во внимание, что Налимов С.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его психического здоровья. При определении вида и меры наказания подсудимому Налимову С.И. суд учитывает данные о его личности, обстоятельства, совершенного им преступления, которое Налимов совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Иланского районного суда Красноярского края, которое суд считает необходимым отменить в силу ст.79 ч.7 п. « в» УК РФ, а наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ. В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, поэтому наказание подсудимому Налимову С.И. следует назначить в условиях длительной изоляции от общества. Дополнительное наказание Налимову С.И. в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять. По настоящему делу потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, с которым подсудимый Налимов С.И. согласен, и который подлежит полному удовлетворению, в силу ст.1064 ГК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Налимова Сергея Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Налимову С.И. назначить наказание в виде 11 - ти лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Иланского районного суда Красноярского края следует отменить. В силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Иланского районного суда Красноярского края и к отбытию окончательно назначить Налимову С.И. наказание в виде лет 11 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Налимову С.И. оставить без изменения – заключение под стражей, с содержанием в СИЗО-5 <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Налимову С.И. исчислять с момента задержания – с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Налимова С.И. в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: нож, образец крови с трупа Афанасьевой, с прилегающим контролем марли; два кожных лоскута с ранами Афанасьевой; смывы вещества красного цвета с пола бани, с прилегающим контролем марли, находящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; куртку, штаны - находящиеся при уголовном деле, вернуть Налимову С.И. по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: И.К.Гребнева