Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2011 года Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием : истца Суслянко Виталия Анатольевича,

представителя истца – адвоката Устимовой Л.И.,, действующей на основании ордера №1273 и удостоверения №712,

ответчика Мак Александра Ивановича,

представителя ответчика адвоката Черечукина А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслянко Виталия Анатольевича к Мак Александру Ивановичу о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскания процентов по обесцениванию денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Суслянко обратился в суд с иском к ответчику Мак с требованиями признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, взыскания процентов по обесцениванию денежных средств. В обоснование требований указал, что 07.03.2007 года им был приобретен у Мака автомобиль ВАЗ-21120 зеленого цвета, с идентификационным номером №, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, в соответствии с переданным ему ответчиком паспортом транспортного средства (ПТС) 24 КС №. Оплата по сделке купли-продажи за автомобиль была произведена в сумме 200000 рублей. Кроме того, он оплатил дополнительно четыре колеса к автомобилю ВАЗ -21120 в сумме 5000 рублей. Автомобиль и ПТС были им предъявлены в том же 2007 году в ОГИБДД Иланского района Красноярского края. До этого, автомобиль, в том же отделе, Маком снимался с учета. Без каких-либо претензий со стороны ГИБДД ему, Суслянко, автомобиль был поставлен на регистрационный учет. В течение трех лет он беспрепятственно эксплуатировал автомобиль. В апреле 2010 года при прохождении ежегодного технического осмотра автомобиль отправили на обследование в МУВД «Канское». В соответствии со справкой об исследовании №602 от 09.07.2010 г., выполненной КМО ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю было выявлено, что произведена вторичная маркировка нескольких знаков (с 12-го по 17-й) идентификационного номера №, и порядковый номер до его изменения имел вид №. Он, Суслянко, после приобретения автомобиля не изменял маркировку на кузове и не менял технический паспорт. В связи с чем считает, что ему был продан ненадлежащий товар – автомобиль, который в таком виде не может быть использован по назначению – эксплуатироваться, а соответственно сделка купли-продажи подлежит признанию недействительной. Считает, что ответчик не только должен возвратить ему в полном размере деньги, полученные за автомобиль и колеса, но также и выплатить индекскацию за пользование его денежными средствами. Просит применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля и 4 колес и взыскать в его пользу с ответчика 205000 руб., оплаченных за автомобиль (200000 руб.) и колеса ( 5000 руб.), а также – индексацию денежных средств, с учетом банковской ставки рефинансирования, с даты приобретения автомобиля и колес, и по день обращения в суд, в размере 71094 руб., затраты по оказанию юридической помощи по составлению заявления – 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5960,94 руб. В последнем варианте уточненных исковых требований, просит признать сделку купли продажи автомобиля от 07.03.2007 года недействительной, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика 268020 руб. (200 руб. оплата за автомобиль, 68020 руб. – убытки от обесценивая денежных средств, расходы по оплате госпошлины в сумме 5880, 20 руб. и юридической помощи за составление искового заявлений 3000 руб.). От первоначально заявленного требования о признании сделки купли-продажи четырех колес недействительной истец заявил отказ, что подтвердил суду. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для оспаривания сделки купли-продажи автомобиля, как пропущенный по уважительной причине.

Представитель истца адвокат Устимова (полномочия проверены) в суде полностью поддержала заявленные требования.

Ответчик Мак исковые требования не признал. Суду подтвердил, что между им и истцом действительно состоялась указанная сделка купли-продажи автомобиля. С суммой, которую называет истец по сделке он также согласен, именно 200000 руб. за автомобиль ему оплатил Суслянко, хотя в справке-счет показали, как он помнит, вообще где-то 1000 руб. С его стороны нет спора и по поводу того, что исследованиями специалистов была установлена перебивка на кузове автомобиля идентификационного номера. Также он согласен и с тем, что сам Суслянко никаких изменений в цифры на кузове автомобиля не производил. Именно с таким идентификационным номером №, им, Маком, и был 07.03.2007 г. продан автомобиль, этот же номер был записан в ПТС. Однако, считает, что он добросовестный продавец, поскольку сам каких-либо изменений по кузову автомобиля, и, в технический паспорт, не вносил и о данных фактах ему ничего не было известно. Он, Мак, в свою очередь, приобретал по сделке автомобиль также со вторичного рынка, то есть от предыдущего владельца. Поэтому полагает, что в такой ситуации он также может пострадать без какой-либо вины. Требования об индексации денежных сумм также считает необоснованными. При этом, полагает необходимо учесть то обстоятельство, что до выявления проблемы Суслянко полных три года отъездил на автомобиле, эксплуатируя его без каких-либо ограничений, соответственно, имеет место не только существенная амортизация транспортного средства, но и снижение его рыночной стоимости, даже по году выпуска.

Представитель ответчика адвокат Черечукин А.Н. полностью поддержал доводы Мака. Кроме того пояснил дополнительно суду, что оформление автомобиля осуществлялось по справке-счет, которая выписывалась индивидуальным предпринимателем Гутяр А.Я., согласно печати в ПТС автомобиля. Следовательно, указанное лицо ИП Гутяр выступал продавцом комиссионного товара – автомобиля, который ему был передан на комиссию, и при таких обстоятельствах стороной продавца по договору купли продажи должен выступать Гутяр, а не Суслянко.

Выслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что требования о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции, а также оплате по издержкам за составление искового заявления подлежат удовлетворению, требования о взыскании в пользу истца оплаченной государственной пошлины – частичному удовлетворению, а требования по взысканию процентов за пользование денежными средствами – удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает оснований к рассмотрению заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока по оспариванию сделки купли-продажи автомобиля. В силу тех обстоятельств, что в судебном заседании установлено, и не оспаривается ответчиком, - об имеющихся недостатках по автомобилю истцу стало известно при прохождении ТО в апреле 2010 г., а в соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, течение годичного срока исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, стороной ответчика суду не заявлено ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства 24 КС № от 06.03.2007 года на автомобиль ВАЗ 21120, зеленого цвета, с идентификационным номером №, 2004 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, собственник - Мак Александр Иванович; 07.03.2007 года осуществлена сделка купли-продажи Суслянко Виталию Анатольевичу, в соответствии со справкой-счет №; запись в ПТС удостоверена подписями Мак и Суслянко, а также печатью ИП Гутяр А.Я. (г.Канск). В соответствии с отметкой о регистрации, автомобиль поставлен на регистрационный учет ОГИБДД ОВД по Иланскому району 20.03.2007г., свидетельство о регистрации ТС 24 РВ №, государственный регистрационный знак №.

Согласно свидетельства о регистрации ТС 24 РВ № от 20.03.2007 г. собственником автомобиля является Суслянко В.А.

В соответствии с ответом ОАО «АвтоВАЗ» №22130/1952 от 20.04.2010 г. на запрос начальника ОГИБДД ОВД Иланского района, информация касательно выпуска автомобиля ВАЗ 21120 кузов- №, двигатель -№ в И.С. «Реализация автомобилей на внутренний рынок отсутствует»; ПТС на данный автомобиль ОАО «АВТОВАЗ» не оформлял.

Согласно справке об исследовании №602 от 09.06.2010 г. ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю по исследованию автомобиля ВАЗ 21120, с идентификационным номером №, номер двигателя №, рег.знак № первичная идентификационная маркировка кузова автомобиля ВАЗ 2112 изменена, путем срезания рельефа 12-17-го знаков с последующим нанесением вторичной маркировки №; порядковый номер кузова до его изменения имел вид №.

В соответствии с актом приема-сдачи №1382 от 13.07.2010 г. автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий Суслянко, двигатель №, рег.знак №, передан сотрудником ОГИБДД ОВД по Иланскому району Миллером А.В. под охрану на специализированную стоянку в г.Иланский.

Согласно ответа №51 от 13.01.2011 г. начальника ОД ОВД по Иланскому району, в производстве отдела дознания находится уголовное дело №, возбужденное 15.11.2010 г. по ч.1 ст.208 УПК РФ, в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что стороной по сделке должен выступать комиссионер ИП Гутяр А.Я. (г.Канск), который оформлял справку-счет на продажу автомобиля. Как пояснил суду дополнительно ответчик Мак никакого договора о передаче автомобиля на комиссию он не заключал, с таким комиссионером лично не встречался, автомобиль ему на хранение и для продажи не передавал, денежных средств от последнего по продаже автомобиля не получал, и сам никакого вознаграждения за продажу автомобиля не выплачивал. Составление справки-счет, как пояснил ответчик, носило сугубо формальный характер. Все условия сделки: передачу автомобиля и денег, они осуществляли непосредственно с Суслянко. Однако, когда в ОГИБДД ОВД по Иланскому району они передали письменный договор купли-продажи между им и истцом, который в настоящее время не сохранился, то сотрудник ГИБДД сказал, что нужно еще оформить справку-счет. Ему, Маку, некогда было этим заниматься, он попросил Суслянко, тот съездил с документами в г.Канск и привез оттуда уже оформленную справку-счет. Истец подтвердил эти обстоятельства дела, изложенные ответчиком. При таким обстоятельствах, суд считает, что продажи автомобиля комиссионером не осуществлялось, существенные условия договорных отношений комиссии не выполнялось и сам договор не заключался, а оформление (выписывание) справки-счет носило формальный характер как для истца, так и для ответчика, и, при таких обстоятельствах, не может подтверждать соответствующих правоотношений, о которых заявляет представитель ответчика. При этом, суд принимает во внимание то, что как сам истец, так и ответчик подтверждают выполнение всех обязательств по купле- продаже автомобиля именно ими: продавцом, в лице Мака и покупателем, в лице Суслянко.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно условий, определенных в ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приобретение автомобиля по договору купли-продажи с измененным на его кузове кустарным способом идентификационным номером, и внесением соответствующих измененных данных в паспорт транспортного средства, не позволяет надлежащим образом пользоваться потребительскими свойствами товара, в силу того обстоятельства, что такое движимое имущество, как автомобиль, при наличии вышеуказанных недостатков, не может быть допущен к эксплуатации, как транспортное средство – участник дорожного движения. В связи с чем, указанный товар в таком виде, не мог выступать законным предметом сделки купли-продажи, и, соответственно, такая сделка, в силу ст.166 ГК РФ, подлежит признанию недействительной.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что в данном случае он также пострадавшая сторона, поскольку ему не было известно о таких характеристиках имущества и он добросовестно полагал, что продает надлежащий товар – автомобиль, а потому не может выступать ответчиком по делу. Стороной продавца по сделке купли- продажи для истца выступал именно ответчик, и, следовательно, требования об оспаривании такой сделки могут быть заявлены именно к ответчику, что, в свою очередь, не препятствует ответчику обратится в установленном законе порядке за защитой своих гражданских прав.

Суд не может согласиться с требованиями истца об исчислении индексации на сумму денежных средств, которая была оплачена 07.03.2007 года за автомобиль. Утверждение истца о том, что ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами не являются обоснованными. Ответчик, добросовестно заблуждаясь относительно легальности и законности номерных агрегатов и ПТС, продал истцу автомобиль, своевременно и по условиям сделки передал данное имущество. В соответствии со ст.167 ГК РФ: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, по требованию лица, в пользу которого состоялось решение, суд вправе взыскать расходы на оплату услуг представителя по делу в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному ордеру №18 от 20.07.2010 г. истцом оплачено за оказание юридической помощи по составлению искового заявления представителю Устимовой (Канская КА «Справедливость») 3000 рублей. Данную сумму

суд считает обоснованной, разумной и соразмерной, а потому подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Согласно чека-ордера Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 20.07.2010 г. истцом оплачена госпошлина в суд в размере 5 960,94 руб.; госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 5200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать сделку купли-продажи от 07.03.2007 года на сумму 200000 рублей автомобиля –ВАЗ-21120, с идентификационным номером №, заключенную между продавцом Мак Александром Ивановичем и покупателем Суслянко Виталием Анатольевичем недействительной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Мак Александра Ивановича в пользу Суслянко Виталия Анатольевича 200000 (двести тысяч) рублей; передать Мак Александру Ивановичу от Суслянко Виталия Анатольевича автомобиль –ВАЗ-21120, с указанным идентификационным номером №, с учетом оснований по помещению автомобиля на автостоянку по линии ОГИБДД ОВД по Иланскому району Красноярского края и уголовного дела, находящегося в отделе дознания ОВД по Иланскому району.

Взыскать с Мак Александра Ивановича в пользу Суслянко Виталия Анатольевича расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 (три тысячи) рублей и сумму государственной пошлины 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В остальной части иска исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 дней по изготовлению мотивированного решения суда 24.01.2010 года, копию которого стороны могут получить в канцелярии суда.

Председательствующий Р.В.Ларионов