копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года Иланский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Гребневой И.К.

с участием помощника прокурора Иланского района Баканач Д.Л.

при секретаре: Бурмакиной Г.А.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Нелаева Александра Васильевича к Шинкоренко Сергею Николаевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Нелаев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Шинкоренко С.Н. за больничный лист 70 тыс. рублей и компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства Нелаев А.В. увеличил исковые требования о компенсации морального вреда до 300 тысяч рублей и материального вреда до 82399 руб. 23 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что он с 20 октября 2008 года работал у индивидуального предпринимателя Шинкоренко С.Н. водителем автомобиля КАМАЗ по вывозке леса и пиломатериалов. 10 марта 2009 г. при исполнении трудовых обязанностей он получил увечье. Производилась погрузка леса на автомобиль, за которой он наблюдал с крыши КАМАЗа. Поскольку за безопасность перевозки леса отвечает водитель, он попытался поправить бревно и упал головой о мерзлую землю. В результате получил черепно мозговую травму. Находился на стационарном лечении с 10.03.09г. по 3.04.09г. И затем на амбулаторном лечении до 28.10.09г. Неоднократно обследовался в Красноярской краевой больнице и 29.10.09г. заключением МСЭ ему была установлена 3 группа инвалидности с 1 степенью ограничения трудоспособности. Полученный им вред здоровью заключением СМЭ расценивается как тяжкий. Ответчик Шинкоренко трудовой договор с ним не заключил, трудовые правоотношения 12.04.2010 г. были установлены судебным решением, акт о несчастном случае на производстве не составил, больничный лист не оплатил, материальной помощи на лечение не оказал, поэтому просит взыскать за больничный лист с 10.03.09г. по 28.10.09г. (день установления инвалидности) 76999,23 рубля. Его зарплата в месяц составила 10 тыс. руб. Просит взыскать средства, оплаченные им за проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в размере 5400 руб.

Кроме того, поскольку он испытал и продолжает испытывать сильную физическую боль, плохо передвигается, руки и ноги потеряли чувствительность, сильнейшие головные боли мучают постоянно. Он лишен возможности работать, помогать семье по дому, а живет в селе, в неблагоустроенном доме. Все это причиняет ему и нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 тысяч рублей. А так же просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за услуги представителя в сумме 15 тысяч рублей т.к. в связи с травмой головы не может самостоятельно себя защитить.

В судебном заседании истец Нелаев А.В. и его представитель адвокат Коваленко Л.С. на исковых требованиях настаивают.

Нелаев А.В. дал суду пояснения, соответствующие вышеизложенному, а так же показал, что работал у индивидуального предпринимателя Шинкоренко на постоянной основе. Возил лес и пиломатериалы на автомобиле КАМАЗ. При этом ни с ним, ни с другими своими работниками Шинкоренко трудовой договор не заключил, запись в трудовую книжку не сделал. Путевые листы не оформлялись, пред рейсовые медицинские осмотры не проводились, инструктажи по охране труда и технике безопасности не проводились. Автомобилем он управлял по доверенности, которую ему давал Шинкоренко. Он никогда и ни с кем не заключал договоры аренды автомобиля ни письменные, ни устные. Шинкоренко ежемесячно выплачивал заработную плату, ее среднемесячный размер 10 тыс. руб. Он и другие работники расписывались за получение зарплаты на отдельном листе бумаги. Он понимал, что так нельзя работать, но молчал, т.к. другой работы в их селе нет. После травмы Шинкоренко давал его ( Нелаева) жене 14 тыс. руб., но это была не помощь, а его зар.плата за февраль и 9 дней марта 2009 г.

Ответчик Шинкоренко С.Н. исковые требования не признал, заявив суду, что Нелаев у него не работал. Иногда он нанимал его раз-два в месяц перевезти лес и лесопродукцию. Нелаев арендовал у его ( Шинкоренко) жены КАМАЗ и перевозил. Поэтому трудовой договор он с ним не заключал, функциональные обязанности не разрабатывал, с правилами работы не знакомил. Хотя он предупреждал Нелаева о технике безопасности, но журналов инструктажей не вел. И вообще у него нет никаких документов, ни путевых листов, ни доверенности, ни бухгалтерских ведомостей. Нелаева он не страховал и никаких страховых взносов не платил. Больничные лист для оплаты Нелаев ему не представлял. Он добровольно оказал ему материальную помощь, дал жене Нелаева 11.03.09г. 10 тыс. руб. и 13.03.09г. года еще 4 тыс. руб.. 10.03.09г. по его просьбе Нелаев поехал на автомобиле КАМАЗ в п. Нижний Ингаш, где должен был забрать и привезти для него ( Шинкоренко) лес круглый у частного предпринимателя ФИО7. Нелаев должен был поставить машину под погрузку и уйти. А погрузку леса производили дипломированные стропальщики, работавшие у ФИО7. Он сам не был там, но знает, что Нелаев упал с крыши кабины КАМАЗа. Он не заставлял Нелаева, залазить туда и не виноват в полученной Нелаевым травме, поэтому акт о производственной травме не составил. Позже у него с Нелаевым произошел конфликт из-за того, что Нелаев пожаловался в прокуратуру и в гос. инспекцию по труду.

Представитель ответчика адвокат Ефименко Н.А. считает исковые требования не законными и необоснованными, поскольку Шинкоренко не является владельцем источника повышенной опасности. Автомобиль во время падения Нелаева стоял без движения и в этот момент не являлся источником повышенной опасности.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом достоверно установлено, что ответчик Шинкоренко С.Н. зарегистрирован с 23.07.08г. в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: производство пиломатериалов и дополнительный: оптовая торговля лесоматериалами, лесозаготовки.

Расчеты и отчисления по страховым взносам за работников Шинкоренко не производятся ( л.д. 35-44), что не отрицается ответчиком.

Решением Иланского районного суда от 12.04.2010 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 4.08.2010 г. ( л.д. 6-8), постановлено: признать заключенным трудовой договор 20.10.2008 г. между работодателем – индивидуальным предпринимателем Шинкоренко С.Н. и работником – Нелаевым А.В. в качестве водителя.

Факт падения Нелаева А.В. с крыши кабины автомобиля КАМАЗ 10.03.2009 г. во время погрузки леса не отрицается ответчиком и подтверждается свидетелями.

Так свидетель ФИО9 суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, работает в п. Нижний Ингаш в лесной отрасли. С Шинкоренко у него деловые отношения. 10.03.09г. к нему за лесом для Шинкоренко приехал водитель Нелаев на КАМАЗе, который и ранее неоднократно возил лес к Шинкоренко. Но водители погрузкой леса не занимаются. Они могут только наблюдать. У него ( Саулова) имеются специально обученные стропольщики, которые и грузили лес на автомобиль к Нелаеву. У него есть инженер по технике безопасности, который инструктирует стропольщиков. Нелаев у него не работал, погрузкой не занимался и он не обязан инструктировать его по технике безопасности. Сам он при погрузке не присутствовал, ему сообщили работники, что Нелаев упал с крыши кабины КАМАЗа. Когда он прибежал на место, Нелаев лежал на земле рядом с кабиной автомобиля. Сразу вызвали скорую помощь и Нелаева увезли в больницу. О происшедшем он сообщил Шинкоренко.

Свидетели ФИО13 ФИО11 каждый суду пояснили, что им известно, что Нелаев упал с крыши автомобиля КАМАЗа Шинкоренко С.Н.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт несчастного случая( производственной травмы), полученной водителем Нелаевым А.В. при выполнении трудовых обязанностей у работодателя- индивидуального предпринимателя Шинкоренко С.Н. 10.03.2009 года.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 29.10.2010 г. ( л.д. 61-66) у Нелаева А.В. имелась открытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости слева, ушибом головного мозга средней степени тяжести, субдуральным и субарахноидальным кровоизлияниями в височно – затылочной области слева, ушибом 4-7 –го шейных позвонков с вторичной радикулопатией, миелопатией, парапарезом и вялым парезом верхних конечностей с преобладанием афферентных проявлений чувствительности и ушибленной раной лобной области слева. Данные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, опасные для жизни человека и могли возникнуть от не менее однократного воздействия твердого тупого предмета или от удара о таковой, не исключено, при падении с высоты кабины автомобиля КАМАЗ. В период с 10.03.2009г. и по настоящее время периодически получает лечение стационарно и амбулаторно.

Согласно справки МСЭ Нелаеву А.В. 28.10.2009г. установлена 3 группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности ( л.д. 24, 69).

Таким образом судом установлен как сам факт несчастного случая на производстве, так и нахождение данного случая в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – повреждением здоровья и инвалидностью истца.

Доводы ответчика Шинкоренко С.Н. о том, что он не является владельцем источника повышенной опасности, а потому не должен нести ответственность по возмещению вреда, суд находит несостоятельными.

Суд и не рассматривает ответчика в качестве владельца автомобиля, как источника повышенной опасности, поскольку действительно он не является титульным владельцем автомобиля КАМАЗ. Кроме того, Нелаев получил травму не во время движения автомобиля, как это предполагается диспозицией ст. 1079 ГК РФ, а во время стоянки автомобиля под погрузкой.

Суд, определяя обязанность Шинкоренко по возмещению ущерба Нелаеву, исходит из того, что истец состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях и несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей.

В силу ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья, вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещается его утраченный заработок, а так же, связанные с повреждением здоровья, дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

При этом, в происшедшем несчастном случае, суд считает виновным работодателя- индивидуального предпринимателя Шинкоренко С.Н., не обеспечившего безопасные условия труда.

Как следует из ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Он обязан, в том числе, обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, расследование и учет несчастных случаев на производстве.

В силу ст. 217 ТК РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда, их функции осуществляет работодатель- индивидуальный предприниматель ( лично).

Однако, как установлено судом, работодатель- индивидуальный предприниматель Шинкоренко С.Н. специалиста по охране труда на своем производстве не имел, и сам лично вопросами охраны труда(техники безопасности) не занимался. Соответствующие инструктажи с Нелаевым не проводил, что и привело к несчастному случаю.

Заявления Шинкоренко, что он якобы устно инструктировал Нелаева, являются голословными. Ответчик не представил суду ни одного документа ( приказа, распоряжения, журнала и т.п.), подтверждающего, что у ИП Шинкоренко велась работа по охране труда. Более того, ответчик заявил суду, что документация на его производстве не велась. В том числе, он не представил суду документы, опровергающие утверждение истца Нелаева, касающиеся размера среднемесячного заработка.

В таком случае, определяя размер пособия, подлежащего выплате истцу при временной нетрудоспособности в соответствии со ст. 183 ТК РФ, суд исходит из утверждения Нелаева, что его среднемесячная заработная плата у Шинкоренко составляла 10 тыс.руб. Это подтвердила в судебном заседании свидетель Нелаева Л.А.

Однако истцом суду представлен листок нетрудоспособности лишь за период с 10.03.09г. по 17.03.09г. т.е. за 8 дней, который и подлежит оплате.

Нелаев отработал у ИП Шинкоренко 4 полных месяца ( ноябрь и декабрь 2008г., и январь, февраль 2009 года). Исходя из среднемесячной зарплаты в 10 тыс. руб., за 4 месяца она составит 40 тыс. руб. В указанных месяцах 120 календарных дней. Таким образом среднедневной заработок составит 333, 33 руб., тогда за 8 дней следует взыскать 2666 руб. 64 коп.( 4 мес х 10 тыс. р = 40 тыс. руб. : 120 дн. = 333,33 руб. х 8 дн. = 2666,64 руб.)

Кроме того, истец представил суду заключение магнитно-резонанской томографии головного мозга и шейного отдела позвоночника, проведенной в связи с полученной травмой, и чек о ее оплате в сумме 5400 рублей ( л.д. 10-11), которые следует взыскать с ответчика на основании ст. 184 ТК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: вину ответчика Шинкоренко, который будучи работодателем и обязанным обеспечить безопасные условия труда, ничего для этого не сделал. И тот факт, что в результате этого истец получил телесные повреждения, квалифицированные судебно-медицинским экспертом как тяжкие, опасные для жизни человека, стал инвалидом 3 группы с 1 –й степенью ограничения трудоспособности и до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания. Суд находит завышенной сумму компенсации, требуемой истцом, в размере 300 тысяч рублей и считает, с учетом требований разумности и справедливости, определить компенсацию морального вреда в сумме 200 тысяч рублей, при этом учитывая так же, что индивидуальный предприниматель работает в достаточно прибыльной лесной отрасли.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Нелаев пользовался услугами представителя-адвоката Коваленко Л.С., поскольку являясь инвалидом, затрудняется самостоятельно защищать свои права. За услуги представителя истец оплатил 15 тыс. руб. ( л.д. 68). Суд находит указанную сумму разумной и скромной и подлежащей взысканию с ответчика.

Кроме того в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход государства пошлину в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шинкоренко Сергея Николаевича в пользу Нелаева Александра Васильевича:

1)                   пособие по временной нетрудоспособности в сумме 2666 рублей 64 копейки.

2)                   расходы, затраченные на лечение в сумме 5400 рублей.

3)                   компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей

4)                   расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

А всего взыскать с индивидуального предпринимателя Шинкоренко С.Н. в пользу Нелаева А.В. 223066 руб.64 коп. ( Двести двадцать три тысячи шестьдесят шесть рублей 64 копейки).

В остальной части иска Нелаеву Александру Васильевичу отказать.

Взыскать с Шинкоренко Сергея Николаевича госпошлину с зачислением в доход бюджета муниципального образования « Иланский район», в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Иланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

С полным текстом решения стороны могут ознакомиться через 5 дней со дня изготовления полного текста решения, т.е. 20.01.2011 г.

Председательствующий: И.К. Гребнева

Копия верна: И.К. Гребнева