Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 января 2011 года Иланский районный суд Красноярского края в городе Иланском в составе: председательствующего судьи Ларионова Р.В., при секретаре Коваль Е.Н., с участием представителей истца Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 3 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» Аардма Т.С. и Меркель С.В., действующих, каждая, на основании доверенности, ответчика Орловой Елены Станиславовны, представителя ответчика Белоусовой И.П., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений № 3 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» к Орловой Елене Станиславовне о возмещении ущерба по трудовым правоотношениям. У С Т А Н О В И Л: В суд обратилось Федеральное бюджетное учреждение «Объединение исправительных учреждений № 3 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (в дальнейшем ОИУ-3) с иском к Орловой Елене Станиславовне о возмещении ущерба. В обоснование своих доводов истец указал, что11.10.2010 в оперативный отдел ОИУ-3 поступил рапорт от главного бухгалтера ОИУ-3 капитана внутренней службы Шерстобитовой о том, что по авансовому отчету № 331 от 07.12.2009 года сотрудника Орловой Е.С. излишне принят к оплате проезд её и дочери по маршруту: Пекин (Китай) - Санья (Китай) в сумме 24 418 (двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей. 13.10.2010 года в Учреждении издан Приказ № 437 от 12.10.2010 года «О создании комиссии» по проведению служебной проверки по авансовому отчету № 331 от 07.12.2009 года Орловой Е.С. В ходе проверки установлено следующее: 02.11.2009 года старшим инспектором ОАГ ОИУ-3 капитаном внутренней службы Орловой Е.С. подан рапорт о предоставлении первой половины отпуска с 10.11.2009 года, в количестве 15 рабочих дней, с выездом самолетом в г. Пекин, страна Китай. Специалистом по кадрам Каниновой В.В., согласно рапорта Орловой Е.С. было оформлено отпускное удостоверение с пребыванием в г. Пекин, Китай. 09.11.2009 года Орлова Е.С. приобрела путевку в г. Санья. Согласно предоставленным авиабилетам:12.11.2009 года Орлова Е.С. с дочерью Орловой Т.А. вылетели из г. Красноярска в г. Пекин (самолетом рейса Н11 7974); 13.11.2009 года вылетели из г. Пекина в г. Санья (самолетом рейса С2 6718); 19.11.2009 года Орлова Е.С. с дочерью Орловой Т.А. вернулись из г. Санья в Из объяснения Орловой Е.С. установлено, что 02.11.2009 года ею был написан рапорт о предоставлении отпуска с выездом в Китай, г. Пекин. После чего её планы изменились, и она приобрела путёвку в ту же страну, но в г. Санья. По прибытию из отпуска, 07.12.2009 года в бухгалтерию ею были предоставлены все необходимые документы для возмещения расходов по маршруту, включая до г. Санья и обратно в г.Красноярск. Из объяснительной ведущего бухгалтера Кортуновой Ж.Ф. стало известно о том, что по возвращении из отпуска Орловой Е.С. были предоставлены документы для возмещения расходов, связанных с выездом к месту проведения отпуска в Китай, г. Санья туда и обратно, которые ею были приняты к оплате. В соответствии с рапортом о предоставлении отпуска с выездом и отпускного удостоверения Орловой Е.С. следовало оплатить проезд в отпуск туда и обратно по маршруту: Красноярск-Пекин и Пекин Красноярск. Однако оплата проезда Орловой Е.С. в отпуск туда и обратно была произведена в полном объеме (Красноярск-Пекин-Санья и Санья-Пекин-Красноярск) по предоставленным документам (авиабилетам). В соответствии с п. 15.12. Приказа Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника; в рапорте указывается место проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию на санаторно-курортное»», т.е согласно рапорта Орловой Е.С., место проведения отпуска должен быть Китай, г. Пекин, так же на основании ее рапорта в отпуском удостоверении указано, что место проведения отпуска Китай, г. Пекин. Согласно п. 16 Приказа Минюста РФ от 05.09.2006 N 282 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества» возмещение расходов (выплата аванса) на проезд в отпуск производится: а) сотрудникам уголовно-исполнительной системы при следовании в очередной ежегодный (каникулярный) отпуск, независимо от места его проведения, на основании рапортов и оформленных отпускных удостоверений при следовании в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии прямого сообщения - с наименьшим количеством пересадок железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом до пункта проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно. Проезд из отпуска разрешается оплачивать из любого другого пункта, указанного в отпускном удостоверении. В добровольном порядке ответчик отказывается возвращать Учреждению излишне уплаченную сумму в размере 24418 рублей 00 коп. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с Орловой Елены Станиславовны возмещение причиненного ущерба в сумме 24 418 рублей. В судебном заседании представитель ответчика Меркель С.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Ответчик Орлова Е.С. иск не признала полностью. В обоснование своих возражений суду пояснила, 2 ноября 2009г. ею был написан рапорт о предоставлении отпуска за 2009 год с выездом в Китай г.Пекин, куда первоначально планировалось выехать на отдых вместе с несовершеннолетней дочерью. Однако, в последующим турагентство «Олимп» предложило ей более интересные условия тура в Китае с отдыхом в г.Санья. На тур именно по данному маршруту, 9 ноября 2009 года она заключила с турагентством договор № 666 о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах туриста, в приложении № 1 к вышеуказанному договору местом отдыха ответчика указан Китай г. Санья. Прибыв к себе на службу, на следующий день она получила отпускное удостоверение, где местом пребывания в отпуске был указан г.Пекин. Данное удостоверение для поездки по туристической путевке за рубеж носит сугубо формальный характер, так как его не нужно брать с собой за границу и делать где-либо отметки по месту пребывания, оно необходимо для авансового отчета. Своему руководству, включая отдел кадров она сообщила здесь же, что тур предполагает отдых в г.Санья и спросила нужно ли переписать рапорт, с указанием данного пункта. На это ей ответили, что этого не требуется, поскольку страна пребывания не изменилась. Также с ней провели, как с сотрудником соответствующего учреждения, обязательную беседу о правилах поведения в отпуске. Во время проведения беседы сотрудники отдела кадров были четко поставлены в известность, о том, что у нее, Орловой, местом отдыха будет являться г.Санья. В соответствии с п. а п.2 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также личного имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 05.09.2006г. № 282 возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется сотрудникам, к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно (один раз в год) и членам семьи сотрудников к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года). Местом проведения очередного отпуска ее, Орловой, и дочери, в соответствии с договором № 666 от 9 ноября 2009г. и Приложением № 1 к договору является г. Санья, Китай. В соответствии с п.6 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также личного имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 05.09.2006г. № 282, возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, при следовании в отпуск осуществляется в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения с наименьшим количеством пересадок. В связи с отсутствием прямого беспересадочного сообщения, избран маршрут путешествия с наименьшим количеством пересадок Красноярск – Пекин, Пекин - Санья. Данный рейс производился авиакомпанией по заказу туроператора, т.е. являлся чартерным. В соответствии с п. 12 Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также личного имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 05.09.2006г. № 282, основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметкой о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристического продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы. Ни рапорта сотрудника, ни отпускного удостоверения в данном перечне не указано. По приезду из отпуска, все перечисленные в п. 12 Инструкции документы были переданы ей, Орловой, в бухгалтерию ОИУ-3 и приняты к оплате. Не смотря на то, что в рапорте ответчик указывает, что отпуск осуществляется с выездом в Китай г. Пекин и в отпускном удостоверении указан г. Пекин, местом отдыха ответчика в соответствии с договором № 666 от 9 ноября 2009г. и Приложением № 1 к договору является г. Санья, Китай. Считает, что при определении места отдыха ответчика за рубежом и последующей оплате транспортных расходов ответчика имеет значение туристический договор, на основании которого, в совокупности с другими документами была произведена оплата транспортных расходов. Просит отказать истцу в иске полностью. Представитель ответчика Белоусова в суде полностью поддержала вышеизложенную позицию. Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что Орлова Е.С., являясь капитаном внутренней службы на должности старшего инспектора организационно-аналитической группы ОИУ-3 (п.Харьюзовка Иланского района), в соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю о назначении №222 л/с от 21.07.2008 г., имела право на возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется сотрудникам, к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно (один раз в год) и членам семьи сотрудников к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года), что не оспаривается ответчиком. В 2009 году, воспользовавшись данным правом, ответчик обратилась к начальнику ОИУ-3 с рапортом от 01.11.2009 года о предоставлении отпуска за 2009 год с выездом в Китай г.Пекин самолетом с дочерью Орловой Татьяной, 1987 г.рождения. В соответствии с авансовым отчетом №331 от 07.12.2009 года выполненного Орловой, предоставленной в ОИУ-3, и утвержденного начальником ОИУ-3 Бойковым Н.Д., определены расходы по авиабилетам на двух лиц от 07.11.200 9 г. по маршруту Красноярск – Пекин-Красноярск по цене 18699 руб. и двух авиабилетов от 13.11.2009 г. Пекин-Санья-Пекин по цене 12209 руб., а всего на сумму 61816 руб. Указанная сумма была выплачена Орловой двумя платежами по расходным кассовым ордерам №820 от 05.11.2009 г. на сумму 40000 руб., и №88 от 26.10.2010 г. на сумму 21816 руб. В соответствии с договором №666 от 09.11.2009 г., заключенным между Турагентством – ООО «Олимп» и туристом Орловой Е.С. маршрут путешествия опреден Китай – Санья, с пребыванием по туру с 12.11 по 19.11.2009 года. В соответствии с п.12. Приказа Минюста РФ от 05.09.2006 N 282 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества» при следовании сотрудников и членов их семей к местам проведения отпусков по туристическим путевкам возмещение транспортных расходов производится по тарифу прямого или беспересадочного сообщения до конечного пункта маршрута в пределах соответствующих категорий проезда; основанием для оплаты стоимости затрат по проезду сотрудников и членов их семей в отпуск чартерными рейсами в зарубежные страны являются: копия общегражданского заграничного паспорта с отметками о въезде и выезде из страны; договор с туроператором (турагентом) с указанием стоимости проезда наряду с общей ценой туристского продукта; квитанция к приходному кассовому ордеру с указанием стоимости проезда наряду с общей стоимостью путевки; кассовый чек либо туристическая путевка установленной формы. Таким образом для возмещения затрат сотруднику по туристической поездке в зарубежную страну к месту проведения отдыха, внутренний рапорт сотрудника и командировочное удостоверение не определены нормативным актом, как документы на основании которых производится возмещение затрат по поездке. Соответствующие отчетные финансовые документы, изложенные в вышеназванной норме закона, и представленные к авансовому отчету ответчиком истцу, подтверждали следование к месту отдыха именно в указанный в таких документах пункт г.Санья Китай (через г.Пекин), и в размере фактически произведенных затрат. Суд учитывает также пояснение представителя истца Меркель С.В. о том, что с момента предоставления авансового отчета Орловой в ноябре 2009 года у кадровой службы и бухгалтерии ОИУ-3 не вызывало сомнений обоснованность произведенного возмещения затрат Орловой. Однако, через год - в октябре 2010 года, по указанию вышестоящего учреждения, в ОИУ-3 была проведена соответствующая служебная проверка, по результатам которой позиция поменялась и решили, что ответчику возмещение затрат по маршруту Пекин-Санья и обратно по двум билетам были произведено неверно. Представитель истца суду также подтверждает, что ответчик не вводила в заблуждение истца по отчетным финансовым документам о месте своего пребывания на отдыхе и затрат, связанных с перелетом к месту отдыха и обратно. По мнению истца, если бы в рапорте Орловой о предоставлении отпуска был дописан г.Санья, то вообще бы никаких вопросов не возникло, поскольку в целом право на возмещение затрат у Орловой и члена ее семьи имеется. В чем тогда, при сложившихся обстоятельствах, ОИУ-3 причинен ущерб, в размере заявленных требований, представитель истца мотивированно пояснить суду не смогла. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – ст.199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Объединение исправительных учреждений №3 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании с Орловой Елены Станиславовны причиненного ущерба в сумме 24418 рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения – 25.01.2011 года, копию которого можно получить в канцелярии Иланского районного суда. Председательствующий Р.В. Ларионов
г. Пекин (С2 6711), после чего вылетели из г. Пекин в г. Красноярск (самолетом
рейса Н11 7973), что подтверждается договором № 666 о подборе, бронировании и
приобретении тура Турагентом ООО «Олимп» от 09.11.2009 года в интересах
туриста. Из этого следует, что местом проведения отпуска Орловой совместно с дочерью фактически был г. Санья, а не г.Пекин, как указано в отпускном удостоверении № 174 и в рапорте Орловой Е.С. о предоставлении отпуска.