подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011года Иланский районный суд, Красноярского края, в г.Иланском,

в составе: председательствующего Козыревой Н.Н.,

при секретаре Кибисовой Л.М.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АК СБ РФ к в лице Канского отделения №279 к Никифорову Андрею Александровичу, Коротаеву Александру Сергеевичу, Игнатюк Евгению Александровичу, Шкуренко Марине Аркадьевне, Воробьеву Виталию Сергеевичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 22.08.2008года в размере 175856рублей 86копеек и госпошлину за обращение в суд в сумме 4717рублей14копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 предоставил по кредитному договору ответчику Никифорову А.А. кредит в сумме 267 000рублей, на срок по 22.08.2013года под 17% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, под поручительство Коротаева А.А., Игнатюк Е.А., Шкуренко М.А., Воробьева В.С. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщиком Никифоровым А.А. надлежащим образом не исполняется и на 16.05.2011года задолженность ответчика составила 175856рублей 86копеек, в том числе: срочная задолженность по кредиту (основному долгу) – 156200,61рубля; срочные проценты за пользование кредитом 5654,50рубля; просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) 13213,26рубля; неустойка – 788,49рубля.

В судебном заседании представитель истца надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, хотя при подаче искового заявления просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Воробьев В.С., с исковыми требованиями согласен и суду пояснил, что в данное время работает в КСК сервис в качестве электромонтера не явившиеся ответчики достоверно знали о дате и времени судебного заседания, однако не явились, причину их неявки считает не уважительной, согласен погашать задолженность по мере возможности, требования являются полностью обоснованными, поскольку Никифоров А.А. действительно врал в АК СБ РФ кредит.

Ответчик Игнатюк Е.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует корешок уведомления о вручении полученный им лично, по известному суду адресу возможного места пребывания, однако ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил. Суд считает причину неявки ответчика Игнатюк Е.А., в суд неуважительной с целью затягивания процессуальных сроков, так как судья направила ему повестку по почте с уведомлением, по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ такое обстоятельство не может быть признано уважительным, и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившигося ответчика Игнатюк Е.А.

Ответчики Никифоров А.А., Шкуренко М.А., Коротаев А.С. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просили. Неполучение Никифоровым А.А., Шкуренко М.А., Коротаевым А.С. извещения о явке в суд не является уважительной причиной, так как судья направила им повестки по почте с уведомлением, которые вернулись с отметкой о том, что истек срок хранения. По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ такое обстоятельство не может быть признано уважительным. Суд считает причину неявки ответчиков Никифорова А.А., Шкуренко М.А., Коротаева А.С., в суд неуважительной и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от 22.08.2008года, заключенного сторонами, следует, что АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 предоставил Никифорову А.А. кредит в сумме 267 000рублей под 17% годовых.

Из кредитного договора № и срочного обязательства к нему следует, что Никифоров А.А. обязуется уплатить по полученному кредиту 267 000 рублей; при этом производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01 сентября 2010года; проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с платежами основного долга.

Согласно представленного расчета образовавшейся задолженности по ссудному счету № Никифоров А.А. по состоянию на 16.05.2011года имеет задолженность по кредитному договору – 175856,86рубля, и расходы за госпошлину составили – 4717,14рубля.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способом обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору является поручительство, которое совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом договоров поручительствам №, №, №. №, а так же дополнительных соглашений к указанным договорам, следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец АК СБ РФ при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 4717,14рублей, которые следует взыскать в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения №279, с ответчиков Никифорова А.А., Шкуренко М.А., Коротаева А.С., Воробьева В.С., Игнатюк Е.А. в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Никифорова Андрея Александровича, Коротаева Александра Сергеевича, Игнатюк Евгения Александровича, Шкуренко Марины Аркадьевны, Воробьева Виталия Сергеевича, в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 задолженность по кредитному договору № в размере 175856рублей 86копеек (сто семьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят шесть рублей 86копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4717рублей 14копеек (четыре тысячи семьсот семнадцать рублей 14 копеек), а всего взыскать 180 574рубля (сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 00копеек).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения решения.

Председательствующий: Н.Н. Козырева