Решение

именем Российской Федерации

29 марта 2011года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В., при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием истца МИФНС №8 по Красноярскому краю, в лице представителя Котылевой О.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Ермолаева Николая Екимовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС №8 по Красноярскому краю к ответчику Ермолаеву Николаю Екимовичу о взыскании налога, пени, штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрайонная ИФНС России № 8 по Красноярскому краю (в дальнейшем МИФНС) обратился с иском в суд к ответчику Ермолаеву Н.Е. (в дальнейшем Ермолаев) с требованиями о взыскании налогов, пени, штрафных санкций. В обоснование своих доводов указал, что Ермолаев с 23.12.2002г. был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 19 по Красноярскому краю (правопреемником которой является МИФНС) в качестве индивидуального предпринимателя. 30.04.2010 г. Ермолаев Н.Е. прекратил предпринимательскую деятельность и был снят в налоговом органе с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, Ермолаев от деятельности, осуществляемой в качестве индивидуального предпринимателя имеет задолженность по уплате налогов, пени, штрафных санкций.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Красноярскому краю № 39 от 17.12.2009г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ермолаева по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, ФЛ налог на доходы физических лиц, НДС на товары, производимые на территории РФ, ФЛ единый социальный налог (взнос), зачисляемый в ФБ, ФЛ единый социальный налог, зачисляемый в ФОМС, ФЛ единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Ермолаев применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с осуществлением вида деятельности – оказание бытовых услуг.

Услуги оказываемые индивидуальным предпринимателем Ермолаевым в проверяемом периоде юридическим лицам ОАО «Уяржелезобетон», Государственному предприятию «КрайДЭО», Строительно- монтажному тресту № 13 филиал ОАО «Росжелдорстрой» по ремонту электротормозов железнодорожного транспорта и др. оборудования в общероссийском классификаторе, п. 2 ст. 346.26 НК РФ услуг населению не поименованы. Ремонт электродвигателей, трансформаторов, вибраторов, катушек электротормозов и др. оборудования не включен в перечень ОКУН, не относится к бытовым услугам и не подпадает по действия гл. 26.3 НК РФ, следовательно налогообложение осуществляемого вида деятельности должно производиться в соответствии с общей или упрощенной системами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом РФ.

Ермолаев необоснованно в нарушение ст. 346.26 НК РФ находился на системе налогообложения - едином налоге на вмененный доход по виду деятельности: оказание возмездных услуг по ремонту производственного электрооборудования: электродвигателей, трансформаторов, вибраторов, катушек электротормозов и др. оборудования юридическим лицам. Ермолаев, осуществляя такой ремонт производственного оборудования юридическим лицам, в соответствии с гл. 21, 23, 24 НК РФ должен уплачивать налоги: НДС, НДФЛ, ЕСН, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Ермолаев, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, с осуществлением вида деятельности - оказание бытовых услуг, выставлял ОАО «Уяржелезобетон», ГП «КрайДЭО», ЗЖБКИ (ст. Иланская), СМТ «Стройиндустрия», филиала ОАО «РЖДстрой» счета-фактуры с выделенной суммой НДС.

Согласно пп.1 п. 5 ст. 173 НК РФ при выставлении покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, они обязаны исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере, указанном в соответствующем счете-фактуре.

Налогоплательщик обязан за соответствующий период представить в налоговый орган декларацию по НДС.

В 2006, 2007, 2008 годах Ермолаев за оказанные
услуги, с выделенным НДС, по предприятию ОАО «Уяржелезобетон» не исчислил и не уплатил НДС: за 2006г. в сумме - № руб., в том числе: 1 квартал - № руб., 2 квартал - № руб., 3 квартал - № руб., 4 квартал - № руб.; за 2007г. в сумме - № руб., в том числе:1 квартал - № руб.,2 квартал - № руб.,3 квартал - № руб., 4 квартал - № руб.; за 2008г. в сумме № руб., в том числе:1 квартал – № руб.,2 квартал – № руб.,3 квартал – № руб., 4 квартал – № руб.

По контрагентам ГП «КрайДЭО», ЗЖБКИ (ст. Иланская), СМТ «Стройиндустрия», филиала ОАО «РЖДстрой» Ермолаев не исчислил и не уплатил в бюджет НДС: за 2006г. в сумме № руб., в том числе: 3 квартал - № руб.; 4 квартал - № руб.; за 2007г. в сумме в сумме 4 № руб., в том числе: 1 квартал - № руб.; 2 квартал - № руб.;

3вартал - № руб.; за 2008г. в сумме в сумме № руб., в том числе: 2 квартал – № руб.; 3 квартал – № руб.; 4 квартал – № руб.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, за истекшим налоговым периодом. В ходе налоговой проверки было установлено непредставление Ермолаевым налоговой декларации за 1, 2, 3, 4 квартал 2006 г., за 1, 2, 3, 4 квартал 2007г. и за 1, 2, 3, 4 квартал 2008г.

В соответствии со ст.75 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по перечислению налога в бюджет.

Указанное нарушение является налоговым правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 2 ст.119 НК РФ, и кроме того, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога.

Согласно ст. 207 НК РФ в соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ ИП Ермолаев должен являться плательщиком налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2008 года.

В нарушение п. 1 и п. 2 ст. 210, п. 1 ст. 221 НК РФ произошло занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2006 год на сумму № рублей, за 2007 г. в размере № рублей., за 2008 год в размере № руб.

В связи, с чем и на основании статей 210, 221 и 227 НК РФ доначислено налога на доходы физических лиц: за 2006 год в сумме № руб.; за 2007 год в сумме № руб.;за 2008 год в сумме № рубль.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление налога начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по перечислению налога в бюджет.

В нарушение ст. 228 НК РФ налогоплательщик не представил налоговые декларации за 2006, 2007 и 2008 годы.

Указанное нарушение является налоговым правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (приложение № 5 к Решению).

Кроме того, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Ермолаев Н. Е. не предоставил для проведения выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года согласно выписке по операциям на расчетном счете (№ в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ), выставленных счетов-фактур ИП Ермолаевым Н. Е. получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме № руб., в том числе:за 2006 год - №.; за 2007 год - № руб.;- за 2008 год - № руб. по следующим контрагентам: ОАО «Уяржелезобетон», Государственное предприятие «КрайДЭО», ЗЖБКИ (ст.Иланская) СМТ «Стройиндустрия» филиала ОАО
«РЖДстрой». Проверкой на основании п. 3 ст. 237 в соответствии с п. 3 ст. 241 и ст. 244 НК РФ начислено единого социального налога за налоговый период 2006 г. в части зачисляемой: в ФБ РФ- № руб. + (373 585-280 000)*2,7%) в сумме № руб., в ФФОМС - № руб. + (373 585-280 000) *0.5%) в сумме № руб., в ТФОМС- № руб. + (373 585-280 000) *0.4%) в сумме № руб.; за налоговый период 2007 г. в части, зачисляемой:в ФБ РФ - № руб. + 754 730-600 000)*2%) в сумме № руб., ФФОМС - в сумме № руб.,в ТФОМС - в сумме № руб.; за налоговый период 2008 в части зачисляемой: в ФБ РФ - № руб. +(991 104 -600 000)*2%) в сумме № руб., в ФФОМС - в сумме № руб., в ТФОМС - в сумме № руб.

Всего по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008 г. доначислено ЕСН в части, зачисляемой: в ФБ РФ в сумме № руб., в ФФОМС в сумме № руб., в ТФОМС в сумме № руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога начислено пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по перечислению налога в бюджет (приложение № 7, 8, 9 к акту проверки № 10 от 22.03.2010г., приложение № 6, 7, 8 к Решению).

В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщик не представил налоговые декларации за 2006, 2007 и 2008 годы.

Указанное нарушение является налоговым правонарушением и влечет за собой ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 119 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Таким образом, на сегодняшний день за налогоплательщиком Ермолаевым числится недоимка по неуплате налогов в сумме № руб. № коп. (стр. 24 Решения № 12 от 23.04.2010г.); штрафы за совершение налогового правонарушения в сумме № руб. № коп. (стр. 22 Решения № 12 от 23.04.2010г.); пени за несвоевременное перечислений налогов в сумме № руб. № коп. (стр. 23 Решения № 12 от 23.04.2010г.).

Истец просит взыскать с ответчика сумму неуплаченных налогов в размере № руб.; пени – №. № коп.; штрафных санкций – № руб., а всего сумму № руб. № коп., которую перечислить с разбивкой по суммам и указанным в требованиях реквизитам.

Ответчик Ермолаев исковые требования не признал в полном объеме. В отзыве на иск указал, что основным видом деятельности как индивидуальный предприниматель он стал заниматься с 18.12.2002 года. При постановке на учет в МИФНС №19 (г.Иланский) ему объяснили на каком виде налогообложения он должен состоять. Основной вид своей деятельности ремонт и перемотка электродвигателей, трансформаторов катушек электротормозов он никогда не скрывал и не пытался его изменять, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРИП. Семь лет подряд он занимался одним и тем же видом предпринимательской деятельности, исправно платил налоги, консультировался в налоговой по проблемным вопросам и никогда никаких претензий по налогообложению не возникало. 22.03.2010 года ему был вручен акт выездной налоговой проверки №10 от 22.03.2010 г., в котором на момент вручения отсутствовала подпись проверяющей Морачевой Н.Е. Затем 30.03.2010 г. ему был дополнительно выслан данный акт с подписью проверяющей. 23.04.2010 г. по акту проверки было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Считает, что в сложившейся ситуации по неуплате налогов он не виновен, в связи с чем, и не обращался в налоговый орган с ходатайством о снижении налоговых санкций.

В судебном заседании Ермолаев дополнительно пояснил, что в 2003 году он, как предприниматель перешел на единый вмененный налог на отдельные виды деятельности. Это обстоятельство с самого начала хорошо было известно налоговому органу, так как он постоянно советовался с налоговыми инспекторами. Ему сказали, что услуга по перемотке электродвигателей вполне подходит под данный вид налога. А данная деятельность у него не претерпевала каких-либо изменений. Никто из сотрудников налоговой инспекции, в том числе, принимая у него отчеты по налоговым периодам, не пояснял ему, что услуги такого рода для населения подпадают под единый вмененный налог, а если такие услуги оказываются для контрагентов – юридических лиц, то должна применяться общая система налогообложения. Поэтом он спокойно работал, не исчислял и не уплачивал НДС, ЕСН, НДФЛ, не заполнял и не представлял МИФНС соответствующие декларации по этим налогам.

Сами суммы, исчисленных МИФНС налогов по общей схеме налогообложения по НДС, ЕСН, НДФЛ за периоды 2006 – 2008 годов, исходя из представленных в дело финансовых документов от контрагентов в части произведенных затрат за выполненные им услуги, он, Ермолаев, не оспаривает. Также со своей стороны он не оспаривает суммы исчисленных пени по расчетам ИФНС, со своей стороны иных расчетов пени он, Ермолаев, суду не имеет намерения предоставлять. Однако, считает, что в целом указанные суммы исчисленных налогов, пени и налоговых санкций не могут являться обоснованными, поскольку какого-либо умысла на занижение налоговой базы и неуплаты налогов у него не имелось. Сам же истец, принимая от него, Ермолаева, налоговые декларации никогда не делал ему замечаний по тем налоговым нарушениям, которые изложены в иске. Начиная с 2002 года, это была такая первая и единственная проверка со стороны МИФНС его деятельности, как частного предпринимателя.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащие удовлетворению частично.

Судом установлено, что Ермолаев с 23.12.2002г. был зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 19 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя. На основании приказа № ММ -7-4/149 от 30.03.2010 г. Федеральной налоговой службы России МИФНС №19 была реорганизована путем присоединения к МИФНС №8 по Красноярскому краю. 30.04.2010 г. Ермолаев Н.Е. прекратил предпринимательскую деятельность и был снят МИФНС с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 19 по Красноярскому краю № 39 от 17.12.2009г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ермолаева по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, ФЛ налог на доходы физических лиц, НДС на товары, производимые на территории РФ, ФЛ единый социальный налог (взнос), зачисляемый в ФБ, ФЛ единый социальный налог, зачисляемый в ФОМС, ФЛ единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

В период осуществления предпринимательской деятельности, и в частности в 2006 – 2008 годах Ермолаев, как налогоплательщик - индивидуальный предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с осуществлением вида деятельности – оказание бытовых услуг.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под бытовыми услугами понимается платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные общероссийским классификатором услуг населению. Для бытовых услуг характерны три признака: услуга оказывается платно, услуга предоставляется физическим лицам, услуга признается бытовой в соответствии с ОКУН.

В проверяемом периоде Ермолаевым оказывались услуги юридическим лицам: ОАО «Уяржелезобетон», Государственному предприятию «КрайДЭО», Строительно- монтажному тресту № 13 филиал ОАО «Росжелдорстрой» и другим по ремонту электротормозов железнодорожного транспорта и др. оборудования. Данный вид предпринимательской деятельности – оказание возмездных услуг по ремонту производственного электрооборудования: электродвигателей, трансформаторов, вибраторов, катушек электротормозов и др. оборудования юридическим лицам, не относится к бытовым услугам, классифицируемым, согласно утвержденному Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) (пп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), поскольку группа 01 «Бытовые услуги» ОКУН не содержит ни соответствующей услуги, ни соответствующих групп и видов услуг, под которые подпадала бы осуществляемая налогоплательщиком деятельность.

Поскольку ремонт юридическим лицам электродвигателей, трансформаторов, вибраторов, катушек электротормозов и др. оборудования не включен в перечень ОКУН, не относится к бытовым услугам и не подпадает под действие гл. 26.3 НК РФ, то налогообложение осуществляемого вида деятельности должно производиться в соответствии с общей или упрощенной системами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом РФ.

Ермолаев, будучи индивидуальным предпринимателем, как налогоплательщик, избрал систему налогообложения – единый налог на вмененный доход по виду деятельности и применял указанную систему для расчета своего налогообложения в периоды, в том числе 2006 – 2008 годов. Однако, исходя из фактически осуществляемой в указанный период деятельности - оказание возмездных услуг по ремонту производственного электрооборудования: электродвигателей, трансформаторов, вибраторов, катушек электротормозов и др. оборудования юридическим лицам, избрание вышеназванной системы налогообложения являлось необоснованным в нарушение ст.346.26 НК РФ. Осуществляя данную предпринимательскую деятельность, в соответствии с гл. 21, 23, 24 НК РФ ответчик должен был уплачивать налоги: НДС, НДФЛ, ЕСН, в соответствии с общим режимом налогообложения.

Ермолаев, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности своим контрагентам по договорам – юридическим лицам счета-фактуры, с выделенной суммой НДС.

Согласно пп.1 п. 5 ст. 173 НК РФ при выставлении покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, они обязаны исчислить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, в размере, указанном в соответствующем счете-фактуре.

В соответствии с поручениями по истребованию документов МИФНС были затребованы финансово-платежные документы у контрагентов по договорным отношениям Ермолаева с ОАО «Уяржелезобетон», Государственным предприятием «КрайДЭО», Строительно- монтажным трестом № 13 филиал ОАО «Росжелдорстрой» (копии счетов-фактур, копии платежных поручений, копии накладных,копии актов приемки выполненных работ, копии договоров на оказание услуг по ремонту оборудования, копии журнал-ордера № 6), а также проверены выписки из лицевого счета Восточно-Сибирского филиала Сбербанка РФ по ИП Ермолаеву.

В 2006, 2007, 2008 годах Ермолаев, за оказанные
услуги с выделенным НДС по предприятию ОАО «Уяржелезобетон» не исчислил и не уплатил НДС: за 2006г. в сумме № руб., в том числе: 1 квартал - № руб.; 2 квартал - № руб.; 3 квартал - № руб.; 4квартал - № руб.; за 2007г. в сумме № руб., в том числе:1 квартал - № руб.;2 квартал - № руб.;3 квартал - № руб.;4 квартал - № руб.; за 2008г. в суме № руб., в том числе:1 квартал – № руб.;2 квартал – № руб.;3 квартал – № руб.;4 квартал – № руб.

По контрагентам ГП «КрайДЭО», ЗЖБКИ (ст. Иланская), СМТ «Стройиндустрия», филиала ОАО «РЖДстрой» Ермолаев не исчислил и не уплатил в бюджет НДС: за 2006г. в сумме № руб., в том числе:квартал - № руб.;квартал - № руб.; за 2007г. в сумме в сумме № руб., в том числе: 1 квартал - № руб.; 2 квартал - № руб.;3 квартал - № руб.; за 2008г. в сумме в сумме № руб., в том числе: 2 квартал – № руб.; 3 квартал – № руб.; 4 квартал – № руб.

Итого неначисленные и неоплаченные налоги по НДС у Ермолаева составили за 2006 г. – № руб. (№ руб.+№ руб.); за 2007 г. – № руб. (№ руб. +№ руб.); за 2008 г. – № руб. (№ руб.+№ руб.).

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие общий режим налогообложения, с доходов от предпринимательской деятельности, признаются плательщиками НДС.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

МИФНС на основании ст. 153 НК РФ, пп. 2 и 3 ст. 164 НК РФ были доначислены вышеуказанные налоги по НДС к уплате Ермолаевым.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Ермолаев не предоставил при проведении выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, при осуществлении предпринимательской деятельности.

В период с 01.01.2006 года по 31.12.2008 года согласно выписке по операциям на расчетном счете (№ в Восточно-Сибирском банке Сбербанка РФ), выставленных счетов-фактур ИП Ермолаевым Н. Е. получен доход от осуществления предпринимательской деятельности в сумме № руб., в том числе: за 2006 год - №..; за 2007 год - № руб.; за 2008 год - № руб.

В нарушение п. 3 ст. 237 НК РФ произошло занижение налоговой базы по ЕСН за 2006 год на сумму № руб., за 2007 г. на сумму № руб., за 2008 г. на сумму № руб.

Налоговой проверкой, на основании п. 3 ст. 237 в соответствии с п. 3 ст. 241 и ст. 244 НК РФ, Ермолаеву обоснованно начислено ЕСН за налоговый период 2006, в части зачисляемой:

- в ФБ РФ- № руб. + (№-№)*2,7%) в сумме № руб.

- в ФФОМС - № руб. + (№-№) *0.5%) в сумме № руб.

- в ТФОМС- № руб. + (№-№) *0.4%) в сумме № руб.;

за налоговый период 2007г. в части, зачисляемой:

- в ФБ РФ - № руб. + №-№)*2%) в сумме № руб..

- в ФФОМС - в сумме № руб.

- в ТФОМС - в сумме № руб.;

за налоговый период 2008 в части зачисляемой:

- в ФБ РФ - № руб. +(№ -№)*2%) в сумме № руб.

- в ФФОМС - в сумме № руб.

- в ТФОМС - в сумме № руб.

Всего за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008 г. Ермолаеву подлежит доначислению к уплате ЕСН в части, зачисляемой:

- в ФБ РФ в сумме № руб.(№ руб.+№ руб.+№ руб.),

- в ФФОМС в сумме № руб. (№ руб.+№ руб.+№.),

- в ТФОМС в сумме № руб. (№ руб.+№ руб.+№.).

В соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременное перечисление налога начислено пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по перечислению налога в бюджет (приложение № 7, 8, 9 к акту проверки № 10 от 22.03.2010г., приложение № 6, 7, 8 к Решению).

Согласно представленного расчета МИФНС, который не оспаривается Ермолаевым, расчет пени по ЕСН составил:

- за 2006 год: в ФБ РФ от суммы налога № руб. за период с 16.07.2007 по 23.04.2010 г. =№ руб., в ФФОМС от суммы налога № руб. за период с 17.07.2007 г. по 23.04.2010 г. = № руб.; в ТФОМС от суммы налога № руб. за период с 16.07.2007 по 23.04.2010 г. = № руб.;

за 2007 год: в ФБ РФ от суммы налога № руб. за период с 16.07.2008 по 23.04.2010 г. =№ руб., в ФФОМС от суммы налога № руб. за период с 16.07.2008 г. по 23.04.2010 г. = № руб.; в ТФОМС от суммы налога № руб. за период с 16.07.2008 по 23.04.2010 г. = № руб.;

за 2008 год: в ФБ РФ от суммы налога 36902 руб. за период с 16.07.2009 по 23.04.2010 г. =№ руб., в ФФОМС от суммы налога № руб. за период с 16.07.2009 г. по 23.04.2010 г. = № руб.; в ТФОМС от суммы налога № руб. за период с 16.07.2009 по 23.04.2010 г. = № руб.

Итого всего пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ РФ - № руб. (№.+№.+№.); зачисляемому в ФФОМС № руб. (№ руб.+№ руб.+№ руб.); зачисляемому в ТФОМС № руб. (№ руб. + №.+ № руб.).

В нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ налогоплательщик не представил налоговые декларации за 2006, 2007 и 2008 годы.

Действия Ермолаева по не предоставлению налоговых деклараций за 2006, 2007, 2008 годы является налоговым правонарушением, влекущим за собой ответственность, предусмотренную п. 2 ст. 119 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

МИФНС исчислил налоговые санкции по максимальному пределу, установленному, в соответствии с вышеуказанными нормами налогового закона. Штраф по НДС за 2006 год и за первый квартал 2007 года не исчислялся, в связи с пропуском срока давности.

Штраф, исчисленный МИФНС по НДС - за 2007 год: за 2 квартал от суммы налога № руб. по ст. 122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ №.; за 3 квартал от суммы налога № руб. по ст.122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ – № руб.; за 4 квартал от суммы налога № руб. по ст.122 НК РФ – №., по ст.119 НК РФ -№ руб.;

за 2008 год за 1 квартал от суммы налога № руб. по ст. 122 НК РФ –№ руб., по ст.119 НК РФ №.; за 2 квартал от суммы налога №. по ст.122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ – № руб.; за 3 квартал от суммы налога № руб. по ст.122 НК РФ – №., по ст.119 НК РФ -№ руб., за 4 квартал от суммы налога № руб. по ст.122 НК РФ – №., по ст.119 НК РФ -№ руб.

Штраф по НДФЛ исчислен Ермолаеву МИФНС за 2006 год от суммы налога № руб. по ст. 122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ №.; за 2007 год от суммы налога №. по ст.122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ – № руб.; за 2008 г. от суммы налога № руб. по ст.122 НК РФ – №., по ст.119 НК РФ -№ руб.

Штраф по ЕСН исчислен Ермолаеву МИФНС за 2006 год: по налогу, зачисляемому в ФБ РФ от суммы налога № руб. по ст. 122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ №.; по налогу, зачисляемому в ФФОМС от суммы налога №. по ст.122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ – №.; по налогу, зачисляемому в ТФОМС от суммы налога № руб. по ст.122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ -№ руб.

Штраф по ЕСН исчислен МИФНС Ермолаеву за 2007 год: по налогу, зачисляемому в ФБ РФ от суммы налога № руб. по ст. 122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ №.; по налогу, зачисляемому в ФФОМС от суммы налога №. по ст.122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ – № руб.; по налогу, зачисляемому в ТФОМС от суммы налога № руб. по ст.122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ -№ руб.

Штраф по ЕСН исчислен МИФНС Ермолаеву за 2008 год: по налогу, зачисляемому в ФБ РФ от суммы налога № руб. по ст. 122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ №.; по налогу, зачисляемому в ФФОМС от суммы налога №. по ст.122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ – № руб.; по налогу, зачисляемому в ТФОМС от суммы налога № руб. по ст.122 НК РФ – № руб., по ст.119 НК РФ -№ руб.

Таким образом, совокупная сумма исчисленных штрафов МИФНС за совершение налогового правонарушения совершенные Ермолаевым составили № руб. (стр. 22 Решения № 12 от 23.04.2010г.).

Суд считает обоснованным и возможным осуществить снижение вышеизложенных размеров штрафных санкций.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются…

иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии со ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения; налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего кодекса; при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно требований ст. 115 НК РФ заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Требование МИФНС от 24.05.2010 г. №209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа было вручено Ермолаеву 28.05.2010 г., и установлен срок погашения задолженности – 09.06.2010 г. С исковым заявлением в суд по настоящему делу МИФНС обратилось 26.10.2010 г.

Пленум ВС РФ и пленум ВАС РФ в совместном Постановлении от 11.06.1999 г. №41/9 указали, что учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд учитывает у Ермолаева следующие смягчающие обстоятельства: совершение серьезного налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, возраст налогоплательщика – 51 год. Кроме того, суд учитывает смягчающим обстоятельством то, что согласно представленных документов супруги налогоплательщика Ермолаевой Е.А.: свидетельства о заключении брака, трудовой книжки МТ №0169693 – с последней записью об увольнении от 1995 года, справкой УПФ РФ №58 от 24.03.2011 о неначислении пенсии и справкой центра занятости населения от 28.03.2011 о неполучении пособия по безработице, а также пояснениям самого ответчика, на иждивении у последнего находится жена.

При применении размера штрафных санкций суд учитывает то, что суммы штрафа, исчисленные МИФНС по ст.119, 122 НК РФ, значительно превышают размер налоговых обязательств, что свидетельствует о их несоразмерности.

При определении размера санкции суд исходит из того, что он должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Снижение размера штрафных санкций является правом суда, независимо от отсутствия ходатайства налогоплательщика об этом.

Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает обоснованным и разумным применить к ответчику Ермолаеву налоговые санкции (штраф) по ст.122 НК РФ в размере 1% от неуплаченных сумм налога, что составит:

- по НДС за 2007 год - № руб. от общей исчисленной суммы налога за четыре квартала (№ руб. х 1%); за 2008 г. – № руб. (№.х1%), итого – № руб.;

- по НДФЛ за 2006 г. – № руб. (№.х1%), за 2007 г. -№ руб. (№ руб.х1%), за 2008 г. – № руб. (№%), итого № руб.;

По ЕСН: в ФБ РФ – № руб. (№ руб.х1%) за 2006 г., № руб. (№ руб.х1%) за 2007 г., № руб. (№ руб.х1%) за 2008 г., итого № руб.;

в ФФОМС – № руб. (№ руб.х1%) за 2006 г., № руб. (№ руб.х1%) за 2007 г., № руб. (№ руб.х1%) за 2008 г., итого № руб.;

в ТФОМС – № руб. (№ руб.х1%) за 2006 г., № руб. (№ руб.х1%) за 2007 г., № руб. (№ руб.х1%) за 2008 г., итого № руб.

Относительно штрафов, предусмотренных п.2 ст.119 НК РФ, суд считает обоснованным и разумным снизить их размер до № рублей за налоговое правонарушение по каждому налоговому периоду. Соответственно данные штрафные санкции составят:

- по НДС за 2,3,4 кварталы 2007 года и за 1,2,3,4 кварталы 2008 г. по № рублей, итого № руб. ( № руб. х7 кварталов);

- по НДФЛ за 2006, 2007, 2008 годы по № руб., итого № руб. (№ руб.х 3 года);

- по ЕСН за 2006, 2007, 2008 годы по № руб. : в ФБ итого – № руб.(№ руб.х3 года), в ФФОМС – № руб. (№ руб.х3 года), в ТФОМС – № руб. (№ руб.х3 года).

Итого штраф в совокупности по ст.122 и п.2 ст.119 НК РФ:

по НДС – № руб. ( № руб.+№ руб.);

по НДФЛ – № руб. (№ руб.+№.);

по ЕСН: в ФБ РФ – № руб. (№ руб.+№ руб.), в ФФОМС – № руб. (№ руб.+№ руб.), в ТФОМС – № руб. (№.+№ руб.)

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он по своему незнанию применил неверную систему налогообложения, а налоговый орган не контролировал его в части законности применения такой системы относительно той предпринимательской деятельности, которой он, ответчик, занимался. В соответствии со ст.23, 24, 44, 45 Налогового кодекса РФ обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и уплачивать законно установленные налоги, и предъявлять в налоговый орган декларации возлагается на налогоплательщика (налогового агента).

Акт выездной налоговой проверки был получен Ермолаевым 01.04.2010г. Возражения Ермолаева на акт были рассмотрены МИФНС и оставлены без удовлетворения. 23 апреля 2010г. МИФНС было вынесено решение № 12 о привлечении Ермолаева к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложено уплатить вышеуказанные суммы налога, пени и штрафных санкций. Данное решение о привлечении к налоговой ответственности получено лично налогоплательщиком 28.04.2010г. 28.05.2010г. Ермолаеву Н.Е. вручено требование № 209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 09.06.2010 г. в добровольном порядке требование налогового органа Ермолаевым исполнено не было.

Таким образом, с ответчика Ермолаева подлежит взысканию недоимка по неуплате налогов в сумме № руб.; пени за несвоевременное перечислений налогов в сумме № руб., штрафы за совершение налогового правонарушения в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать по иску Межрайонной ИФНС №8 по Красноярскому краю с Ермолаева Николая Екимовича сумму неуплаченных налогов в размере № руб., пени № руб., штрафных санкций № руб., а всего сумму № руб. № коп., которую перечислить:

налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица: КБК № (налог), ОКАТО № в сумме № руб.; пени: КБК № (пеня), ОКАТО № в сумме № руб. № коп.; штраф: КБК № (штраф), ОКАТО № в сумме № руб.№ коп.,

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ: КБК № (налог), ОКАТО № в сумме № руб.; пени: КБК № (пеня), ОКАТО № в сумме № руб. № коп.; штраф: КБК № (штраф), ОКАТО № в сумме № руб. № коп.,

ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ: КБК № (налог), ОКАТО № в сумме № руб.; пени: КБК № (пени), ОКАТО № в сумме № руб. № коп.; штраф: КБК № (штраф), ОКАТО № в сумме № руб. № коп.,

ЕСН, зачисляемый в ФФОМС: КБК № (налог), ОКАТО № в сумме № руб.; пени: КБК № (пени), ОКАТО № в сумме № руб. № коп.; штраф: КБК № (штраф), ОКАТО № в сумме № руб. № коп.

ЕСН, зачисляемый в ТФОМС: КБК № (налог), ОКАТО № в сумме № руб..; пени: КБК № (пени), ОКАТО № в сумме № руб. № коп.; штраф: КБК № (штраф), ОКАТО № в сумме № руб. № коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем принесения кассационной жалобы через Иланский районный суд в течении 10 дней с даты изготовления полного текста мотивированного решения – через пять дней со дня оглашения резолютивной его части.

Председательствующий Р.В.Ларионов