З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем РФ

27 января 2011года Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском.,

в составе: председательствующего Козыревой Н.Н.,

с участием: представителя истца Хайминой Т.П.,

при секретаре Кибисовой Л.М.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АК СБ РФ к в лице Канского отделения №279 к Мельникову Игорю Геннадьевичу и Крючкову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 29.11.2006года в размере № рублей № копеек и госпошлину за обращение в суд в сумме № №. Свои требования истец мотивирует тем, что АК СБ РФ в лице Канского отделения № предоставил по кредитному договору ответчику Мельникову И.Г. кредит в сумме №, на срок по 29.11.2011года под 17% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, под поручительство Крючкова А.Ю. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщиком Мельниковым И.Г. надлежащим образом не исполняется и на 01.12.2010года задолженность ответчика составила №, в том числе: срочная задолженность по кредиту (основному долгу) – №; срочные проценты за пользование кредитом №; просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) №; просроченные проценты за пользование кредитом №; неустойка – №.

Ответчик Мельников И.Г. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просили. Неполучение Мельниковым И.Г. извещения о явке в суд не является уважительной причиной, так как судья направила ему повестку по почте с уведомлением, которая вернулись с отметкой о том, что истек срок хранения. По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ такое обстоятельство не может быть признано уважительным. Суд считает причину неявки ответчика Мельникова И.Г. в суд неуважительной и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Мельникова И.Г.

Ответчик Крючков А.Ю. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует корешок уведомления о вручении полученный им лично, по известным суду адресам возможного места пребывания, однако ответчик в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил. Суд считает причину неявки ответчика Крючкова А.Ю. в суд неуважительной с целью затягивания процессуальных сроков, так как судья направила ему повестку по почте с уведомлением, по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ такое обстоятельство не может быть признано уважительным, и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Крючкова А.Ю.

В судебном заседании представитель истца ХайминаТ.П., выступающий в суде по доверенности, суду пояснила, что после подачи искового заявления в суд платежи не вносились, настаивает на исковых требованиях, в связи, с чем просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от 29.11.2006года, заключенного сторонами, следует, что АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 предоставил Мельникову И.Г. кредит в сумме № рублей под 17% годовых.

Из кредитного договора № и срочного обязательства к нему следует, что Мельников И.Г. обязуется уплатить по полученному кредиту №; при этом производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с декабря 2006года; проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с платежами основного долга.

Согласно представленного расчета образовавшейся задолженности по ссудному счету № Мельников И.Г. по состоянию на 01.12.2010 года имеет задолженность по кредитному договору – №, и расходы за госпошлину составили – №.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способом обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору является поручительство, которое совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного истцом договора поручительства №, следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец АК СБ РФ при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме №, которые следует взыскать в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения №279, с ответчиков Мельникова И.Г. и Крючкова А.Ю. в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 98, 194-199,235,244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Мельникова Игоря Геннадьевича и Крючкова Андрея Юрьевича, в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 задолженность по кредитному договору № в размере № № (<данные изъяты> <данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере № № (<данные изъяты> <данные изъяты>), а всего взыскать № № (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Ответчики вправе подать в Иланский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Козырева Н.Н.