Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011года Иланский районный суд, Красноярского края, в г.Иланском,

в составе: председательствующего Козыревой Н.Н.,

при секретаре Кибисовой Л.М.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АК СБ РФ к в лице Канского отделения №279 к Кравченко Наталье Викторовне, Саланину Игорю Александровичу, Надолькой Марии Егоровне, Муратову Игорю Геннадьевичу, Муратовой Инне Валерьевне, о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 08.08.2006года в размере № № и госпошлину за обращение в суд в сумме № №. Свои требования истец мотивирует тем, что АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 предоставил по кредитному договору ответчику Кравченко Н.В. кредит в сумме №, на срок по 08.08.2011года под 19% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, под поручительство Саланина И.А., Надолькой М.Е., Муратова И.Г., Муратовой И.В. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщиком Кравченко Н.В. надлежащим образом не исполняется и на 16.05.2011года задолженность ответчика составила №, в том числе: срочная задолженность по кредиту (основному долгу) – №; срочные проценты за пользование кредитом №; просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) №; неустойка – №.

В судебном заседании представитель истца Леванзин О.В., выступающий в суде по доверенности, суду пояснил, что после подачи искового заявления в суд платежи не вносились, настаивает на исковых требованиях, в связи, с чем просит взыскать задолженность с ответчиков солидарно, суду дал пояснения, соответствующие вышеизложенному.

Ответчик Саланин И.А., с исковыми требованиями не согласен и суду пояснил, что в данное время работает в Локомотивном эксплуатационном депо ст. Иланская? погашать задолженность по уплате неустойки и причитающихся процентов не желает, считает, что данное бремя расходов должен нести основной заемщик единственном лице.

Ответчики Надольская М.Е., Муратов И.Г., Муратова И.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют корешки уведомлений о вручении полученные ими лично, по известным суду адресам возможного места пребывания, однако ответчики в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просили. Суд считает причину неявки ответчиков Надольской М.Е., Муратова И.Г., Муратовой И.В. в суд неуважительной с целью затягивания процессуальных сроков, так как судья направила им повестки по почте с уведомлением, по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ такое обстоятельство не может быть признано уважительным, и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Надольской М.Е., Муратова И.Г., Муратовой И.В.

Ответчик Кравченко Н.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просила. Неполучение Кравченко Н.В. письменного извещения о явке в суд не является уважительной причиной, так как судья направила ей повестку по почте с уведомлением, которая вернулась с отметкой о том, что истек срок хранения. По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ такое обстоятельство не может быть признано уважительным. Суд считает причину неявки ответчика Кравченко Н.В. в суд неуважительной и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кравченко Н.В.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от 08.08.2006года, заключенного сторонами, следует, что АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 предоставил Кравченко Н.В. кредит в сумме № под 19% годовых.

Из кредитного договора № и срочного обязательства к нему следует, что Кравченко Н.В. обязуется уплатить по полученному кредиту № рублей; при этом производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2006года; проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с платежами основного долга.

Согласно представленного расчета образовавшейся задолженности по ссудному счету № Кравченко Н.В. по состоянию на 16.05.2011года имеет задолженность по кредитному договору №, в том числе: срочная задолженность по кредиту (основному долгу) – №; срочные проценты за пользование кредитом №; просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) №; неустойка – № и расходы за госпошлину составили – №.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способом обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору является поручительство, которое совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом договоров поручительства №, №, №, №, следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец АК СБ РФ при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме №, которые следует взыскать в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения №279, с ответчиков Кравченко Н.В., Саланина И.А., Надолькой М.Е., Муратова И.Г., Муратовой И.В. в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Кравченко Натальи Викторовны, Саланина Игоря Александровича, Надолькой Марии Егоровны, Муратова Игоря Геннадьевича, Муратовой Инны Валерьевны, в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 задолженность по кредитному договору № в размере № № (<данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере № № (<данные изъяты>), а всего взыскать № № (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения решения.

Председательствующий: Н.Н. Козырева