копия

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 г. Иланский районный суд

Красноярского края

В составе председательствующего: Гребневой И.К.,

При секретаре: Коровиной О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук Валентины Михайловны к Муниципальному образованию «город Иланский» об обязании принятия решения о выкупе жилого помещения и заключении договора о выкупе жилого помещения,

Установил:

Ковальчук В.М. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «город Иланский» (далее МО» город Иланский») об обязании принятия решения о выкупе жилого помещения и о заключении договора о выкупе жилого помещения в виде квартиры № в доме № по <адрес> в городе Иланском, принадлежащего ей на праве собственности, по рыночной стоимости в размере № рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 21.12.1998 года, она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иланский <адрес> д. № кв. №. Комиссионными актами от 09.02.2055 года: 30.11.2006 года; 20.11.2007 года шести квартирный дом №16 по ул.Голованя в городе Иланском признан аварийным и был рекомендован его снос. С 2009 года она неоднократно обращалась в администрацию МО «город Иланский» с требованием решить вопрос о выкупе у нее аварийного жилого помещения. В чем ей отказали, мотивируя отсутствием денежных средств. Считает, что администрация обязана заключить с ней договор о выкупе ее квартиры по рыночной стоимости в размере № рублей в тридцатидневный срок.

В судебном заседании истица Ковальчук В.М. и ее представители: Кузнецов А.А. и Лиманская З.Н., действующие на основании доверенности (л.д. 9;51) на исковых требованиях настаивают, по изложенным основаниям.

Истица Ковальчук В.М. суду пояснила, что она проживала с семьей в указанной квартире, которая ее устраивала, но в августе 2008 года ее предупредили о сносе их дома, призванного аварийным. Прислали соответствующее извещение по почте, а так же представитель администрации проводил по данному поводу собрание жильцов дома. Выполнив требования администрации города, она выселилась и проживает с 2008 года и по настоящее время в доме своих родителей. Администрация в свою очередь не выполняет свои обязанности по выкупу у нее квартиры. Для заключения соответствующего договора она произвела оценку она произвела оценку квартиры. Согласно заключения независимого оценщика Погоденковой Г.Я. рыночная стоимость ее квартиры общей площадью 40,9 м2, состоящей из жилой комнаты, кухни и холодного пристроя, составляет по состоянию на дату заключения от 09.02.2011 года № рублей, так как оценщиком определена стоимость 1м2 не благоустроенной, однокомнатной квартиры № рублей. Однако данная стоимость не устраивает ответчика и администрация города отказывается заключать с ней договор выкупа квартиры на указанную сумму.

Представитель ответчика МО «город Иланский» -юрист Голубева М.К., действующая на основании доверенности (л.д. 50), в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, и о сносе дома № по <адрес> в городе Иланском, администрация города не принимала и фактически процедура переселения из ветхого, аварийного жилья не начиналась. Хотя администрация пыталась прийти к соглашению о выкупе жилого помещения у Ковальчук следующим образом: предлагалось ей взамен жилая трех комнатная не благоустроенная квартира в хорошем состоянии, либо однокомнатная, но Ковальчук не согласилась. Так же администрация предложила выкупить однокомнатную, не благоустроенную квартиру Ковальчук за № рублей. Но цена истцу не устроила. Администрация так же воспользовалась услугами независимого оценщика Тишенина Г.М., который 20.12.2010 года определил рыночную стоимость квартиры, принадлежащей Ковальчук, в сумме № рублей. Указанную сумму администрация готова предложить истице в качестве выкупной цены ее квартиры.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав независимых оценщиков, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со свидетельством о праве на наследство, выданном государственным нотариусом 21.12.1998 года и зарегистрированном в установленном законом порядке в БТИ (л.д. 31), истица является собственником однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес> в городе Иланском. Актом технического обследования дома, составленного компетентной комиссией 9.02.2005 года (л.д. 10) рекомендовано обеспечить переселение жильцов, произвести снос дома, как аварийного.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 24.03.2005 года (л.д. 11-13), жилой дом № по <адрес> в городе Иланском не соответствует требованиям санитарных правил 2.1.2.1002.-00.

Актом обследования №16-06 от 30.11.2006 года межведомственной комиссии (л.д. 14-15) указанный дом признан аварийным.

Заключением №16-06 от 05.12.2006 года шести квартирный жилой дом № по <адрес> в городе Иланском (л.д. 16) признан ветхим и не пригодным для дальнейшей эксплуатации, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразным. Здание – представляющим опасность жизни и здоровью граждан, в связи с чем обеспечить его снос.

Указанные акты и заключение стороны не оспаривают. Аварийность деревянного, одноэтажного дома 1905 года постройки сомнений не вызывает.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в той части, что решение об изъятии земельного участка и выселении жильцов из дома администрацией МО «город Иланский» не принималось и процедура переселения не начата, поскольку суду истцом представлено письменное извещение, подписанное исполняющим обязанности главы города В.А. Напольских 29.08.2008 года извещение № 686 (л.д.32) на имя истицы о том, что администрация МО «город Иланский» осуществляет снос жилого помещения и переселение граждан из квартиры по адресу: г. Иланский <адрес> №. Кроме того, истица пояснила, что по данному поводу представитель администрации в 2008 году проводил собрание жильцов дома в связи с чем члены ее семьи выселились из квартиры.

Указанные доводы и обстоятельства ответчиком не опровергнуты, а потому суд считает состоявшимся решение органа местного самоуправления, а именно МО «город Иланский» об изъятии жилого помещения: квартиры № в доме № по <адрес> в городе Иланском в августе 2008года.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственно власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством отношений по владению пользованию и распоряжению жилыми помещениями, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

Хотя жилищный кодекс не содержит норм прямо регулирующих порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным кодеком или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Поэтому суд считает, что при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе аварийного жилого дома следует руководствоваться положениями ст. 32 ЖК РФ, устанавливающей порядок обеспечения жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 указанной статьи. В нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а так же все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявшей решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, истец желает, чтобы орган местного самоуправления выкупил у нее жилое помещение, а ответчик не возражает, поскольку представитель ответчика подтвердила готовность выкупить у истицы ее квартиру.

Стороны разошлись во мнении о стоимости спорного жилья.

Суду представлено три отчета независимых оценщиков о оценке рыночной стоимости кв. № в доме № по <адрес> в г. Иланском.

Оценку, предложенную ответчиком в качестве выкупной цены, в соответствии с отчетом № 080/10-2 от 20.12.2010 года (л.д. 80-104, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» квартиры принадлежащей Ковальчук В.М. в сумме 9165 рублей, суд находит не корректной, не подлежащей применению при определении выкупной цены, поскольку, как следует из отчета и пояснений оценщика Тишенина Г.М., данных суду, он 20.12.2010 года оценил остатки разрушенной квартиры, то есть то что увидел: части стен из бревен и произвел оценку по методу «утилизации». Стоимость оставшихся бревен и сколько стоит их разобрать и вывезти. Тогда как на момент переселения квартира находилась хотя и в аварийном но не разрушенном состоянии.

К концу 2010 года, как установлено в судебном заседании, дом № практически разрушен, но не по вине истицы.

Ковальчук В.М. суду представила отчет № 16 от 17.02.2011 года, составленный оценщиком Погоденковой Г.Я. (ИП) (л.д. 52-79), в котором ею определена рыночная стоимость 1м2 однокомнатной квартиры не благоустроенной по адресу: г. Иланский <адрес> дом № кв. № в сумме № рублей (л.д. 72), при этом, поскольку оцениваемая квартира разрушена, оценщиком были подобраны 5 аналогов квартир в разных районах города Иланского «новой» планировки, в кирпичных домах с выполненным ремонтом по евростандарту (л.д. 70), с чем суд не может согласиться, так как дом в котором располагалось опорное жилое помещение, 1905 года постройки, из бревен. Наличие в нем на момент переселения в 2008 году, ремонта по евростандарту в судебном заседании не установлено, а истица об этом не пояснила.

Ответчиком суду так же представлен еще один отчет ООО «Центр профессиональной оценки Тишенин и партнеры» №080/10 – 1 от 20.12.2010 года (л.д. 105-125), который в суде подтвердил оценщик Тишенин Г.М.

В качестве аналога при проведении оценки принято жилое помещение в соседнем по отношению к оцениваемому доме № по той же <адрес>. Аналогичный бревенчатый, одноэтажный дом постройки 1948 года (т.е. дата более выгодная для оценки, чем дом истицы) и рыночная стоимость 1м2 объекта оценки определена оценщиком Тишениным в № рублей № копейки (л.д. 119-120).

Поэтому суд пришел к выводу, что именно эту оценку следует принять за основу при определении выкупной цены жилого помещения истицы. При этом суд принимает во внимание пояснения в судебном заседании оценщика Погоденковой Г.Я., пояснившей суду, что расхождения в стоимости у разных оценщиков возможно в пределах 15%. И представителя истицы – Кузнецова А.А. пояснившего суду, что находит отчет Тишенина Г.М. № 080/10-1 относимым и допустимым.

При определении выкупной цены мнения сторон так же разошлись при определении размера общей площади спорного жилого помещения.

Суду представлены 2 технических паспорта БТИ на квартиру №.

Согласно технического паспорта от 03.02.1999 года (л.д. 28-30) площадь квартиры составляет 36,8 м2. При этом копия не заверена надлежащим образом, оригинал суду не представлен, поэтому суд не может принять его за основу.

В соответствии с техническим паспортом от 15.08.2003 года (л.д. 17-27), в разделе «экспликация» (л.д. 27) по квартире № указана общая площадь: кухня – 19,2 м2, жилая 17,4м2 ; холодный пристрой – 4,3м2.

Истица считает общую площадь своей квартиры равной 40,9м2 (19,2+17,4+4,3). Ответчик же считает, что площадь холодного пристроя не может входить в общую площадь квартиры в соответствии с градостроительным кодексом.

По этому поводу начальник Иланского участка БТИ – Толстик Н.В. суду пояснила, что с марта 2005 года холодный пристрой в общую площадь жилого помещения не включается. А в 2003 году, в момент изготовления технического паспорта, включался.

В соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 4 Закона Красноярского края №11-339 от 27.09.1996 года (в ред. От 26.03.1998г.) «О социальной норме площади жилья на территории Красноярского края» общая площадь жилого помещения применяемая для расчета социальной нормы, определяется как сумма площадей жилых и подсобных помещений (кухонь, передних, внутриквартирных коридоров, ванных или душевых, туалетов, кладовых, и так же мансард, мезонинов, террас, веранд, отапливаемых и пригодных для проживания).

В общую площадь жилых помещений не включается площадь: не отапливаемых балконов, лоджий, террас, веранд, мансард и мезонинов), занятая отопительными печами, не отапливаемых летних кухонь и беседок.

Холодный пристрой площадью 4,3м2 следовательно не может быть включен в общую площадь квартиры, поскольку не отапливается. Следовательно общая площадь жилого помещения истицы равна 36,6м2 и состоит из кухни и комнаты (19,2+17,4=36,6м2 ).

Таким образом выкупная цена жилого помещения составит: № рубля (36,6м2 ? №= № рубля).

Определенная сумма не является заниженной для истца и завышенной для ответчика и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

1)        Исковые требования Ковальчук Валентины Михайловны к муниципальному образованию «город Иланский» о выкупе жилого помещения по цене № рублей удовлетворить частично.

2)        Обязать муниципальное образование «город Иланский» выплатить Ковальчук Валентине Михайловне денежную компенсацию стоимости квартиры № в доме № по <адрес> в городе Иланском Красноярского края Россия в сумме № рубля (<данные изъяты>).

3)        После выплаты компенсации, прекратить право собственности Ковальчук Валентины Михайловны на жилое помещение, расположенное по адресу : Россия, Красноярский край, город Иланский, <адрес>, дом №, квартира №.

4)        В остальной части иска Ковальчук В.М. – отказать.

5)        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Иланский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения. С полным текстом решения стороны могут ознакомиться через 5 дней со дня оглашения резолютивной части решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.К. Гребнева

Копия верна: И.К. Гребнева