10 ноября 2011года Иланский районный суд, Красноярского края, в г.Иланском,

в составе: председательствующего Козыревой Н.Н.,

при секретаре Кибисовой Л.М.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АК СБ РФ к в лице Канского отделения № к Курьянович Александру Васильевичу, Курьянович Марине Николаевне, Мизонову Федору Михайловичу, о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № и госпошлину за обращение в суд в сумме №. Свои требования истец мотивирует тем, что АК СБ РФ в лице Канского отделения № предоставил по кредитному договору ответчику Курьянович А.В. кредит в сумме №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, под поручительство Курьнович М.Н. и Мизонова Ф.М. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщиком Курьянович А.В. надлежащим образом не исполняется и на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила №, в том числе: срочная задолженность по кредиту (основному долгу) – №; проценты за пользование кредитом №; просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) №; неустойка –№.

В судебном заседании представитель истца надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, хотя при подаче искового заявления просил рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Мизонов Ф.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суд не известил рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просил. Неполучение Мизоновым Ф.М., извещения о явке в суд не является уважительной причиной, так как судья направила ему повестку по почте с уведомлением, которые вернулись с отметкой о том, что истек срок хранения. По Постановлению Пленума Верховного Суда РФ такое обстоятельство не может быть признано уважительным. Суд считает причину неявки ответчика Мизонова Ф.М., в суд неуважительной и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчики Курьянович А.В. и Курьянович М.Н. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют корешки уведомлений о вручении полученные ими лично, по известным суду адресам возможного места пребывания, однако ответчики в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просили. Суд считает причину неявки ответчиков Курьянович А.В. и Курьянович М.Н. в суд неуважительной с целью затягивания процессуальных сроков, так как судья направила им повестки по почте с уведомлением, по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ такое обстоятельство не может быть признано уважительным, и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Курьянович А.В. и Курьянович М.Н.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, следует, что АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 предоставил Курьянович А.В. кредит в сумме № под 17% годовых.

Из кредитного договора № и срочного обязательства к нему следует, что Курьянович А.В. обязуется уплатить по полученному кредиту №; при этом производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2007года; проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с платежами основного долга.

Согласно представленного расчета образовавшейся задолженности по ссудному счету № Курьянович А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по кредитному договору – № и расходы за госпошлину составили – №.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способом обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору является поручительство, которое совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом договоров поручительства №, №, следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец АК СБ РФ при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме №, которые следует взыскать в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения №279, с ответчиков Курьянович А.В., Курьянович М.Н., Мизонова Ф.М. в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 98, 194-199,235,244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 и Курьянович Александром Васильевичем и взыскать солидарно с Курьянович Александра Васильевича, Курьянович Марины Николаевны, Мизонова Федора Михайловича,

в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 задолженность по кредитному договору № в размере № № (<данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>), а всего взыскать № (<данные изъяты>).

Ответчики вправе подать в Иланский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Н.Н. Козырева