РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ларионова Р.В.,

при секретаре Коваль Е.Н.,

с участием

истца Камаева Эдуарда Валентиновича,

представителя ответчика ФИО1 – Кобзуна Валерия Сергеевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Эдуарда Валентиновича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камаев Э.В. обратился с вышеуказанным иском в суд к ответчику ФИО1 В обоснование своих требований указал, что между ними был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств ФИО1, как заемщиком, была выдана ему, Камаеву Э.В., являющемуся займодавцем, расписка о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. При этом, согласно указанной расписке обязательства по возврату займа были определены до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до времени судебного слушания займ, в какой-либо его части не был возвращен. Им были также исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из банковской ставки рефинансирования – <данные изъяты>%, что составило <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании истец Камаев Э.В. полностью поддержал исковые требования. Дополнительно суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ возглавляемое им, как директором, юридическое лицо ООО «Транспортная система Красноярск» оказывало услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом для предприятия ООО «Твин», директором которого являлась ответчик ФИО1 С их стороны был даже составлен соответствующий договор, но их экземпляр отданный на подписание, ООО «Твин» с подписью руководителя и печатью не возвратило. По существу сумма <данные изъяты> руб. – это стоимость подлежащая оплате их транспортной компании железнодорожного тарифа за один вагон пиломатериала, который был направлен в западную часть Российской Федерации в интересах ООО «Твин». После того, как оплата за перевозку не поступила стали разыскивать ФИО1, как директора ООО «Твин». Последняя у себя дома в г.Иланском без какого-либо принуждения написала ему, ФИО3, вышеуказанную расписку от своего имени, как физического лица, о том, что получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с обязательством возврата. Фактически каких-либо денежных средств он, ФИО3, ответчице ФИО1 не передавал. Но считает, что данный долг обоснованно должен подлежать возврату, поскольку ФИО1, как директор юридического лица, должна отвечать за принятые на себя обязательства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени слушания дела, путем вручения повестки на судебное заседание через ее супруга Кобзуна В.С., в суд не явилась, сведений об уважительности своей неявки суду не предоставила.

Представитель ответчика Кобзун В.С., иск не признал, суду пояснил, что он является супругом ФИО1 и они состоят в зарегистрированном браке. Он не отрицает того, что расписка, которая представлена в дело была действительно написана ФИО1 собственноручно и за ее подписью. Однако, лично ФИО1 никаких денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в займ от ФИО3 не получала. Он подтверждает в целом обстоятельства дела, изложенные ФИО3 о том, что указанная сумма фактически стоимость услуг по транспортной экспедиции – железнодорожных перевозок, которая не была оплачена ООО «Твин», где директор ФИО1, транспортной компании, которую возглавляет ФИО3. Они были бы готовы произвести оплату транспортных услуг, однако с ООО «Твин» за поставленный лесоматериал не рассчитались партнеры из г.Ростова – «Казачий союз», который поступил недобросовестно. В настоящее время они - ООО «Твин» ведут судебную тяжбу в арбитражном суде с той стороной. Считает, что по своим основаниям взыскание долга за перевозки <данные изъяты> руб. может быть разрешено спором между юридическими лицами, и нет оснований взыскивать эту сумму с ФИО1. Тем более такая расписка была получена под психологическим воздействием на его супругу.

Свидетель со стороны истца ФИО2 суду показал, что он работает в частном бизнесе в <адрес> края. Это с его участием познакомились ФИО3 с Кобзуном и супругой последнего – ФИО1. Кобзун и ФИО1 обратились с вопросом как осуществить железнодорожную отправку одного вагона леса. И он, ФИО2, порекомендовал фирму в <адрес>, где директором является ФИО3. При нем ФИО1 и Кобзун взяли в долг под расписку денежные средства где-то <данные изъяты> рублей у ФИО3, что оплатить фирме последнего железнодорожный тариф. Передача этой суммы выполнялась с его, ФИО2, участием.

Суд не принимает за достоверные показания свидетеля ФИО2 в части передачи в займ денежных средств Камавым ФИО1, поскольку данные показания противоречат по обстоятельствам дела не только показаниям представителя ответчика, но и показаниям самого истца, чьим свидетелем выступает ФИО2. В то же время показания истца и представителя ответчика по обстоятельствам дела фактически полностью согласуются между собой. Суд считает, что такие показания даны свидетелем Садиевым исходя из дружеских отношений с ФИО3, и испытываемым чувством вины перед последним за свои рекомендации ФИО3 неблагонадежного партнера в лице ООО «Твин».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО1 ответчику Камаеву Э.В. была написана расписка в получении суммы займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со сроком ее возврата в ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически между сторонами такой договор займа не исполнялся и денежные средства от одного физического лица другому не передавались. Будучи директором ООО «Твин» (г.Иланский Красноярского края) ФИО1 намеревалась заключить договор с ООО «Транспортные системы Красноярск» (г.Красноярск), директором которого являлся Камаев Э.В. на транспортно-экспедиционное обслуживание. Проект данного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в дело. Указанный договор предполагал оказание услуг по перевозкам железнодорожным транспортом. В соответствии с квитанцией о приеме груза № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчику ОАО «РЖД» со станции отправления «Иланская» через грузоотправителя ООО «Транспортный системы Красноярск» был передан пиломатериал массой 68250 кг. на станцию назначения «Азов». Именно данную отгрузку во внедоговорных отношениях подтверждают истец и представитель ответчика. Оплата за оказанную транспортную экспедицию в итоговой сумме <данные изъяты> руб. от ООО «Твин» юридическому лицу, предоставившему услуги - ООО «Транспортные системы Красноярск» произведена не была. При отсутствии оформленных надлежащим образом договорных отношений между юридическими лицами ФИО3 предложил ФИО1 формально написать расписку о якобы имевшем место договоре займа между ними, как физическими лицами на ту же сумму – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 812 ГК РФ: 1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре;

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, в процессе судебного рассмотрения дела, сторона ответчика представила достаточно доказательств, подтверждающих безденежность договора займа – на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ответчиком в пользу истца, то есть то, что деньги в действительности не были получены от займодавца (истца), в связи с чем договор займа надлежит считать незаключенным. В связи с этим отсутствуют правовые основания по взысканию задолженности по договору займа с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3

Рассмотрение спора между юридическими лицами, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу требований ст.28 АПК РФ, относится к подведомственности арбитражных судов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Камаева Эдуарда Валентиновича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем принесения кассационной жалобы в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд по изготовлению мотивированного текста решения через пять суток после оглашения его резолютивной части.

Председательствующий Р.В.Ларионов